裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 103年度中簡字第1554號 原　　　告 即反訴被告　崇聖工程顧問有限公司 法定代理人　鄭鍚譯 訴訟代理人　葉俞慧 　　　　　　王朝璋律師 被　　　告 即反訴原告　謝其安即謝其安建築師事務所 訴訟代理人　周進文律師 複代理人　　許孟穎 上列當事人間請求給付工程款事件，原告聲請對被告發支付命令 （本院103年度司促字第13150號），因被告對支付命令提出異議 ，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國104年3月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣95,938元，及自民國102年6月26日起至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之二十，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣95,938元為原告 預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法255條 第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）476,190元，及自本件支付命令 送達之翌日民國103年4月17日起至清償日止，按週年利率百 分之10計算之利息。」其後經迭次變更聲明，再於103年7月 16日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應給付原告47 6,190元，及自民國102年6月25日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。」並經記明筆錄在卷。本院審酌原告上 開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同 ，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追 加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。 二、按民事訴訟法第259條規定，被告於言詞辯論終結，得在本 訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提 起反訴。本件反訴原告對本訴原告提起反訴，反訴聲明為： 「反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）718,142元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。」本院 審酌反訴原告上開反訴聲明係請求反訴被告未進行重點監造 、未依約交付綠建築空調節能評估書之損害賠償，其訴訟標 的及請求之原因事實與原告起訴請求被告履行契約，應給付 空調工程規劃設計費用、空調節能評估書費用（即指候選綠 建築證書資料製作相關費用）仍屬相同，且此部分反訴並非 專屬他法院管轄，復非與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 ，且經兩造合意行簡易訴訟程序，依上揭規定，其反訴之提 起，程序上亦予准許。 三、按民事訴訟法第435條第1項規定：「因訴之變更、追加或提 起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項 之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁 定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」本件原告提 起本訴之訴訟標的金額合計為476,190元，而經被告提起訴 訟標的金額718,142元之反訴，業經兩造同意適用簡易訴訟 程序（本院卷第109頁），本件爰依上開規定，適用簡易訴 訟程序審理。 貳、本訴部分 一、原告主張： ㈠緣被告與臺中市立東山高級中學（下稱東山高中）就臺中市 立東山高中增建專科教室暨圖書館興建工程（下稱東山高中 圖書館工程）簽訂臺中市政府工程委託設計監造技術服務契 約後，被告再於99年8月31日委託原告為該工程之空調工程 規劃設計，兩造簽訂工程委託契約（下稱系爭契約），約定 原告之服務費用為按政府採購法之「機關委託技術服務廠商 評選及計費辦法」之「非建築物工程技術服務建造費用百分 比規定」收取，即按工程造價之5.1%收取服務費用；原告並 就同一工程內容與被告發包之環球電機技師事務所（下稱環 球電機）訂立契約，其後原告已向環球電機請領東山高中圖 書館工程5、6樓之空調工程規劃設計費32,398元。然原告得 知東山高中圖書館工程1至4樓之工程造價為6,395,881元， 則原告得就東山高中圖書館工程1至4樓空調工程向被告請領 之報酬應為326,190元，惟經原告向被告催告履行給付此部 分之空調工程規劃設計費，未獲被告回應。另原告起訴時雖 主張請求被告支付候選綠建築證書資料製作及技師簽證費15 萬元，惟其後變更此部分之事實為請求被告支付102年5月14 日委託原告製作綠建築空調節能評估書之費用15萬元。 ㈡對被告抗辯之陳述： 1.被告與環球電機簽約，由環球電機技師事務負責空調工程之 電力，再由環球電機委託原告承包東山高中圖書館工程之空 調規劃，嗣原告與被告另行簽定工程委託契約書。原告所主 張之本件金額係請求東山高中圖書館工程1至4樓之空調工程 規劃設計，並未重複請求自環球電機所受領東山高中圖書館 工程5、6樓之空調工程規劃設計費用。原告未於簽立系爭契 約過程中，對被告傳遞不實資訊，被告僅以原告就同一原因 事實與不同當事人簽立契約即認原告施行詐術，難認已盡主 張被詐欺之舉證責任。 2.臺中市政府建設局102年8月12日中市建築字第0000000000號 函肯認原告所製作之空調節能計算書正確，並以之作為檢視 被告所提供之空調主機型錄是否正確，則原告99年間所製作 之空調節能計算書，並無被告所指謫之錯誤。 3.按報價單（本院卷第63頁）備註欄約定:「甲方（即被告） 需提供數據相符的峻工圖(建築師核章)、設備送審資料(核 准版)、設備廠驗紀錄、綠建築標章試算書等資料，待乙方 收執資料無誤及全數費用後，方可進行綠建築空調節能評估 ，約7個工作天完成評估書。」可見依該報價單之記載，兩 造已對原告得先請求委任報酬有明文約定，故原告得以該契 約作為請求權之基礎，向被告請求支付綠建築空調節能評估 書之委任報酬150,000元。 4.細釋系爭契約之內容，足認系爭契約兼含有受任處理事務之 內涵，而應定性係承攬與委任所混合成之無名契約，而民法 對受任人之報酬請求權之時效未有特別規定，故應回歸民法 第125條之規定，適用15年之時效。 ㈢綜上，原告爰依履行契約之法律關係提起本訴，請求被告依 系爭契約給付326,190元，並請求被告依102年4月2日報價單 即經被告於102年5月14日簽認之報價單之約定，給付150,00 0元，以上合計476,190元。並聲明：被告應給付原告476,19 0元，及自102年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 二、被告則以： ㈠就系爭契約之同一內容，原告竟然分別與被告及被告委任之 環球電機簽立契約，而環球電機係屬被告所委任辦理機電及 空調等設計之協力廠商，其中空調部分係由環球電機分包予 原告，原告支付環球電機之費用即包含環球電機將空調分包 予原告之費用，而依臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字 第15475號不起訴處分書，及臺灣高等法院檢察署智慧財產 分署103年度上聲議字第29號再議處分書認定，環球電機已 將該等費用支付原告完畢，原告卻隱瞞已與環球電機簽約， 且已自環球電機受領報酬完畢之事實，重覆與被告簽約，並 請求支付同一空調設計內容費用，原告施用詐術以使被告簽 立系爭契約甚明，被告自得拒絕原告依該系爭契約所為之請 求。 ㈡兩造簽立系爭契約之目的在使被告能取得「候選綠建築證書 」，並依據「候選綠建築證書」，以取得「綠建築標章評定 」，即被告以原告所製作完成之「綠建築空調節能評估書」 向財團法人臺灣建築中心申請並取得「候選綠建築證書」， 並依據「候選綠建築證書」交由訴外人即東山高中圖書館工 程之承攬廠商杜霖營造有限公司施工後，再向財團法人臺灣 建築中心申請「綠建築標章評定」。詎原告其後竟向財團法 人臺灣建築中心檢舉已核發之「綠建築標章評定」有設計錯 誤之情形，財團法人臺灣建築中心因此撤銷已核發之「綠建 築標章評定」，內政部再據之撤銷原核發之綠建築標章。原 告顯未依系爭契約之約定本旨處理受任事務完畢，原告自不 得請求被告給付報酬。 ㈢關於原告請求之326,190元款項部分：原告主張326,190元款 項，係以原證一附表二「非建築物工程技術服務建造費用百 分比」（本院卷第55頁）計算。然該「非建築物工程技術服 務建造費用百分比」係屬服務費用百分比上限規定，此有原 告所提出該「非建築物工程技術服務建造費用百分比」所載 之「服務費用百分比上限（％）」文義可稽，既然此為上限 規定，顯見非所有服務費用皆須以該上限計算。換言之，「 非建築物工程技術服務建造費用百分比」僅在規範不得逾越 該上限之規定，並非謂所有服務費用皆以該上限規定計算， 亦即，具體個案之服務費用比例應在此上限之下，自行約定 。被告主張此部分費用應以百分之1.5計算。又原告沒有履 行重點監造，自僅能就已處理部分請求報酬，就原告沒有履 行重點監造應扣減之報酬數額，應由法院依民事訴訟法第 222條第2項認定。 ㈣關於原告請求之150,000元款項部分：原告主張此150,000元 款項，係依102年4月2日報價單即經被告於102年5月14日簽 認之報價單之約定。然該報價單約定之實際原因，係原告原 先於99年間製作之「綠建築空調節能評估書」完畢兩年後， 被告已依據該「綠建築工調節能評估書」向財團法人臺灣建 築中心申請取得「候選綠建築證書」，並依據「候選綠建築 證書」交由承攬廠商杜霖營造有限公司施工並申請「綠建築 標章評定」，但因原告就原綠建築空調節能評估書設計錯誤 ，原告竟利用其設計錯誤而向財團法人臺灣建築中心提出檢 舉，財團法人臺灣建築中心收受原告檢舉後，要求被告提出 說明，被告轉向原告詢問為何設計錯誤，又該錯誤如何補正 ，原告表示須另行製作綠建築空調節能評估書，被告為免上 開工程無法完成驗收，而向原告詢問需多少費用，原告始提 出上開102年4月2日報價單向被告提出報價，被告勉強接受 始於102年5月14日在該報價單上簽名並同意，但原告其後仍 不履行該報價單之約定，並未製作正確之綠建築空調節能評 估書，致東山高中圖書館工程仍遭財團法人臺灣建築中心撤 銷已核發之「綠建築標章評定」。換言之，原告其後並未依 照該102年4月2日報價單另行製作正確綠建築空調節能評估 書。 ㈤重點監造屬原告依系爭契約受被告委任處理之事務範圍，而 原告並未履行重點監造之事務，原告自不得請求被告給付報 酬。再者，原告於100年4月2日起即可請求被告給付本件報 酬，則依據民法第127條第7款規定「技師、承攬人之報酬及 其墊款。」本件請求權時效期間為兩年，迄原告提起本件請 求，早已罹於時效，從而，本件請求縱使有理由，被告亦援 用時效抗辯，拒絕原告之請求。 ㈥並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，被告願供擔保， 請宣告免假執行。 三、法院之判斷： ㈠查兩造於99年8月31日簽訂系爭契約，依約原告須就東山高 中圖書館工程提供空調系統規劃設計及重點監造，又依系爭 契約第2條約定，系爭契約服務費用按政府採購法之「機關 委託技術服務廠商評選及計費辦法」之「非建築物工程技術 服務建造費用百分比規定」收取；又原告就東山高中圖書館 工程之空調工程規劃設計亦與環球電機簽訂契約，其後已向 環球電機請領東山高中圖書館工程5、6樓之空調工程規劃設 計費用。再被告以原告依約定所製作完成之「綠建築空調節 能評估書」申請取得候選綠建築證書，再經訴外人承攬營造 廠商於施工完畢後，已向財團法人臺灣建築中心申請並取得 「綠建築標章評定」，然該綠建築標章評定其後經財團法人 臺灣建築中心以設計錯誤予以撤銷，復經內政部撤銷綠建築 標章，被告為能取得綠建築標章以完成與委託機關東山高中 之契約約定，遂於102年5月14日簽章同意原告所提出重新製 作綠建築空調節能評估書費用之102年4月2日報價單，兩造 並約定就該新的綠建築空調節能評估書之費用合意減價為15 萬元，但原告其後並未提出依該報價單製作之新的綠建築空 調節能評估書，被告亦未交付15萬元之費用等情，均為兩造 所不爭執，應堪信為真實。 ㈡原告主張被告應依系爭契約支付東山高中圖書館工程1至4樓 之空調工程規劃設計費用，該費用應依此部分工程發包總價 之5.1%計算為326,190元，又被告應依102年4月2日報價單（ 即經被告於102年5月14日簽認之報價單）所約定之綠建築空 調節能評估書費用15萬元等情，並提出東山高中與被告間之 設計監造技術服務契約書、兩造之工程委託契約書、東山高 中圖書館工程5至6樓空調工程詳細價目表、原告繳交常年會 費計算表、東山高中圖書館工程5至6樓空調工程規劃設計費 發票、第二次變更的工程預算書、原告請款公文、郵局存證 信函及回執、臺中市政府建設局召開工程尾款撥付協調會（ 司促卷第5至15頁）、臺中市政府開標紀錄影本、經濟部商 業司公司資料查詢影本（司促卷第19至21頁）、臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官102年度偵字第15475號不起訴處分書、 原告與環球電機之工程委託契約書（本院卷第14至17頁）、 內政部102年6月5日撤銷東山高中圖書館工程之綠建築標章 函、財團法人臺灣建築中心更正綠建築標章評定結果函（本 院卷第57至59頁）、102年4月2日報價單即經被告於102年5 月14日簽認之報價單（本院卷第63頁）為證；惟原告此部分 之主張均為被告所否認，並以前開情詞置辯，且提出臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官102年度偵字第15475號不起訴處分 書、臺灣高等法院檢察署智慧財產分署103年度上聲議字第 29號處分書、臺中市政府檢送之被告與東山高中之調解成立 書（本院卷第28至36頁）、環球電機向被告請領設計費之請 款明細、被告與環球電機之工程水電設計委託書（本院卷第 122至123頁）為證。故本院所應審究者，為被告所為時效抗 辯有無理由；又原告主張被告應給付之空調工程規劃設計費 用326,190元有無理由；再原告主張被告應給付之綠建築空 調節能評估書費用15萬元有無理由。 ㈢系爭契約係屬委任與承攬契約混合之無名勞務契約及被告主 張之時效抗辯有無理由之說明： 按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人 所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（ 民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所 未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混 合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應 為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關 係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件 之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法 規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適 用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法 院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之 文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（ 如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵， 並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任 與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段， 在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之 目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理 」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其 契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債 乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第 490條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承 攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之 分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質 ，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典 型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），而 成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最 典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之 同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係 有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約， 不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故 有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約， 性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用 關於委任之規定，庶符立法之旨意。本件兩造間之系爭契約 名稱訂為「工程委託契約書」，內容為原告應提供空調系統 規劃設計及重點監造之服務，即契約之標的包括「完成一定 之工作」及「處理一定之事務」；部分帶有委任之性質，部 分含有承攬之特性。系爭契約既由委任之構成分子與承攬之 構成分子混合而成，且各具有一定之分量，其性質似應認為 係委任與承攬所混合而成之無名勞務契約，而非純粹典型之 承攬契約。則本件自無民法第127條第7款之承攬人報酬二年 短期時效規定之適用，是被告主張短期時效抗辯，無從採之 。 ㈣就被告應否給付東山高中圖書館工程1至4樓空調工程規劃設 計費用326,190元部分： 原告主張被告應依工程委託契約給付東山高中圖書館工程1 至4樓空調工程規劃設計費用，即就東山高中圖書館工程1至 4樓之發包工程造價百分之5.1計付326,190元等情，為被告 所否認，認被告毋須支付此部分費用，縱須支付應以發包造 價百分之1.5計付報酬，且原告未履行重點監造，應僅能就 已處理部分請求報酬等語。經查： ⒈依兩造約定之系爭契約第2條固約定：「委託服務費用按政 府採購法之『機關委託技術服務廠商評選及計費辦法』之『 非建築物工程技術服務建造費用百分比規定』收取。」有系 爭契約書在卷可佐（司促卷第6頁），然兩造所約定之系爭 契約所載之機關委託技術服務廠商評選及計費辦法之「非建 築物工程技術服務建造費用百分比規定」，顯指91年12月11 日行政院公共工程委員會修正發布之機關委託技術服務廠商 評選及計費辦法第17條之附表二「非建築物工程技術服務建 造費用百分比」，亦據原告提出上開機關委託技術服務廠商 評選及計費辦法第17條之附表二在卷（本院卷第55頁），而 該辦法第17條第1項已載明「建造費用百分比法適用於性質 較為單純之工程，其服務費用應按工程內容、服務項目及難 易度，依附表一、附表二、附表三及附表四所列百分比以下 酌定之。」且該辦法之附表二亦明確載明「服務費用百分比 上限」，故尚難以原告提出之工程委託契約書遽即認定兩造 約定之被告1至4樓空調工程規劃設計費用，係按此部分工程 發包總價之百分之5.1計算，合先敘明。 ⒉本院再參以原告曾於102年4月2日向被告請領東山高中圖書 館工程1至4樓空調工程規劃設計費用，當時即臚列「請領規 劃設計服務費（工程發包總價8,555,761-環球委託5至6樓2, 159,880）x1.5%」之記載，有原告提出之報價單可佐（本院 卷第63頁），上開原告請領款項之報價單，既載明係按此部 分發包工程造價之百分1.5計算，顯見兩造就此部分1至4樓 空調工程規劃設計費用係約定係就發包工程造價之百分之1. 5計算，而非百分之5.1計付空調工程規劃設計費用。復佐以 原告就東山高中圖書館工程（含1至6樓）之空調工程規劃設 計之同一工程工作內容，除與被告簽訂工程委託契約書外， 另並與環球電機簽訂工程委託契約書（本院卷第17頁），該 契約書第2條即載明：「委託金額按工程發包總價百分之一 點五核算。」其後原告向環球電機請領東山高中圖書館工程 5、6樓空調工程規劃設計費用即係按此標準計算而請領，亦 為原告所陳明，核與證人即環球電機負責人盧炳勳陳明：伊 有付給原告5、6樓之空調設計費用，但沒有付1至4樓之空調 設計監造費。建築師委託伊的範圍包含空調的規劃設計及重 點監造，依照契約也應該付給我們（指環球電機），但這部 分不是我們的專長，所以我們另外委託原告去處理。又伊付 給原告的空調規劃設計係依照契約所載，實際工程發包費的 1.5%，這是當初約好的等語在卷（本院卷第126頁反面、第 127頁正面、129頁正面），且原告實際向環球電機請款東山 高中圖書館工程5至6樓之空調工程設計費用之請款發票，亦 載明係以發包金額乘以百分之1.5計算費用，有該發票在卷 可佐（司促卷第9頁）。參以原告就同一工程內容，分別與 被告及被告之下包廠商環球電機訂立契約，係為保障原告就 東山高中圖書館工程空調工程規劃設計費用之請領，亦據原 告陳明在卷（本院卷第13頁），佐以本件東山高中圖書館工 程空調工程原係由被告先委託環球電機為此工程，其後環球 電機始將此部分工程委託被告進行空調系統規劃設計及重點 監造，亦據原告（本院卷第23頁）、被告（本院卷第25頁） 及證人盧炳勳陳明在卷（本院卷第127頁正面），是原告就 東山高中圖書館工程空調工程規劃設計費用，自無與被告及 環球電機為不同之費用約定之必要。從而，被告抗辯兩造間 就原告之東山高中圖書館工程空調工程規劃設計費用應係約 定以工程發包總價百分之1.5計算，應堪採信。再東山高中 圖書館工程1至4樓空調工程之發包總價為6,395,881元，為 兩造所不爭執（本院卷第110頁），則原告此部分工程得請 求之1至4樓空調工程規劃設計費用應為95,938元（計算式： 6,395,881元x1.5%=95,938元，元以下四捨五入）。 ⒊被告雖一度抗辯：東山高中圖書館工程1至4樓空調工程規劃 設計費用業已支付予環球電機。原告使用詐術與被告締約， 其請求報酬無理由云云，惟此部分業據證人盧炳勳證稱：被 告沒有把東山高中圖書館工程1至4樓空調工程設計監造費用 （本院按即指空調工程規劃設計費用）給伊。伊也沒有向建 築師請領系爭東山高中圖書館工程1至4樓空調設計費用等語 在卷（本院卷第126頁反面、第129頁），被告復未能提出其 他積極證據足資證明業已將東山高中圖書館工程1至4樓空調 工程規劃設計費用支付予環球電機或原告，再被告亦未能提 出證據證明原告就同一工程內容分別與被告、環球電機係屬 施用詐術，則被告此部分之抗辯，自非可採，再被告其後就 確實尚未支付原告1至4樓空調工程規劃設計費用部分亦不再 爭執（本院卷第110頁），併此敘明。 ⒋被告另抗辯：兩造訂立系爭契約之目的，在使被告就東山高 中圖書館工程能取得綠建築標章，但原告製作之綠建築空調 節能評估書設計錯誤，致東山高中圖書館工程已申請取得之 綠建築標章評定遭撤銷，原告顯有未依契約本旨處理受任事 務，其請求被告給付報酬，自有不合等語，此部分則為原告 所否認，再被告未能提出證據證明原告製作之綠建築空調節 能評估書有何設計錯誤，且被告亦未能提出證據證明東山高 中圖書館工程已申請取得之綠建築標章評定遭撤銷，係因原 告製作之綠建築空調節能評估書設計錯誤所致，則被告此部 分抗辯，自非可採。 ⒌被告雖再抗辯：原告依契約未履行重點監造，故應僅能就已 處理部分請求報酬，該未履行重點監造之數額由法院依民事 訴訟法第222條第2項定其數額等語，原告對未至工地現場進 行重點監造並不否認，惟主張：我們負責項目設計的重點監 造，不需要到現場看。且要接到被告的通知，我們才會履行 重點監造。被告並沒有通知，我們就無法履行重點監造的義 務等語（本院卷第112、142頁反面）。查被告委託原告就東 山高中圖書館工程新建空調工程進行空調工程規劃設計，依 系爭契約第1條原告受委託後應辦理事項為：「⒈空調系統 規劃設計。⒉重點監造。」有工程委託契約書可佐（司促卷 第6頁），再所謂重點監造就是要去看現場空調的位置、功 能、空調廠牌機型有無按照當初去規劃施工等情，亦據證人 盧炳勳於本院證述在卷（本院卷第128頁），亦與一般工程 約定重點監造相符，倘所謂重點監造不須至現場進行監造， 則如何進行監造？是原告主張重點監造不需至現場監造云云 ，此部分所述，並非可採。惟原告須至工地現場進行重點監 造，自須被告通知工程進度後到場，倘未接獲被告通知，衡 情原告難以知悉工程發包及相關進度而至現場進行重點監造 等情，亦據證人盧炳勳於本院證稱：「（原告如何知道他現 在應該去現場做監造？）……一般來講都是建築師通知我們 去看。」等語（本院卷第128頁反面），復被告亦陳明因係 電話通知，故無證據證明有通知原告到場等語（本院卷第14 2頁反面），被告既未能提出證據證明有通知原告進行重點 監造而原告未進行，則被告自不能主張原告未進行重點監造 係可歸責於原告，而拒絕依系爭契約支付約定之空調工程規 劃設計費用，其理亦明。從而，被告此部分抗辯，尚非可採 。故原告本件得請求之東山高中圖書館工程1至4樓空調工程 規劃設計費用應為95,938元，應屬有據；至原告就東山高中 圖書館工程1至4樓空調工程規劃設計費用逾此數額之請求， 為無理由，應予駁回。 ㈤就被告應否給付於102年5月14日委託原告製作綠建築空調節 能評估書費用15萬元部分： 查兩造固於102年5月14日約定被告委託原告依修改後資料， 再製作新的綠建築空調節能評估書，並合意費用為15萬元等 情，為兩造所不爭執，並有102年4月2日報價單（即被告於 102年5月14日簽認之報價單）可稽（本院卷第63頁）。惟被 告就原告主張該15萬元費用部分抗辯：原告於102年5月15日 即聲明該報價單作廢，且未再製作綠建築空調節能評估書等 語在卷，並有原告提出之崇聖工程顧問有限公司102年6月10 日崇字第0000000-0號函亦載明：「……本公司無從適從， 已於102年5月15日以崇備字第0000000-0號聲明該報價單作 廢」等語可稽（司促卷第12頁），復為原告所不爭執（本院 卷第144頁），既係原告片面表示不再依102年4月2日報價單 即經被告於102年5月14日簽認之報價單製作新的綠建築空調 節能評估書，被告拒絕支付此部分費用自屬有據。從而，原 告主張依102年4月2日報價單即經被告於102年5月14日簽認 之報價單之約定，請求被告給付綠建築空調節能評估書費用 15萬元，為無理由，應予駁回。 ㈥又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告應給付之東山高中圖書 館工程1至4樓空調工程規劃設計費用95,938元，核屬無確定 期限之給付，既經原告發催告通知被告應於102年6月25日前 電匯委託費用，有存證信函及回證可佐（司促卷第13、14頁 ），被告迄未於催告期限屆滿前給付，當自催告履行給付期 限之翌日起負遲延責任。是原告請求自102年6月26日起至清 償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合， 應予准許，逾此範圍之遲延利息請求，則無理由，應予駁回 。 四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付服務費用95,938元 ，及自102年6月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之 法定遲延利息為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘聲請調查證據核無必要，應予 駁回；再兩造其餘主張之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。 六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並准被告供擔 保而免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費 用額為由被告負擔百分之20，其餘由原告負擔。 參、反訴部分 一、反訴原告主張：反訴原告委託反訴被告設計規劃及重點監造 東山高中圖書館工程之空調工程，係為以反訴被告製作完成 之「綠建築空調節能評估書」等資料，向財團法人臺灣建築 中心申請並取得「候選綠建築證書」，並依據候選綠建築證 書交由承攬廠商杜霖營造有限公司施工後，向財團法人臺灣 建築中心申請「綠建築標章評定」。詎反訴被告製作之綠建 築空調節能評估書有設計錯誤在先，其後反訴被告竟又利用 該設計錯誤，向財團法人臺灣建築中心檢舉已核發之「綠建 築標章評定」有設計錯誤情形，致財團法人臺灣建築中心因 之撤銷已核發之綠建築標章評定，使反訴原告因之未能完成 與東山高中（反訴狀誤載為臺中市政府）約定之工作內容， 即東山高中圖書館工程須取得綠建築標章之約定，東山高中 因之拒絕給付反訴原告酬金，經調解結果，由反訴原告與東 山高中就東山高中圖書館工程達成調解即減價扣款718,142 元，反訴原告因之受此減價扣款之損害，係反訴被告不履行 給付義務所致，本件反訴原告不主張反訴被告於99年製作之 綠建築空調節能評估書有瑕疵，而係主張：㈠反訴被告未履 行重點監造義務而有不完全給付，致現場空調主機規格不符 ，以致試算後數據不合格，使東山高中圖書館工程嗣後遭撤 銷綠建築標章評定；㈡且反訴被告依102年4月2日報價單（ 即經反訴原告於102年5月14日簽認）所成立之契約，反訴被 告負有另行製作新的綠建築空調節能評估書之義務，然反訴 被告於102年5月15日聲明該報價單作廢，拒絕依102年4月2 日之報價單之約定製作新的綠建築空調節能評估書，遲延給 付，導致反訴原告未能取得綠建築標章評定。反訴被告因之 受有遭東山高中減價扣款之損害，為此爰依債務不履行之法 律關係，請求被告應為此部分之損害賠償。並聲明：反訴被 告應給付反訴原告新臺幣718,142元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴 原告願供擔保，請宣告准予執行。 二、反訴被告則以：反訴被告所製作之候選綠建築證書其上之基 本公式，並無錯誤，並於其後之過程中一直作為行政機關、 承攬廠商等認定空調主機合格與否之依據。最後綠建築標章 評定不合格，實肇因於現場空調主機規格不符，以致試算後 數據不合格，然現場空調主機採購過程，反訴被告均未參與 ；又反訴被告依約毋須至現場監造，再綠建築物標章被內政 部撤銷之事，實乃不可歸責於反訴被告等語置辯，並聲明： 反訴原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 三、法院之判斷 ㈠反訴原告主張上揭事實，並提出臺中市政府函附之反訴原告 與東山高中之調解成立書等件為證（見本院卷第35頁至第36 頁反面），業據反訴被告否認，並以上情置辯。則本院所應 審究為：綠建築物標章評定被撤銷及其後無法再取得綠建築 標章評定合格，是否可歸責於反訴被告，即反訴原告因未取 得綠建築標章評定合格（即其後未能取得綠建築標章）而遭 東山高山減價扣款，是否因反訴被告債務不履行所導致？ ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。另請求履行 債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外， 應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377號民事判例 意旨參照）。 ㈢經查，本件東山高中圖書館工程之綠建築標章評定遭撤銷（ 即更正評定）之原因，係因空調主機規格不符等情，為兩造 所不爭執，並有原告提出之財團法人臺灣建築中心函文亦載 明：「……二、旨揭申請案件原資料中所檢附之主機COP值 性能測試報告，實為壓縮機COP性能測試報告，經請貴府（ 指臺中市政府）委任建築師事務所重新提供空調主機型錄， 依該資料記載性能再次檢核空調節能評估，其ECA值為0.89> 0.8，不符『綠建築解說與評估手冊』規定，依『綠建築標 章申請審核認可及使用作業要點』規定，日常節能指標為應 通過指標項目，本案日常節能指標評估不合格，合先敘明。 三、本次更正評定結果重新檢送評定書，所請標章評定不合 格，本中心原102年2月4日中建環字第0000000000號函檢送 之評定書予以撤銷，自始無效。」等語，有財團法人臺灣建 築中心102年5月27日中建環字第0000000000號函文可佐（本 院卷第59頁），已堪認定。再該空調主機規格不符，係因反 訴原告變更空調主機規格等情，亦據反訴被告陳明在卷（本 院卷第112頁正反面），復據反訴原告對此亦不爭執，並於 本院陳稱：現場實際施作的空調主機規格是現場施工單位要 求開立，經過我們同意等語在卷（本院卷第112頁反面）， 再參以臺中市建設局102年8月12日中市建築字第0000000000 號函略以：「就財團法人臺灣建築中心所提之空調設備主機 （COP值不合格）乙事，查屬工程契約圖說及變更設計圖說 之氣冷蒸發式冰水主機COP（min）值2.79，實屬謝其安建築 師事務所設計錯誤，不符空調節能計算書（候選綠建築證書 ）COP值3.91，將以設備主機總額處二倍扣罰新臺幣341,0 78元整，並就後續補救措施進行求償事宜。」等語，亦有臺 中市政府檢送之反訴原告與東山高中之案號102061號調解成 立書可佐（本院卷第36頁），是此部分亦堪認定。從而，本 件東山高中圖書館工程之綠建築標章評定遭撤銷，既係因反 訴原告變更空調主機規格所致，並非反訴被告就綠建築空調 節能評估書或相關空調設計規劃有設計錯誤而導致綠標章評 定遭撤銷，此部分已難認有何可歸責於反訴被告，合先敘明 。 ㈣再查，反訴原告雖主張因反訴被告未履行重點監造義務，致 未指出現場主機規格不符，使東山高中圖書館工程之綠建築 標章評定遭撤銷等情，雖據反訴被告所否認。然查，反訴原 告變更空調主機規格，倘未經通知反訴被告，則反訴被告自 無從進行此部分重點監造而告知反訴原告該空調主機規格是 否能符合候選綠建築證書之規格，是否會影響綠建築標章之 評定結果，而反訴原告亦未能提出證據證明反訴被告有同意 變更該空調主機規格，亦據反訴原告於本院陳明在卷（本院 卷第112頁正反面）；又查，反訴被告須至工地現場進行重 點監造，自須反訴原告通知工程進度，倘未接獲反訴原告通 知，衡情反訴被告難以知悉工程發包情形及工程進度而至現 場進行重點監造等情，亦據證人盧炳勳於本院證稱：「（原 告如何知道他現在應該去現場做監造？）……一般來講都是 建築師通知我們去看。」等語（本院卷第128頁反面），復 反訴原告亦未能提出證據證明有通知反訴被告進行重點監造 而反訴被告未進行，此部分即難認係因反訴被告未履行重點 監造義務，致現場主機規格不符未遭反訴被告指出，使東山 高中圖書館工程之綠建築標章評定遭撤銷。故反訴原告主張 此部分反訴被告未履行重點監造而有不完全給付，並請求損 害賠償，即屬無據。 ㈤又查，反訴原告主張反訴被告未依102年4月2日報價單即經 反訴原告於102年5月14日簽認之報價單之約定，製作新的綠 建築空調節能評估書，並於102年5月15日聲明該報價單作廢 ，導致反訴原告未能取得綠建築標章評定，受有遭業主即東 山高中減價扣款之損害等情，並以崇聖工程顧問有限公司10 2年6月10日崇字第0000000-0號函（司促卷第11、12頁）為 據；此部分則據反訴被告否認須負賠償損害責任。惟查，反 訴被告雖未依102年4月2日報價單即經反訴原告於102年5月 14日簽認之報價單製作新的綠建築空調節能評估書，為兩造 所不爭執，然「取得反訴被告交付之新的綠建築空調節能評 估書」與「取得財團法人臺灣建築中心核定之綠建築標章評 定合格（進而取得內政部核發綠建築標章）」尚屬二事，此 係因於102年5月14日當時，東山高中圖書館工程業已完工， 建築空調節能評估書之內容，顯將受限於已完工情形下之各 該非由反訴被告規劃設計之空調主機規格等各項數值之拘束 ，則新製作完成之綠建築空調節能評估書是否即能使反訴原 告取得綠建築標章評定合格亦屬未定，而反訴原告並未提出 證據證明本件俟反訴被告製作並提供新的綠建築空調節能評 估書後，東山高中圖書館工程即可獲財團法人臺灣建築中心 核定綠建築標章評定為合格。從而，反訴原告主張此部分反 訴被告未依約提供新的綠建築空調節能評估書，導致其無法 取得綠建築標章評定合格，反訴被告應賠償反訴原告遭減價 扣款之損害718,412元，此部分反訴原告所提之證據既尚不 足證明，則原告之主張即難准許，應予駁回。 四、綜上所述，反訴原告依債務不履行之法律關係，請求反訴被 告賠償718,142元暨利息，為無理由，應予駁回。至反訴原 告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅備其勝訴時， 促本院依職權發動假執行准許之注意，爰不另為准駁之諭知 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，及其他事證 ，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件反訴訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由反訴原告負 擔。 中 華 民 國 104 年 4 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 13 日 書記官