臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1692號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定
代理人 李博能
訴訟代理人 徐偉禎
蔡其龍
律師
劉家豪律師
蘇于芝
被 告 璨鑫工業股份有限公司
法定代理人 許文敬
訴訟代理人 許婉鑫
上列
當事人間請求給付扣押薪資事件，於民國104年8月25日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告對
債務人許光輝具有
債權，業經
鈞院核
發96年度執字第66755號
債權憑證為
執行名義，內容為債務
人許光輝應給付原告新台幣（下同）100萬元。
嗣原告於99
年間持
上開債權憑證就原告對許光輝之10萬元債權部分向鈞
院
聲請對許光輝任職被告公司之薪津債權為
強制執行，經鈞
院以99年度司執字第18994號受理在案，並於99年3月16日以
中院彥民執99司執丑字第18994號核發
扣押命令，將許光輝
服務於被告公司之每月應領薪津（包括薪俸、各種津貼、補
助費、獎金等在內）在1/3範圍內
予以扣押，被告公司於收
受上開
執行命令後，未於法定
期間內向鈞院聲明
異議，鈞院
復於同年3月29日以中院東民執99司執丑字第18994號核發移
轉命令，將前開扣押命令所扣押許光輝在被告公司之薪津債
權，每月在1/ 3範圍內將該債權移轉於原告，被告在收受前
開移轉命令後，亦未於法定期間內向鈞院
聲明異議。
嗣後，
原告又於102年間就原告對許光輝之其餘90萬元債權部分，
向鈞院聲請對許光輝任職被告公司之薪津債權為強制執行，
經鈞院以102年度司執字第58245號受理在案，並於102年7月
1日以中院彥民執102司執丑字第58245號核發扣押命令，將
許光輝服務於被告公司之每月應領薪津（包括薪俸、各種津
貼、補助費、獎金等在內）在1/3範圍內予以扣押，復於同
年7月1日以中院東民執102司執丑字第58245號核發移轉命令
，將前開扣押命令所扣押許光輝在被告公司之薪津債權，每
月在1/3範圍內將該債權移轉於原告，被告在收受前開移轉
命令後，未於法定期間內向鈞院聲明異議。是被告自99年5
月起，本應將每月給付許光輝薪資之3分之1給付予原告，然
被告卻未配合執行扣薪，致原告遲未能順利受償，
迄至103
年5月止，僅扣薪資合計84,000元，而依99、101、103年度
最低薪資分別為17,880元、18,780元、19,047元、許光輝
100、102年度所得額各為180,000元、230,400元，可知許光
輝自99年5月起至103年5月止之薪資，總計為874,035（計算
式：17,880×8＋180,000＋18,780×12＋230,400＋19,047
×5＝874,035），1/3範圍為291,345元，
惟被告迄僅給付
84,000元，被告依法應給付不足額207,345元予原告，為此
提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告給付原告207,345元，及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息
。
二、原告對被告
抗辯之陳述：鈞院執行處所核發之102年度司執
字第58245號移轉命令主旨載明「債務人許光輝服務於貴公
司每月應領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在
內）在1/3範圍內予以扣押。」、96年度執字第78303號執行
命令載明「如有其他併案
債權人執行，請逕債權比例分配。
」，故被告並不能以已與許光輝達成協議為由，而每月僅扣
押並給付原告2,000元，被告應如實扣押許光輝每月應領薪
津1/3，並按比例分別移轉於各債權人。又被告提出許光輝
扣薪匯款紀錄用以證明每月扣款金額均超過許光輝應領薪資
1/3，惟觀該紀錄，許光輝於100年度應領薪資總計為175,02
0元、102年度應領薪資總計為193,753元，均與許光輝之100
年度、102年度國稅局資料
所載之180,000元、230,400元不
符，
是以，原告否認該紀錄之真正。
三、被告則以：債務人許光輝先後有3位債權人執行扣薪，96年
台灣土地銀行股份有限公司以債權101,598元，99年原告以
債權10萬元，100年匯豐汽車股份有限公司以債權92,686元
，102年原告以債權90萬元，聲請扣押許光輝薪資。因許光
輝個人因素，上班狀況不穩定，時常請假，故被告與許光輝
達成協議，若薪資過少，即支付執行債權人各2,000元，其
它不足額由許光輝2/3薪資補足，以利作業，故被告每月支
付之扣押款均超過許光輝薪資之1/3，而原告在102年間追加
執行對許光輝之90萬元債權時，被告亦係依原先分配之2,00
0元，繼續分配給原告，原告並未提出異議，亦未表示應依
債權比例分配，況許光輝之薪水自98年至101年間均申報所
得18萬元，僅102年申報230,400元，則原告現要求扣押款達
207,345元，實屬不合理，另原告所提之債權金額計算書，
以月薪18,000元為計算基礎，未扣除健勞保費，許光輝於
103年7月21日已離職等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張其於99年間持本院96年度執字第66755號債權憑證
為執行名義，就原告對許光輝之10萬元債權部分聲請對其任
職之被告公司薪津債權為強制執行，經本院以99年度司執字
第18994號受理在案，並於99年3月16日以中院彥民執99司執
丑字第18994號核發扣押命令，將許光輝服務於被告公司之
每月應領薪津在1/3範圍內予以扣押，被告公司於收受上開
執行命令後，未於法定期間內向鈞院聲明異議，本院復於同
年3月29日以中院東民執99司執丑字第18994號核發移轉命令
，將前開扣押命令所扣押許光輝在被告公司之薪津債權，每
月在1/3範圍內將該債權移轉於原告，被告在收受前開移轉
命令後，亦未於法定期間內向鈞院聲明異議；嗣後，原告又
於102年間就原告對許光輝之其餘90萬元債權部分，聲請對
許光輝任職被告公司之薪津債權為強制執行，經本院以102
年度司執字第58245號受理在案，並於102年7月1日以中院彥
民執102司執丑字第58245號核發扣押命令及移轉命令，將許
光輝服務於被告公司之每月應領薪津在1/3範圍內予以扣押
，並將該債權移轉於原告，被告在收受前開移轉命令後，未
於法定期間內向鈞院聲明異議
等情，為被告所不爭執，自
堪
信為真正。
㈡惟原告主張被告未配合執行扣薪，迄至103年5月止，被告迄
僅給付84,000元，尚不足207,345元
云云，則為被告所否認
，辯稱：債務人許光輝先後有3位債權人執行扣薪，96年台
灣土地銀行股份有限公司以債權101,598元，99年原告以債
權10萬元，100年匯豐汽車股份有限公司以債權92,686元，
102年原告以債權90萬元，聲請扣押許光輝薪資，因許光輝
上班狀況不穩定，時常請假，故被告與許光輝達成協議，若
薪資過少，即支付執行債權人各2,000元，其它不足額由許
光輝2/3薪資補足，以利作業，故被告每月支付之扣押款均
超過許光輝薪資之1/3等語。
經查，債務人許光輝於103年
7月21日離職，其年度薪資所得分別為180,000元（99年）、
180,000元（100年）、222,000元（101年）、230,400元（
102年）、107,520元（103年），有稅務電子閘門所得調件
明細表在卷
可稽，則許光輝各該年度月薪分別為15,000元（
99年，計算式：180000元÷12月）、15,000元（100年，計
算式：180000元÷12月）、18,500元（101年，計算式：
222000元÷12月）、19,200元（102年，計算式：230400元
÷12月）、16,048元（103年，計算式：107520元÷6.7月）
，各該年度每月扣薪1/3金額應為5,000元（99年，計算式：
15000元÷3）、5,000元（100年，計算式：15000元÷3）、
6,167元（101年，計算式：18500元÷3）、6,400元（102年
，計算式：19200元÷3）、5,349元（103年，計算式：
16048元÷3），而被告實際於各該年度每月扣薪交付債權人
之金額為4,000元（99年）、6,000元（100年）、6,000元（
101年）、6,000元（102年）、6,000元（103年），有扣薪
匯款紀錄、匯款申請書及網路交易查詢表在卷
可按，以被告
每月應扣薪1/3金額與被告實際扣薪金額比對可知，被告於
99年、101年、102年每月扣薪予債權人之金額不足1,000元
、167元、400元，共計不足14,804元【計算式：（1000元×
8個月）＋（167元×12個月）＋（400元×12個月）＝14804
】，惟被告於100年、103年每月扣薪予債權人之金額超付
1,000元、651元，共計超付15,906元【計算式：（1000元×
12個月）＋（651元×6個月）＝15906】，故自原告請求扣
薪之99年5月算至103年6月止，被告扣薪不足金額14,80 4元
，惟扣除超付金額15,906元後，被告即無扣薪不足可言。
㈢原告另稱：被告應將所扣薪津按債權比例分配移轉予原告云
云。
惟查，原告就其對許光輝之10萬元債權聲請本院於99年
3月29日以中院東民執99司執丑字第18994號核發之移轉命令
，或匯豐汽車股份有限公司其對許光輝之92,686元債權聲請
本院於100年2月10日以中院彥民執100司執丑字第6729號核
發之移轉命令，或原告就其對許光輝之其餘90萬元債權聲請
本院於102年7月1日以中院彥民執102司執丑字第58245號核
發之移轉命令，上開執行命令均未記載：「如有其他併案債
權執行，請逕依債權比例分配」，業經本院
依職權調閱99年
度司執字第18994號、100年度司執字第6729號、102度司執
字第58245號執行卷宗查明
無訛，是以被告將債務人許光輝
之扣薪平均分配予各債權人，並無違反執行命令，原告之主
張，
洵無可採。
㈣
綜上所述，被告依本院上開執行命令將債務人許光輝自99年
5月起至103年6月止每月薪津債權額1/3交付予債權人，並無
給付不足額之情形。從而，原告依強制執行法第115條規定
，請求被告給付207,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊
防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之
必要，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
書記官 張捷菡