臺灣臺中地方法院簡易庭民事判決
103年度中簡字第2005號
原 告 茶本味事業有限公司
法定
代理人 陳啟立
訴訟代理人 蕭隆泉
律師
複 代理人 米承文律師
被 告 劉詠湛
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年9月11日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣129,425 元，及自民國103 年6 月10日起
至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟
肆佰貳拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明原請求：「（一）被告應給付原告新臺幣（下
同）353,425 元，及自
支付命令聲請狀
繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔
。」
嗣於民國103 年9 月11日具狀變更聲明為：「（一）被
告應給付原告349,425 元，及自支付命令
聲請狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由
被告負擔。」
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟
法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
二、原告主張：被告加盟原告所申請之茶本味連鎖店販售紅茶等
飲品，加盟期限至105 年6 月1 日止，
惟被告無預警停業，
共計至103 年4 月共欠貨款33,425元、103 年1 月至4 月品
牌維護費16,000元，及
違約金300,000元，以上合計349,425
元，被告拒不給付；原告依法得終止
兩造間加盟契約，
爰以
準備書狀繕本送達被告為終止契約之意思表示，並依加盟契
約之
法律關係，訴請被告給付
上揭款項等語。
並聲明：1.被
告應給付原告349,425 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以：其確實有與原告簽立加盟契約，且因故結束營業
，對於原告請求之貨款、品牌維護費金額並不爭執，被告
嗣
後會再向其他
合夥人依
合夥契約求償；惟被告目前月薪僅約
25,000元，希望原告可以減低違約金數額之請求等語資為
抗
辯。並聲明：1.同意原告就
上開貨款、品牌維護費、部分違
約金之請求，原告其餘違約金之請求駁回。2.訴訟費用由原
告負擔。3.如受不利益判決，願供擔保，請准
宣告免為假執
行。
三、得
心證之理由：
（一）原告上開主張關於貨款、品牌維護費之部分，
業據其提出
存證信函、加盟合約、銷貨憑單等為證，且為被告所不爭
執，
堪認原告該部分主張被告積欠貨款、品牌維護費之事
實為真。
（二）原告主張依兩造間加盟契約之規範，被告無預警停業已達
1 個多月，應給付違約金30萬元予原告等語；被告抗辯違
約金過高，應予酌減等語。
經查：
1.按
民法上之違約金，有懲罰性質之違約金及賠償性質之違
約金，此觀民法第250 條規定自明。契約當事人所約定之
違約金如係懲罰性質，
債務人不於
適當時期或不依適當方
法履行時，
債權人除得請求給付違約金外，並得請求履行
及不履行之
損害賠償，準此，約定懲罰性質之違約金是否
過高，須依客觀事實、社會經濟狀況及如債務人如期依約
履行
債權人所得享受之一切利益為衡量標準，始符約定懲
罰性質之違約金之本旨，不得僅以債權人因債務人遲延履
行所可能發生之損失為唯一衡量標準。違約金是否相當，
應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸
殊者，法院自得酌予核減，並不因
懲罰性違約金或賠償額
預定性違約金而異。民法第252 條規定：「約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額。」故約定之違約金
苟
有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無
應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法
院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院
81年度臺上字第2484號、82年度臺上字第2529號判決、79
年臺上字第1612號判例意旨
參照）。
2.被告自103 年2 月間起
迄今，未經原告之同意即結束飲料
店之營業等事實，有臺灣土地銀行存摺類存款憑條在卷
可
按，且為兩造所不爭執，
堪信為真。而依兩造間加盟契約
第10條第5 項：「乙方【即被告，下同】門市若欲調整營
業時間或暫時歇業，須先徵得甲方【即原告，下同】同意
。」、第14條第2 項第4 款：「乙方無故歇業達7 日者者
，甲方得免為催告，逕行終止
本約」、同條第3 項：「如
乙方須中途終止契約，應於2 個月前以書面通知甲方。」
、同條第5 項：「合約終止時，乙方須立即停止使用加盟
系統所規定之企業辨識系統，包括招牌、商標、名稱、印
刷宣傳物品、事務系統用品及制服等，違反者罰款10萬元
整。」，及第15條：「乙方如有違反本合約之情事，甲方
得以書面要求違約方於相當14天內改正，倘逾期仍未改正
，甲方得逕行終止本合約，並拆除茶本味手作茶舖之一切
招牌廣告，且依法請求損害賠償，並請求違約之一方賠償
甲方因此所支出之律師費及訴訟費用。」之約定，足認被
告前開未經原告同意即歇業迄今之舉動，確實有違雙方之
前揭契約條款。又原告主張以103 年9 月11日民事準備書
狀之送達，作為對被告終止兩造間加盟契約之意思表示，
是被告於原告終止加盟契約後，倘迄今仍未停止使用加盟
系統所規定之企業辨識系統，原告得依上開契約條款請求
約10萬元之違約金費用，或是相當於律師費、訴訟費之支
出款項甚明。本院考量並無證據足資認定被告係出於惡意
無預警歇業，且依被告所提之永捷- 茶本味合夥契約書及
手機通訊軟體（Line）對話紀錄等資料可知，被告與訴外
人即其合夥人間恐有基於不堪虧損、拒付薪資等因素，而
致被告結束飲料店之營業事務，是
衡酌原告從事加盟飲料
店經營之規模、所受之損害、被告已依約履行達半年以上
始違約、違約之情節，及當今社會經濟狀況、被告如能履
約對原告所生之利益
等情形，認原告請求之30萬元違約金
，尚屬過高，應予酌減為8 萬元，較屬允適，原告逾此部
分之請求，不應准許。
四、
綜上所述，原告基於加盟契約之
法律關係 ， 請求被告給付
129,425 元（33,425＋16,000＋80,000＝129,425 ），及自
支付命令聲請狀繕本送達翌日即103 年6 月10日起至清償日
止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許
。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、
本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝
訴部分應
依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣
告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告
之。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本院審酌兩造勝敗情形，依民事訴訟
法第79條，命由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 林秉暉
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官