裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第2324號 原　　　告　三合交通事業有限公司 法定代理人　陳維良 訴訟代理人　李其益 　　　　　　江秀紋 被　　　告　翊准高實業有限公司 法定代理人　蔡金專 兼　訴　訟 代　理　人　鍾聖佑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告鍾聖佑應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰柒拾元，及自民國一 ○三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告鍾聖佑負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告鍾聖佑如以新臺幣伍萬貳 仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴聲明原請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 160,895 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。」嗣於本院民國104 年1 月29日言 詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為「被告應連帶給付原告 160,895 元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。」核屬減縮應受判決事 項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應 予准許。 二、原告主張：被告鍾聖佑受僱於被告翊准高實業有限公司（按 原告起訴狀誤載為翊「淮」高實業有限公司，爰予更正，下 稱翊准公司），於103 年6 月4 日8 時48分許，駕駛被告翊 准公司所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭甲 車），自其住家所在之大樓（門牌號碼臺中市○○區○○路 ○○○ 號）車道駛出至大墩路時，竟跨越分向限制線右轉彎， 致與伊所有，由伊之靠行司機即訴外人李其益所駕駛，沿大 墩路往五權西路方向行駛，亦行經上開處所，見狀剎車左閃 至對向車道之車牌號碼000-00號營業小客車（即計程車，下 稱系爭乙車）發生碰撞，被告鍾聖佑顯有侵權行為，自應賠 償伊所受下列損害：（一）修理費用14萬元、（二）營業損 失：系爭車輛受損送修，修復期間15天，無法營業，以每日 營業額1,393 元計算，損失20,895元（1393×15＝20895 ） ，以上合計160,895 元（000000＋20895 ＝160895）。又被 告翊准公司係被告鍾聖佑之僱用人，依民法第188 條第1 項 前段規定，應連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原 告160,895 元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請 准宣告假執行。 三、被告分別答辯如下： （一）被告鍾聖佑則以：當時伊所駕駛系爭甲車之車頭已過道路 中線至對向車道，始遭李其益所駕駛之系爭乙車逆向疾駛 撞擊，故李其益亦顯有過失。又系爭乙車之售價約70萬元 ，修理費用竟高達14萬元，明顯過高，且原告理應先向伊 報價，再進行重大維修，不應先斬後奏，要伊任人宰割。 再者，原告請求之修理費用，零件部分應扣除折舊。此外 ，原告於103 年7 月20日調解時，表示修復期間為10天， 現又主張修復期間為15天，顯有浮報之嫌。另被告翊准公 司已將系爭甲車賣給伊，但尚未辦理過戶，本件事故應由 伊負責，與被告翊准公司無關等語，資為抗辯，並聲明： 1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 （二）被告翊准公司則以：伊係將系爭甲車賣給被告鍾聖佑，雙 方並無僱傭關係，原告請求伊與被告鍾聖佑負連帶賠償責 任，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回 。2.如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： （一）原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、照片、估價單、工作傳票、電子發 票證明聯、台中市計程車客運商業同業公會證明書、調解 不成立證明書等件為證，並經本院依職權向臺中市政府警 察局第四分局調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事 故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充 資料表、照片、道路交通事故初步分析研判表等查核無訛 。 （二）按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則 第90條第1 項前段定有明文。次按分向限制線，用以劃分 路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路 交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1 項亦有明定。又 依據前揭道路交通事故談話紀錄表所載，被告鍾聖佑於警 詢時陳稱：我車自住家停車場的車道駛至大墩路右轉大墩 路往五權西路方向行駛，因大墩路上車多，剛好有一空隙 ，故我車就跨越雙黃線欲右轉駛入大墩路的內側車道，就 與一部計程車碰撞；另系爭乙車之駕駛李其益亦陳稱：我 車沿大墩路往五權西路方向行駛，駛至事故處時，忽見到 前方有部自小客車自住宅的車道駛出，我車見狀後就剎車 左閃至對向的車道時，雙方碰撞。未再與對方車有碰撞等 語明確，自堪認被告確有過失甚明。綜合被告鍾聖佑行為 當時客觀情況觀之，在一般情況下，被告鍾聖佑之上開違 反道路交通安全規則之過失行為，因而發生撞擊系爭車輛 之結果，如非被告鍾聖佑之上開違規行為，則本件車禍當 不致發生，系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵被 告鍾聖佑之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果 關係。 （三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害 賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失之利益；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第191 條之2 前 段、第184 條第1 項前段、第216 條第1 項、第196 條分 別定有明文。茲就原告請求之金額有無理由，分別審核如 下： 1.修理費用140,000 元： 原告固主張因本件交通事故而送修系爭乙車，支出修理費 用14萬元，被告則辯以：修理費用竟高達14萬元，明顯過 高等語。經查，依台中市汽車保養商業同業公會鑑定報告 書所載，系爭乙車合理之修理費用應如下：零件部分金額 46,270元，工資部分金額31,364元，總計77,634元。另按 不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向被害人 賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議參照）。本件系爭乙車之零件 修理既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部 分予以扣除。經查，系爭乙車支出之合理修復費用，零件 部分應係46,270元，工資部分應係31,364元，總計77,634 元，業如上述。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為 4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 。依卷附系爭 乙車之公路監理電子閘門查詢資料所載，該車係於西元20 13年（即民國102 年）6 月出廠，至事故發生時間103 年 6 月4 日止，實際使用期間為12月餘，依營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項所定「固定資產提列折舊採用定律 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以月計。」方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為25 ,055元（計算式詳附表），另工資費用31,364元不生折舊 問題。準此，系爭乙車經折舊後之合理修復費用應為56,4 19元（計算式：25055 ＋31364 ＝56419 ）。 2.營業損失20,895元： 原告另主張系爭乙車受損送修，修復期間15天，無法營業 ，以每日營業額1,393 元計算，損失20,895元，被告則辯 以：修復期間顯有浮報之嫌等語。經查，本院依原告聲請 函詢中部汽車股份有限公司，其以104 年1 月14日中汽字 第104001號函覆：「一、旨揭車號000-00車輛於103 年6 月6 日完成估價進行施工，同年6 月18日完工，交車日在 次日6 月19日。二、該車輛依技術員連貫性施工推估整體 施工所需工時合計78.3小時，詳如下表。三、依日工作時 間為8 小時，如考量廠內其他入廠施工車輛，以技術員每 日投入該車施工6 小時較符實狀，依此推估交車完工期間 需13日天數。」等語明確，是原告因系爭乙車送修而無法 營業之損失，應為18,109元（計算式：1393×13＝18109 ）。 3.綜上，原告因本件交通事故所受損害之金額應為74,528元 （計算式：56419 ＋18109 ＝74528 ）。 （四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件 被告駕駛系爭甲車違反道路交通安全規則第90條第1 項之 規定，由路外起駛進入車道後，跨越分向限制線右轉彎， 雖有過失，然駕駛系爭乙車之原告跨越分向限制線駛入來 車道，亦有違反道路交通安全規則第90條第1 項之過失， 有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參。 本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認 本件車禍之發生，兩造應負之過失責任應為原告30% 、被 告70% ，始為公平允當。準此，原告所得請求損害賠償之 金額為52,170元（計算式：74528 ×0.7 ＝52170 ，小數 點以下四捨五入）。 （五）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項 固有明文。然查，被告均否認其間有何僱傭關係，並稱系 爭甲車是由被告翊准公司賣與被告鍾聖佑，然在辦理登記 過戶前即發生本件交通事故等語，而原告就被告間具有僱 傭關係等節，並未舉證以實其說，其主張自無足採。是以 ，原告請求被告翊准公司應與被告鍾聖佑連帶負本件侵權 行為損害賠償責任，核屬無據。 （六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第 203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未 為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴 狀繕本送達最後被告之翌日（即103 年9 月16日）起，按 年息5%計付遲延利息，核無不合。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告鍾聖佑給 付52,170元，及自103 年9 月16日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、本判決係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝 訴部分，依職權宣告假執行；另准被告得供擔保而免為假執 行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 田雅心 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 書記官 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 46,270×0.438=20,266 第1年折舊後價值 46,270-20,266=26,004 第2年折舊值 26,004×0.438×(1/12)=949 第2年折舊後價值 26,004-949=25,055