臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2362號
原 告 豐盈股份有限公司
法定
代理人 王文昌
訴訟代理人 林長青
被 告 幸福戀人企業有限公司
法定代理人 王金福
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年11月3日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟元，及自民國一○三年七月
一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告先後於民國103年2月6日、同年3月27日、同
年4月16日、同年4月29日陸續向原告訂購高級純白鈕扣巧克
力、高級硬質草莓巧克力等貨品，其貨款合計新臺幣（下同
）174,000元，而原告已依約將
上開貨品全部交予被告簽收
無誤，然被告
迄未給付貨款，爰依
買賣契約之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告174,000元，及自
支付命令送達
翌日（即103年7月1日）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
四、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，
業據其提出與所述相符之銷貨單、出
貨單、簽收單、統一發票等影本為證，而被告已於相當時
期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，
堪信原告主張為
真正。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及
受領
標的物之義務，
民法第345條第1項、第367條分別定
有明文。查原告已依約將上開貨品全部交予被告，自得依
上開規定向被告請求給付貨款。
（三）復按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告
對被告之貨款債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告依
督促程序聲請發支付命令，被告於法定
期間內合法提出
異
議而視為起訴，且支付命令已於103年6月30日合法送達被
告，有送達證書在卷
可佐，則被告迄未給付，應負遲延責
任，
是以，原告請求自支付命令送達被告之翌日即103年
7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息
，
核無不合，應予准許。
（四）從而，原告依據買賣契約之
法律關係，請求被告給付174,
000元，及自103年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟
費用額為第一審
裁判費1,880元，應由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官