裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度中簡字第2442號 原　　　告　世溎實業股份有限公司 法定代理人　許專源 被　　　告　伯克萊有限公司 法定代理人　鍾銘益 訴訟代理人　陳紘至 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年1月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣107,360元，及自民國103年9月24日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮聲明部分外）由被告負擔百分之八十，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣107,360元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係請求被告應 給付原告新臺幣（下同）163,700元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國 103年12月8日言詞辯論期日，當庭以言詞將將聲明變更為被 告應給付原告134,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，並經記明筆錄在卷，核其 性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法 。 乙、實體方面 一、原告主張：被告於102年1月15日委請原告加工修補馬柚碳化 （碳化即絕乾零水份）木材表面爆開裂痕，原告於加工修補 完成後，即於102年1月30日通知被告驗收，被告驗收合格受 領後，當日即將該木材加工物出貨予其客戶，嗣原告請求加 工工程款，被告即以該加工物有瑕疵為由拒付馬柚修補加工 費103,200元、OBS板樣品加工費26,000元、租金費用70,000 元，以上合計199,200元，扣除代被告出售之100片OSB板65, 000元，被告尚欠原告134,200元。又原告並未盜用被告寄存 於原告處之OSB板，而係被告於102年6月17日出貨250片，另 原告於寄存期間再代被告出售100片，被告並於102年8月間 提議將存貨全部轉寄存岡記公司，由陳總經理託管，嗣後原 告不再過問，故被告之貨品減少，與原告無關。而原告交付 被告之加工物並無瑕疵，縱有瑕疵，迄今已逾1年，依民法 第514條第1項規定，被告已不能行使其權利，是被告仍應給 付工程款等語。並聲明：被告應給付原告134,200元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 二、被告則以：被告不否認尚欠原告部分工程款，但原告得請款 之金額折扣後應僅為107,360元。另兩造生意往來期間，原 告受被告委託保管OSB板總數量為959片，原告竟利用保管之 便盜用其中352片，此由原告會計許真慈於102年8月20日所 製作之庫存對帳表，其中第5列進貨數量為760片、領用為16 6片（計算式：64＋2＋100＝166），故庫存量應為594片， 但原告卻故意誤植為242片，相差352片就此不翼而飛，造成 被告損害，依每片650元計算，原告應賠償被告228,800元， 被告以此金額與原告請求之工程款抵銷。再者，原告所交付 之木材加工物有嚴重瑕疵等語，資為抗辯。並聲明：駁回原 告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)原告主張被告委請其加工修補馬柚碳化木材表面爆開裂痕， 原告已加工修補完成，扣除代被告出售之100片OSB板65,000 元，被告尚欠原告134,200元等情，為被告所否認，並以前 詞置辯。是本件應審究者，在於：1.兩造所約定之加工費用 究竟為多少？2.原告所加工修補之馬柚碳化木材有無被告所 指之瑕疵？3.原告有無盜用被告交付保管之OSB板？茲依序 說明如下： (二)關於兩造間之加工費用約定，業據兩造各自提出由原告公司 出具、內容完全相同之應收帳款總表為證（被證一），依該 應收帳款總表所載，兩造所約定之費用包括：1.馬柚修補加 工103,200元、2.OBS板樣品加工26,000元、3.租金費用70,0 00元，以上合計199,200元，扣除原告代被告出售之100片OS B板65,000元，淨應收款項為134,200元，原告給予被告之補 貼折數為8折，故應收帳款金額為107,360元。原告雖主張兩 造言明如付現金打8折，惟被告並未依期付現，故8折部分已 不適用云云，然此為被告所否認，且觀諸上開原告出具之應 收帳款總表其上僅記載「補貼折數0.8」，並未載明給予8折 優惠之原因為何，亦未記載被告必須於何期限前以現金付款 始給予8折優惠，逾期即取消8折優惠之字樣，是原告此部分 主張，即難憑採。從而，依兩造約定，被告尚積欠之加工費 用總額應為107,360元。 (三)被告抗辯原告所加工修補之馬柚碳化木材有嚴重瑕疵一節， 為原告所否認，被告雖提出木料瑕疵照片為證，然原告否認 該等照片中之木料係被告委託原告所加工之木材，並稱：「 被告本來就是因為材料有裂，才請我修補」、「木材乾燥後 在濕度不同的地方會有變化」等語，而被告就其所提出之照 片內容確為原告加工之木材，及該等木材之瑕疵係可歸責於 原告之原因所致等情，並未提出任何證據以資證明（被告於 本院104年1月19日言詞辯論時，明確表示就其所抗辯原告交 付之加工品有瑕疵，不聲請送鑑定），則其此部分抗辯，即 屬無據，尚難憑採。 (四)被告辯稱原告盜用OSB板部分，查證人即原告公司員工許真 慈於本院103年12月8日言詞辯論時到庭證稱：被告公司庫存 於原告公司之OSB板，其中有250片，是被告公司指定原告公 司直接出貨到白毫禪寺，另外100片是原告公司介紹客戶跟 被告公司購買，由原告公司直接出貨給該客戶，零散3片也 是直接出貨到白毫禪寺，這些都不是原告公司領用的等語（ 見該次言詞辯論筆錄第2頁），核與原告提出之出貨單、領 料單、樣品單相符，且經被告當庭與證人許真慈核對後，被 告亦未爭執許真慈上開證詞與事實不合，堪認證人許真慈之 證言屬實。依其證言，原告並未盜用被告所交付保管之OSB 板，且被告就其所抗辯原告盜用其OSB板部分，並未舉證以 實其說，則其此部分抗辯，亦屬無憑。 四、綜上所述，原告請求被告應給付原告107,360元，及自起訴 狀繕本送達翌日即103年9月24日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求， 則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰 酌定相當金額併宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 2 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 羅智文 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 16 日 書記官