臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第247號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定
代理人 盧正昕
訴訟代理人 王裕仁
陳佳任
被 告 嘉修工程有限公司
法定代理人 吳秀茹
訴訟代理人 廖俊傑
上列
當事人間請求給付扣押款事件，經於民國103年5月8日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,540元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之訴訟代理人廖俊傑積欠原告233,373 元，
及自民國96年10月10日起至清償日止，
按年息百分之20計算
之利息，經原告取得
執行名義（本院97年度促字第7523號）
。又因廖俊傑受僱於被告公司，對被告公司有薪津給付
請求
權，原告
乃聲請本院民事執行處就廖俊傑任職於被告公司之
薪資
債權為
強制執行。經本院民事執行處於101 年10月29日
核發中院彥民執101司執酉字第111633 號
執行命令予被告，
將廖俊傑服務於被告公司每月應領薪津（包括薪俸、各種津
貼、補助費、獎金等在內）在3分之1範圍
予以扣押。且經本
院民事執行處於101年11月16日核發移轉命令。基上所述，
原告提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告公司應自101 年11月
起將廖俊傑於被告公司每月得支領之各項勞務
報酬的三分之
一(含薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內)按月給付原告
，直至債權金額233,373 元，及自96年10月10日起至清償日
止，
按年息20計算之利息，全數清償為止。
二、被告公司則以：廖俊傑未自被告公司領有任何薪水，因為廖
俊傑是被告公司法定代理人吳秀茹之兒子，偶而回被告公司
幫忙，所以才替廖俊傑辦理勞保等語。並聲明：
原告之訴駁
回。
三、得
心證之理由
（一）原告主張之
上開事實，
業據其提出本院101 年10月29日、
101 年11月16日中院彥民執101 司執酉字第111633號執行
命令影本及
存證信函影本為證，
核與本院
依職權調取本院
101 年度司執字第111633號執行卷宗核閱後相符，
核屬相
符；且為被告所不爭執；
堪認原告之主張為真。
（二）
惟被告辯稱：廖俊傑未自公司領有薪水，只是義務幫忙而
已。
經查：被告雖為廖俊傑投保勞工保險，但屬於「部分
工時」，有廖俊傑之勞工保險資料附卷
可證，顯見廖俊傑
並
非向被告處領取固定之薪資的員工。而廖俊傑101 年度
及102年度並無領取被告公司之任何給付，有廖俊傑101年
度綜合所得稅各類所得資料清單及102 年度稅務電子閘門
所得調件明細表附卷可證，並無證據可以證明被告曾給付
薪水予廖俊傑。而被告係家族型之小型公司，被告之法定
代理人吳秀茹則係廖俊傑之母親，基於私情，為廖俊傑辦
理勞工保險，以提供廖俊傑基本之保障，雖有不當，但在
臺灣社會上不是不可想像或是極少存在之現象；故被告之
抗辯應
堪信為真。
（三）
綜上所述，被告並未給付廖俊傑任何薪水；從而，原告依
上開移轉執行命令訴請被告給付廖俊傑所領取之薪水之三
分之一，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,540 元，依民事訴訟法
第78條，由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書記官