裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第2497號 原　　　告　台灣福彥科技股份有限公司 法定代理人　郭柏良 訴訟代理人　楊玉珍律師 複代理人　　彭敬元律師 複代理人　　杜逸新律師 被　　　告　華豫寧股份有限公司 法定代理人　連智民 上列當事人間請求返還所有物事件，於民國104年4月7日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應將如附表三所示之動產返還原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之。又聲 明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。 民事訴訟法第170條、第173條、第176條分別定有明文。本 件原告之法定代理人已由鄧鴻吉變更為郭柏良，有原告公司 變更登記表可證，原告於104年1月26日以郭柏良為法定代理 人具狀聲明承受訴訟，並經本院將該書狀送達於被告，是本 件承受訴訟合於上開法律規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告之廠房係坐落於門牌號碼台中市○○區○○○路○○號之 建物，該廠房於102年間經鈞院拍賣，由被告標得該建物， 102年8月間被告至該廠房，見原告廠房內有附表一所示之桌 、椅、冷氣設備等動產，兩造約定就附表一編號4（三樓生 產線及輸送帶4條）、編號5（消防授信機及緊急廣播系統） 、編號6（四樓冷氣設備）之動產成立買賣契約，附表一其 餘動產皆為贈與，口頭約定原告以新台幣（下同）30萬元出 售予被告，原告並依約將附表一所示動產交付予被告，惟被 告嗣後卻遲遲不肯給付價金予原告，並自稱交付之標的有短 少云云，共計應扣款268,000元，故只須給付原告32,000元 云云，有被告電子郵件附件可稽。嗣原告於103年3月21日寄 發存證信函，請被告於收受存證信函5日內，給付價金30萬 元，否則即以該函為解除買賣契約之意思表示，被告於103 年3月24日收受該存證信函，迄今仍未給付價金30萬元予原 告，有存證信函及回執可稽，故兩造之買賣契約業已解除。 ㈡兩造就附表一編號4、5、6之動產買賣契約既已解除，則被 告受領自原告之附表一編號4、5、6動產自應返還予原告， 被告對於之占有當屬無權占有，且其占有亦無法律上之原因 ，原告得依民法第259條第1款、第767條第1項、第179條之 規定，請求被告返還附表一編號4、5、6之動產。另兩造就 附表一編號1、2、3、7之動產成立附有負擔之贈與契約，該 贈與契約之負擔為被告給付買賣契約之價金30萬元予原告， 本件原告既已給付，惟被告不履行其給付買賣契約價金30萬 元之負擔，原告自得依民法第412條第1項規定，以書狀繕本 送達被告作為撤銷贈與契約意思表示後，並依民法第419條 第2項、第179條不當得利規定，請求被告返還附表一編號1 、2、3、7之動產等語。並聲明：⑴被告將如附表一所示之 動產返還原告。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：當時口頭約定買賣標的物為如附表二所示，並 無附表一所示之冷氣設備、推車，也沒有包括三樓的生產線 、輸送帶，且附表一編號5（消防授信機及緊急廣播系統） 附表二編號8（一、二、三樓鐵捲門）都被拆走，也未交付 附表二編號10（空壓機），買賣價金共計30萬元，惟被告代 為墊付水電費11萬餘元，且原告所留下之物品皆已7、8年了 ，已無價值可言等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其原有門牌號碼台中市○○區○○○路○○號廠房， 該廠房於102年間經本院拍賣，由被告標得該建物，102年8 月間被告至該廠房，見原告廠房內有附表一所示之桌、椅、 冷氣設備等動產，兩造口頭約定就附表一編號4（三樓生產 線及輸送帶4條）、編號5（消防授信機及緊急廣播系統）、 編號6（四樓冷氣設備）之動產成立買賣契約，買賣價金為 30萬元，並附帶就附表一編號1、2、3、7之動產成立贈與契 約，原告已依約交付買賣標的物予被告，被告迄未給付價金 等情，業據提出存證信函、掛號郵件回執為證，並經原告公 司當時員工即證人陳錫龍及原告公司董事即證人鄧鴻吉到庭 證述在卷，堪信屬實。 ㈡被告雖辯稱：當時口頭約定買賣標的物為如附表二所示，並 無附表一編號6（冷氣設備）、編號7（平面推車16台），也 沒有包括附表一編號4（三樓生產線輸送帶），且附表一編 號5（消防授信機及緊急廣播系統）、附表二編號8（一、二 、三樓鐵捲門）都被拆走，也未交付附表二編號10（空壓機 ）云云。經查： ⑴原告已將附表一編號1（飲水機2台）、編號2（U型會議桌 乙張、會議椅其中18張）、編號3（二樓主管桌乙張）、 編號4（三樓生產線輸送帶）、編號5（消防授信機及緊急 廣播系統）、編號6（冷氣設備）、編號7（平面推車16台 ）交付被告，業據證人即被告公司之受僱人劉秀武到庭證 述明確，足認原告業將買賣標的物即附表一編號4（三樓 生產線及輸送帶4條）、編號5（消防授信機及緊急廣播系 統）、編號6（四樓冷氣設備），及贈與標的物即附表一 編號1（飲水機2台）、編號2（U型會議桌乙張、會議椅其 中18張）、編號3（二樓主管桌乙張）、編號6（冷氣設備 ）、編號7（平面推車16台）交付被告。如兩造當時口頭 約定之買賣及贈與標的物並無附表一編號6（冷氣設備） 、編號7（平面推車16台）、編號4（三樓生產線輸送帶） ，原告豈可能交付上開動產予被告，況被告嗣於104年3月 3日言詞辯論期日改稱：三樓生產線輸送帶4條有交給我們 等語，足認原告已依約交付買賣標的物予被告。 ⑵被告所稱附表二編號8之鐵捲門原為一道防火牆，在101年 9月原告公司被要求回復原狀，故在原告公司出賣廠房前 就已經拆除鐵捲門，回復為防火牆，始能通過消防安全檢 查等情，業據證人陳錫龍證述明確，參以被告公司之受僱 人即證人劉秀武亦稱「鐵捲門前面有訂了一個牆壁，把鐵 捲門封在牆壁裡面，但我看到上面有收鐵捲門框架，鐵捲 門應該是有捲在裡面」等語，顯然被告僅係見到防火牆外 觀及鐵捲門框架，既未確認防火牆內有無鐵捲門，自無可 能將鐵捲門列為買賣交易之標的物。 ⑶被告另稱：原告未交付附表二編號10之空壓機云云，惟證 人鄧鴻吉證稱「當初約定的內容只有輸送帶並沒有空壓機 」等語，另證人劉秀武則證稱：「（法官問：當初有無約 定空壓機要留下來給你們？）我們認定輸送帶和空壓機是 整體的」等語，顯不足以證明兩造確有約定空壓機為系爭 買賣標的物，被告之抗辯，洵無可採。 ⑷被告復稱：四樓冷氣設備有交給我們，但並非在買賣交易 範圍，四樓冷氣當初和鄧鴻吉約定的時候，原告根本就搬 不走，所以根本就沒有約定在買賣的內容裡面云云，並經 證人劉秀武證稱：「那部分我們有跟鄧鴻吉說，和建築物 在一起的東西是不能夠拆走的」等語，惟證人劉秀武復稱 ：「（法官問：買賣的標的有無包括四樓冷氣設備？）鄧 鴻吉有提到這在買賣的標的，但我們認為這是建築物本身 的結構範圍」等語，顯見原告公司乃將四樓冷氣設備列為 買賣標的物，且衡諸社會經驗法則，冷氣設備非認屬建築 物結構範圍，參諸證人陳錫龍證稱：「董事長先後告訴我 兩次，第一次講不是賣給被告，是說有請人家來拆冷氣設 備、輸送帶、消防設備。那時候我們要搬家，意思是說那 些東西要賣人家。後來又跟我講，被告標得了，變更要賣 給被告，就不要請人家來拆」等語，益見四樓冷氣設備並 非無法拆除，被告以原告無法拆走四樓冷氣設備為由，主 張冷氣設備非在買賣交易範圍，自無可取。 ⑸被告陳稱：原告未交付附表二編號11之RF隔離室云云，並 舉證人劉秀武證稱：「還有RF隔離室要留給被告」等語為 證。然證人鄧鴻吉證稱：「當初我有跟被告法代說，這件 RF測試隔離室已經將近二十年了，如果你要，我可以放在 那邊給你，但並沒有包含在要交易的內容」等語，核與證 人劉秀武證述有所出入，縱認證人劉秀武證述屬實，系爭 RF隔離室亦係原告贈與給被告，並非兩造買賣契約之標的 物，應無疑義。 ㈢兩造就附表一編號4、5、6之動產成立買賣契約，同時就附 表一編號1、2、3、7之動產成立贈與契約，應認系爭贈與契 約附有被告應給付買賣價金之約款，原告已依買賣契約交付 買賣標物，並以存證信函催告被告給付價金，被告迄未履行 給付價金30萬元之義務及贈與負擔，則原告依民法第254條 、第412條第1項規定，解除系爭買賣契約及撤銷系爭贈與契 約，即屬有據。兩造間之買賣及贈與契約既經解除及撤銷， 則被告占有原告所有之動產，即無法律上之權源，原告依民 法第767條第1項規定，請求被告返還無權占有之動產，自屬 有據。惟如附表一編號2之會議椅19張，原告僅交付18張予 被告，附表一編號2之U型會議桌已因搬運損壞，無法使用而 丟棄，業據證人劉秀武證述在卷，是以被告無權占用原告之 動產為如附表三所示。從而，原告依法第767條第1項規定， 請求被告返還如附表三所示之動產，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執 行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行 准駁之諭知。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 4 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 24 日 書記官