裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第2541號 原　　　告　台灣植物奈米生技股份有限公司 法定代理人　楊清開 訴訟代理人　楊士毅 被　　　告　華泰中草藥生化科技有限公司 法定代理人　洪嘉羚 訴訟代理人　黃錦豊 上列當事人間請求給付代工報酬事件，本院於民國103年12月12 日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣柒仟參佰元，及自民國一０三年六月二十 七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新台幣壹佰參拾參 元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣柒仟參佰元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告方面： (一)原告起訴主張被告於民國(下同)100年5月及100年7月間先 後委託原告代工糖值平衡，打錠A、B劑型、噴霧造粒、研 粉及塑化劑檢驗等，被告已於100年8月間代工完畢，並通 知被告出貨明細，尚欠代工款項新台幣(下同)000000元迄 未給付。原告曾自100年12月1日起至103年5月22日止多次 以電話向被告催討，均未獲付款，甚至於103年6月10日寄 發大里郵局第143號存證信函通知被告應於7日內付清款項 ，被告亦不理會，為此提起本訴等情。並聲明：被告應給 付原告155294元，及自103年6月27日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。 (二)對被告抗辯之陳述： 1、原告承認為被告加工貨品並未出貨，因被告先前有1紙100 年12月31日貨款支票退票，原告遂要求被告先付清貨款後 再出貨。但被告曾於102年7月2日及102年10月14日各以現 金2600元，2次共5200元取貨，此有出貨單2紙為證。 2、兩造間就系爭交易是代工關係，並無買賣關係。 3、原告曾多次表示出貨，要求被告先付清款項，但被告拒絕 收貨。 二、被告方面： (一)被告提供原物料予原告加工製造保健食品錠(糖值平衡錠) ，加工完成後卻遭原告扣留並未出貨，且該批貨物迄今已 逾保存期限，原告猶要求被告給付貨款，即不合理。 (二)被告曾委託原告加工製造唐旨寧錠，該錠經台中市衛生局 查出含塑化物，致被告遭台中市衛生局罰款，客戶亦退貨 ，造成被告損失近400000元；另被告委託原告加工製造冠 霖公司訂購之口含錠，因該加工商品有瑕疪，致遭冠霖公 司退貨，亦使被告損失近400000元；以上可見被告內部作 業流程均有疏失，造成被告商譽受損。 (三)原告提出被告曾於102年7月2日及102年10月14日取貨2次 均不爭執，但該2次取貨皆已現金付清貨款，而原告提及 貨款支票退票乙事與本件無關，何況退票部分被告業已清 償完畢。 (四)被告否認有拒絕收受貨品之情事，如被告拒絕收貨，被告 何必先後2次以現金取貨？尤其原告事後亦將類似貨品販 賣予被告友人，作法可議。 (五)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、原告主張於上揭時間受被告委託代工糖值平衡等貨品及墊付 塑化劑檢驗等，原告已代工完成，被告尚欠代工費用147994 元及塑化劑檢驗費7300元，共計155294元之事實，已據其提 出客戶訂購單3件、產品及材料代客委送檢測服務單2件、收 款通知單2件及存證信函1件等影本各在卷為憑，核屬相符。 而被告雖以上情抗辯(詳後述)，惟其對原告提出上開私文書 之真正均不爭執，是原告此部分主張自堪信為真實。 四、法院之判斷： (一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民 法第490條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原 則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有 先為給付之義務(參見最高法院97年度台上字第319號民事 裁判意旨)。本件原告主張於上揭時間受被告委託代工糖 值平衡等貨品及墊付塑化劑檢驗等，原告已於100年8月間 代工完成，被告尚欠代工費用147994元及塑化劑檢驗費 7300元，共計155294元等情，固據其提出客戶訂購單3件 、材料代客委送檢測服務單2件、收款通知單2件及存證信 函1件等影本各在卷為憑，然為被告所否認，並以上情抗 辯。而本院認為原告既主張就糖值平衡錠等貨品之製造既 屬代工關係，而非買賣關係等語(參見103年12月12日言詞 辯論筆錄第2頁)，則兩造間顯係約定被告提供原物料委託 原告加工製造糖值平衡錠等貨品，俟原告加工完成後，被 告即負有給付加工報酬予原告之義務，故兩造間就該代工 行為應成立民法第490條第1項規定之承攬契約甚明。又依 前揭民法第505條第1項規定及最高法院97年度台上字第 319號民事裁判意旨，承攬人即原告應負有先行交付代工 貨品之義務(亦即先行交付貨品後始得請求給付報酬)，而 原告在本院審理時自承本件貨品因被告未付清代工款項而 未交付等語屬實(參見103年11月5日言詞辯論筆錄第2頁) ，是原告就代工完成之本件貨品既未交貨予被告，於法自 不得請求被告給付代工報酬。至原告主張兩造間約定交易 之付款條件為「出貨前付清」，及於101年6月6日曾通知 被告出貨但被拒絕各情，並提出代工確認單及電話錄音光 碟、譯文為其依據。惟依原告提出之代工確認單，於確認 日期為99年7月21日、99年12月9日者固有「付款條件：出 貨前付清」之記載，但確認日期為100年8月31日者記載： 「付款條件：訂單確認請先付訂金五成以利工作排定，餘 款月結45天。」，而有關本件貨品代工之客戶訂購單則無 付款條件之記載，足見兩造間就付款條件之交易習慣並非 皆係「出貨前付清」，故原告主張本件交易之代工款項亦 應於出貨前付清云云，即嫌無憑。再依原告提出101年6月 6日之電話錄音光碟及譯文內容，亦僅能說明原告當時曾 向被告催收本件貨品之代工款項而已，並無原告通知被告 準備出貨而遭被告拒絕受領之情事。據此，可知原告於 100年8月間完成本件貨品代工後，除被告曾於102年7月2 日及102年10月14日先後2次以現金取貨外，其餘均係催促 被告給付代工款項，而無通知被告準備出貨之情形，故依 前揭民法第505條第1項規定，原告尚不得請求被告給付代 工款項。 (二)又原告在本件訴訟請求被告給付155294元，其請求內容包 括貨品代工費用147994元及塑化劑檢驗費7300元，共計 155294元乙節，已如前述，是原告縱不得請求被告給付本 件貨品之代工款項，惟其中「塑化劑檢驗費7300元」部分 係原告先行墊付之款項，與兩造間承攬契約代工項目無涉 ，此有原告提出被告簽名確認之「產品、材料代客委送檢 測服務單」2件為證，故被告就上開「塑化劑檢驗費7300 元」部分即應返還於原告，方為適法。 五、綜上所述，原告依據兩造間承攬契約法律關係，請求被告給 付貨品代工費用147994元及塑化劑檢驗費7300元各情，於塑 化劑檢驗費7300元部分，為有理由，應予准許，於代工費用 147994元部分，即無理由，應予駁回。又原告就上開准許部 分，請求自103年6月27日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息，而依民法第229條第2項、第3項規定：「給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力(第2項)。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任(第3項)。」，參照原告於 103年6月10日寄發大里郵局第143號存證信函通知被告應於7 日內付清款項，該存證信函已於103年6月11日合法送達被告 乙事(有原告提出該存證信函送達回執聯可稽)，加計催告期 限7日，被告應自103年6月19日起負遲延責任至明。從而， 原告請求自103年6月27日起算法定遲延利息，亦無不合，併 准許之。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，核與法律規定 相符，遂酌定相當擔保金額准許之，爰諭知假執行及免為假 執行之宣告如主文第4項所示。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林金灶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 26 日 書記官