臺灣臺中地方法院簡易民事判決 103年度中簡字第3075號
原 告 信棠企業有限公司
法定
代理人 楊淑娟
訴訟代理人 吳愷純
被 告 旭順營造股份有限公司
法定代理人 李昭成
上列
當事人間請求給付貨款事件，原告
聲請對被告發
支付命令（
103年度司促字第22998號），因被告對支付命令提出
異議，而視
為起訴，經於民國103年12月15日
言詞辯論終結，本院判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣128,500元，及自民國103年9月3日起至清
償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔。
本判決原告得
假執行；但被告如以新臺幣128,500元，為原告供
擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、被告之法定代理人於
訴訟繫屬中變更，其新任法定代理人李
昭成已具狀對支付命令
聲明異議，另經原告聲請由李昭成
承
受訴訟；又被告經
合法通知而未於言詞辯
期日到場，僅曾未
附理由對支付命令聲明異議，核無民事訴訟法第386條各款
之情事，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國102年12月31日，向原告購買油壓
破碎機、挖土機配合管路系統材料，價金合計新臺幣（下同
）178,500元（含稅），有訂購單及發票
可證。原告已依約
交貨完畢，
惟被告僅支付其中之50,000元，所另交付之二紙
面額各為78,500元及50,000元之貨款支票，均未獲付款，尚
有價金128,500元未償。為此，爰本於
買賣契約之
法律關係
，訴請被告給付貨款等語，並減縮利息起算日而聲明如主文
第1項所示。
三、法院得
心證之理由：原告
上開主張，除據提出與所述相符之
訂購單及發票影本各一紙為證外，並另當庭提出面額各為78
,500元及50,000元之支票
正本二紙為證（核閱無誤後當庭發
還），
核屬相符，原告主張，信屬實在。從而，原告本於買
賣契約之價金給付
請求權，訴請被告給付128,500元，及自1
03年9月3日（即被告具狀對支付命令異議之日）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，
洵屬有據，
予以准許
。
四、
本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣
告假執行，另准被告得供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額確定為1,330元（即
原告所繳納之第一審
裁判費），依民事訴訟法第78條，命由
被告負擔之。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官