裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第313號 原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人　林瑞雲 訴訟代理人　林仁頂 被　　　告　陸孟哲 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年3月19日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰陸拾元，及自民國一百零三 年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔新臺幣貳佰柒拾捌元 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。 事實及理由 一、程序事項之說明： 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、兩造之主張： (一)原告起訴主張：被告明知其未領有合格汽車駕駛執照，不 得駕駛汽車，於民國100年12月11日16時6分許，駕駛車號 0000-00號自用小客車，行經臺中市○區○○街與仁和路 口，因未依規定讓車，撞及由訴外人江達隆所駕駛、台中 市000000000000000號0000-00號自用小 客車（下稱系爭車輛），因而受有損害。嗣系爭車輛經送 修後，計支出新臺幣（下同）244,456元（工資40,800元 、零件203,656元）。嗣原告已依保險契約理賠被保險人 ，依保險法第53條第1項規定，原告已取得代位權。爰依 侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並 聲明：被告應給付原告244,456元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。 三、得心證之理由： (一)原告主張被告駕駛前開自用小客車，於上揭時地因過失而 撞及系爭車輛，致系爭車輛因而受有損害，另原告已理賠 被保險人系爭車輛修復費用等事實，業據原告提出與所述 相符之查核單、統一發票、估價單、賠款滿意書、行車執 照、車損照片等件為證，並經本院依職權向臺中市政府警 察局第三分局調閱道路交通事故現場圖等查核無訛，另被 告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場 ，復未提出任何書狀爭執，亦應視同自認，自堪信原告之 主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條分別 定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定 請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定 之標準。被告過失因致系爭車輛受損一節，既如前述。揆 諸上開規定，被告自應對車輛所有人負侵權行為之損害賠 償責任，則原告請求被告賠償必要之修理費用，核屬有據 。 (三)系爭車輛經訴外人「弘富汽車實業股份有限公司」出具估 價單，其修理費用預估為244,456元（工資40,800元、零 件203,656元），其中零件費用203,656元部分，應依行政 院定頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 規定，本件系爭車輛之零件修理既以新零件更換被損之舊 零件，自應將零件折舊部分予以扣除。原告就系爭車輛得 請求損害賠償部分，其中零件費為203,656元，而系爭車 輛為西元2007年3月出廠，此有行車執照可佐，至被毀損 之日100年12月11日，該車實際使用期間為4年8月又27日 ，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資 產提列折舊採用定律遞減法者，以一年為計算單位，其使 用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿一月者，以月計。」方式計算結果，共計4 年9個月，扣除此折舊後之零件費用為23,351元【（計算 式：203,656×0.369＝75,149，203,656-75,149＝128,50 7；128,507×0.369＝47,419，128,507－47,419＝81,088 ；81,088×0.369＝29,921，81,088-29,921＝51,167；51 ,167×0.369＝18,881，51,167－18,881＝32,286；32,28 6×0.369×9/12＝8,935，餘額為32,286－8,935＝23,35 1，元以下四捨五入，下同】，加上工資40,800元，原告 承保車輛修復必要費用應為64,151元。 (四)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按 車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又車 輛行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，且左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 93條第1項第2款及第102條第1項第2款亦有明定。兩造駕 車自應注意上述道路交通安全規定。查本件被告於警詢時 陳稱：我由大振街往大智街471巷方向行駛，行駛至行人 穿越道（過我方停止線）看左方無車，看右方發現離我50 公尺左右右前方有部白色汽車，當時該車欲直行，我便暫 停禮讓該車，怎知該車於路口，突停車，打左轉燈，我以 為對方要讓我，我便往前行駛至肇事地點，碰一聲才知我 前車頭與左側來車8985-C6右側車身碰撞而肇事。江達隆 則稱：我由仁智路快車道往大智路方向行駛，行駛中至路 口，發現對方8227-C7在我右側大振街上（當下對方係於 行人穿越道上）要禮讓我的意思，加上對面車道有輛白色 車子待左轉，也好像要禮讓我，我便往前行駛，於肇事地 點，怎知對方8227-C7突然往我方向行駛，以致我右側車 身與對方前車頭碰撞而肇事等語，核與卷附之道路交通事 故現場圖、照片黏貼紀錄表等資料互核相符。是江達隆行 經無號誌交岔路口時，疏未注意禮讓右方車先行，應為肇 事主因，而被告於行經上開路口時，亦疏未注意車前狀況 ，應為肇事次因，原告請求被告賠償之金額應依首揭規定 予以酌減。本院斟酌原告就損害之發生及擴大之與有過失 程度，認應免除被告60%之賠償金額。依此計算，原告得 請求被告賠償25,660元（計算式：64,151×40 %＝25,660 ）。 (五)另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚 明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被 害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其 損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠 償之範圍代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查 本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給 付賠償金額244,456元予被保險人，有前揭統一發票、估 價單可參，但因系爭車輛實際得請求賠償之費用金額僅 25,660元，原告得代位請求賠償之金額即為25,660元。 (六)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付25,660元及自起訴狀繕本送達翌日起即103年2月 27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (七)本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林世民 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 26 日 書記官 蕭榮峰