臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
103年度中簡字第3199號
原 告 石博士有限公司
法定
代理人 林翰
被 告 余建治
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年1月12日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣230,000元，及自民國103年12月19日起至
清償日止，
按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年5月
承攬原告轉包之外牆清潔維
護工程，被告因資金無著，無力發給勞務薪酬，而向原告借
款新台幣（下同）230,000元，約定由被告以提供勞務之方
式償還。
詎被告工作數日後即曠工失聯，原告於103年9月中
旬委請
律師事務所發函，催告被告返還借款，被告仍置之不
理，為此依消費借貸之
法律關係，訴請被告給付等語。
並聲
明：被告應給付原告230,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按
民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得
隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。
所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，
非謂貸與
人之催告必須定有期限，
祇須貸與人有催告之事實，而催告
後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之
義務（最高法院著有73年台抗字第413號民事判例
可資參照
）。
經查，原告
上開主張，
業據提出外牆清潔維護工程契約
書、被告出具之借據、法律地政聯合事務所函、掛號函件執
據等為證，
核屬相符，
堪信為真。從而，原告依消費借貸之
法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
五、
本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官