裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第497號 原　　　告　金冠興科技工業有限公司 法定代理人　陳志平 訴訟代理人　廖本揚律師 被　　　告　綠旺實業股份有限公司 法定代理人　林振衣 訴訟代理人　施性忠 上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年5月16日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁佰叁拾貳萬元，及自民國一百零三年五 月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）3,320,000元及自民國102年10 月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，嗣於訴狀送達 後，變更聲明為被告應給付原告3,320,000元，及自103年5 月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息，核其性質係為 減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。 二、原告起訴主張： ⑴緣被告前向證人陳德仁訂購機械計12台，合計總價11,400,0 00元（每台含稅價950,000元，下稱系爭契約），因上開機 械實係由原告所生產供應，證人陳德仁乃將系爭契約所生之 權利義務讓與原告，嗣原告依約交付上開機械予被告後，被 告亦依約陸續簽發同上開價金總額之支票，以代價金之給付 。惟其中被告所簽發之支票號碼DG0000000、票面金額4,520 ,000元、發票日為102年10月31日，付款人為合作金庫商業 銀行烏日分行之支票1紙（下稱系爭支票），經提示竟不獲 付款。嗣經協調，被告亦僅返還1,200,000元，尚餘3,320,0 00元未獲清償，迭經催討無效。爰本於票據關係請求被告如 數給付。並聲明：如主文第1項。 ⑵對被告抗辯之陳述： 原告係受讓證人陳德仁之債權，並已就系爭契約履行完畢， 復已將受讓債權之事實當庭通知被告，被告自無拒絕給付票 款之理由。 二、被告則以： 系爭契約之當事人實係為其與證人陳德仁，證人陳德仁將契 約讓與原告，並未通知其，亦未經其同意，乃兩造間並無原 因關係存在，自不可由原告出面向其請款；又其固然尚積欠 證人陳德仁前揭價款3,320,000元，但應由證人陳德仁另案 起訴向其請求，亦不可由原告逕向其請求等語，且當時係因 由原告開具統一發票請款，此與出賣人係證人陳德仁一節不 符，擔心事後責任，才予以拒付等語。並聲明：駁回原告之 訴。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其執有系爭支票，經提示未獲付款，嗣經協調，被 告僅返還1,200,000元，尚餘3,320,000元未獲清償之事實， 為兩造所不爭，復經證人即被告員工莊綺美於本院審理中證 述屬實，且有系爭支票、退票理由單等在卷可佐，自堪信原 告上開主張，應係真實，而可採信。 ㈡按票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之 權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡 意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出 於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得 以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗 執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題（最 高法院67年臺上字第1862號判例）。本件被告雖辯稱：系爭 契約之當事人實係為其與證人陳德仁，證人陳德仁將契約讓 與原告，並未通知其，亦未經其同意，乃兩造間並無原因關 係存在，自不可由原告出面向其請款；又其固然尚積欠證人 陳德仁前揭價款3,320,000元，但應由證人陳德仁另案起訴 向其請求，亦不可由原告逕向其請求等語，且當時係因由原 告開具統一發票請款，此與出賣人係證人陳德仁一節不符， 擔心事後責任，才予以拒付等語。惟經核對系爭支票所載， 被告於簽發系爭支票時，即已載明「憑票支付金冠興科技工 業有限公司」等字樣，亦即已指定原告為受款人，是原告係 第一手執票人無訛，且系爭支票係為支付系爭契約之價金， 亦為兩造所不爭，則原告係本於系爭契約之價金給付關係， 而從有正當處分權人即被告之手處，取得系爭支票甚明，乃 縱然被告猶對於統一發票之開具人有所質疑，惟此亦僅涉及 稅捐稽徵如何核實之問題，尚無礙於被告應負擔給付價金義 務之成立，況系爭買賣之當事人為何，被告身為當事人之一 ，本無不知之理由，而其既本於給付系爭契約價金之意思， 而簽發系爭支票予原告，原告亦係本於受讓債權之意思，向 被告請款（另參後述），並因此受領系爭支票，則依此一交 付系爭支票之經過源由等客觀情狀所示，自難謂原告係出於 惡意取得系爭支票，此外，被告復未能舉證證明原告有何惡 意之情形，其自不能以此對抗原告，是被告辯稱原告不可向 其主張權利等語，尚無理由。 ㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任（最高法院98年度臺簡上字第17號裁判要 旨參照）。本件原告主張其得行使系爭支票之票據權利，惟 為被告所否認，並以原因關係不存在等詞抗辯，是依上開說 明，自應由被告就其抗辯事由負舉證責任，茲就其抗辯事由 ，說明如次： ⑴按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第 三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經 他方之承認，對他方不生效力。（最高法院73年臺上字第15 73號民事判例）。查本件系爭契約之當事人即出賣人、買受 人，原分別為證人陳德仁、被告，為兩造所不爭，並有訂購 合約書、收據等在卷可憑，應可認定。雖證人陳德仁於本院 審理中證稱：「去年我跟被告簽立10機器的契約，是我要賣 機器給被告，簽立此契約後，我將製作的債權關係轉讓給原 告公司，就由原告公司去製造設備並交付給被告公司，後來 又追加2台，所以就變成12台機器，追加的時間太久我忘記 了，但是我確定我轉讓給原告公司時是12台機器。」等語， 亦即證實其已將系爭契約之權利義務概括的讓與予原告，但 證人陳德仁亦同時證稱：「（被告訴訟代理人問：你把我們 買賣契約轉讓給原告，有無通知被告？）我沒有通知。」等 語，且原告亦係於證人陳德仁證述後，始將債權讓與之事實 當庭通知予被告，此有本院103年5月16日言詞辯論筆錄可查 ，足見被告於此前並未受此契約承擔之通知，遑論有何承認 此契約承擔之可能，且依被告於本件審理中一再否認原告係 出賣人一節以觀，被告顯亦無承認該契約承擔之意，是依上 開判例要旨所示，該契約承擔部分，應對於被告不生效力， 乃被告辯稱本件出賣人仍應係證人陳德仁，亦即其係欠證人 陳德仁前揭價款3,320,000元，並非原告等語，自非無據。 ⑵又縱認前揭契約承擔不生效力，亦即仍應認證人陳德仁係出 賣人，但證人陳德仁仍非不可單獨將系爭契約之價金請求權 讓與原告。而被告既應將價金餘款3,320,000元交付予證人 陳德仁，為被告所自認不諱，另證人陳德仁於本院審理中已 對其已將系爭契約之權利義務讓與原告，並交由原告行使、 履行負擔一節證述綦詳（見本院103年5月16日言詞辯論筆錄 ），則依證人陳德仁之真意，其與原告間顯已有將系爭契約 之價金請求權讓與原告之合意。再者，系爭契約之標的物業 已由原告交付予被告受領無訛（被告並已另行轉售，無從返 還），足見系爭契約中關於出賣人證人陳德仁應交付標的物 部分之義務併已履行完畢，而就此一部分，當可認原告至少 係屬證人陳德仁之代理人或履行輔助人（否則被告受領標的 物即構成不當得利，反增三方法律關係之複雜），則證人陳 德仁本此代為履行清償之原因關係，而將系爭契約之價金請 求權讓與原告，自合於情理，乃原告因此債權之受讓，進而 取得系爭支票，自非係出於無對價或不相當對價。 ⑶按債權之讓與，依民法第297條第一項之規定，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此 規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對 於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權 讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院22年上字 第1162號民事判例）。另按債權之讓與，依民法第297條第1 項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但 不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與 事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故 讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓 人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人， 即生債權移轉之效力。至同法條第2項所謂受讓人將讓與人 所立之讓與字據提示於債務人，蓋使債務人閱覽讓與字據， 可知讓與之事實與通知有同一之效力，並非以提示讓與字據 為發生債權讓與效力之要件（最高法院42年台上字第626號 民事判例）。而查，本件證人證人陳德仁既已將系爭契約之 價金請求權讓與原告，原告並已當庭將該受讓債權之事實通 知被告，已如前述，另兩造間或被告與證人間亦無禁止債權 讓與之約定，則依上開說明，原告與證人陳德仁間之債權讓 與即已生效，被告縱予以否認，亦無礙其效力之確定，是原 告主張其係本於價金請求權之原因關係，行使系爭支票之票 據權利，即有理由。被告辯稱：兩造間無原因關係等語，即 有誤會，不可採信。 ⑷按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應 照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條 分別定有明文。另支票背書人依票據法第144條準用第39條 、第29條規定，亦應照支票文義擔保付款之責。本件原告執 有被告所簽發之系爭支票，屆期提示未獲全部付款，從而原 告本於票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。 ⑸本件原告勝訴部分為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所 為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林世民 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 28 日 書記官 蕭榮峰