裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度中簡字第52號 原　　　告　蔡佳如 被　　　告　竣幃企業有限公司 法定代理人　何榮斌 兼　訴　訟 代　理　人　蕭淑華 上　二　人 訴訟代理人　曾冠華 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國103 年3 月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告竣幃企業有限公司應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一 百零二年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告竣幃企業有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告竣幃企業有限公司如以新 臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告蕭淑華於民國101 年10月1 日持由被告竣幃 企業有限公司（下稱竣幃公司）所簽發、經蕭淑華背書之支 票向伊借款新臺幣（下同）80萬元，伊如數交付後，被告又 於同年月底再次向伊借款30萬元，伊遂於同年月29日提領現 金交付予蕭淑華，經提示前開支票已獲償90萬元，尚餘20萬 元未清償，詎被告竟將如附表所示用以擔保該20萬元之支票 （下稱系爭支票）謊報遺失，爰依票據及民法消費借貸等法 律關係請求被告給付，請求法院就上開2 項請求權擇一為有 利於原告之判決等語，並聲明：被告應連帶給付原告20萬元 ，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 二、被告則以：伊不認識原告，亦未曾向原告借款，當初於101 年6 、7 月間持包括系爭支票在內共8 紙支票向綽號「小義 」（真實姓名年籍不詳）之男子借款110 萬元，然「小義」 於101 年10月24日向伊表示系爭支票已遺失，事後雙方約定 以10萬元和解，「小義」於同年12月28日至公司拿走10萬元 ，原告請求自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告 之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告請求被告蕭淑華給付20萬元，是否有據： 1.按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，為民法第 199 條第1 項所明揭。債權契約僅於當事人間有其效力， 即債權契約相對性，本件原告依消費借貸關係請求被告清 償借款20萬元，惟被告否認兩造間存有消費借貸關係，是 原告自應就雙方之消費借貸關係負舉證之責。經查，原告 於本院審理時自承當初是由竣幃公司派蕭淑華出面以竣幃 公司的票來借款，其係借款予竣幃公司等語（見本院卷第 89頁），縱其主張為真正，然借用人既非蕭淑華，原告本 於消費借貸關係向其主張，即屬無據。至原告主張竣幃公 司係蕭淑華家族開設的，然竣幃公司與蕭淑華既屬不同權 利主體，原告主張於法實屬無據。 2.按支票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起 算4 個月間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第2 項 定有明文。經查，原告於102 年5 月30日提示系爭支票遭 退票，業據本院依職權調取臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第18940 號卷宗所附系爭支票及退票理由單查閱 無訛（見偵卷第28頁），而原告遲至同年10月4 日始向本 院聲請發支付命令，有原告聲請支付命令狀上收文戳可參 ，堪認原告已逾4 個月始向背書人蕭淑華請求，此亦為原 告所不爭執（見本院卷第32頁背面），故原告依票據關係 訴請蕭淑華給付20萬元，亦屬無據。 （二）原告請求被告竣幃公司給付20萬元，是否有據： 1.按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓 之。記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。背 書人於票上記載禁止轉讓者，仍得依背書而轉讓之。但禁 止轉讓者，對於禁止後再由背書取得匯票之人，不負責任 。」票據法第30條定有明文，且依同法第144 條準用於支 票。發票人所以簽發禁止背書轉讓票據之目的，除為保留 其對受款人之抗辯權外，並藉以避免與受款人以外之人發 生票據關係，以免於其他票據關係人不為付款時，須擔負 額外之責任。且發票人於票據上為禁止背書轉讓之記載時 ，其效力可分二種情形述之：⑴發票人未記載受款人（即 無記名票據）時，因禁止以背書方法轉讓票據之對象為受 款人，故發票人於簽發票據時，縱曾為禁止背書轉讓之記 載，尚不生禁止背書轉讓之效力；⑵發票人簽發票據時已 記載受款人，則此記名票據經發票人為禁止轉讓之記載者 ，該票據即不得再依票據讓與之方式為轉讓。經查，系爭 支票雖載有禁止背書轉讓，惟亦未記載受款人，揆諸前揭 說明，尚不生禁止背書轉讓之效力，合先敘明。 2.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由，對抗執票人，票據法第13條前段定有明文； 又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得 成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依 票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺 者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由， 對抗執票人（最高法院49年台上字第678 號判例同此意旨 ）。本件原告主張竣幃公司應給付票款20萬元，惟為被告 所否認，並以前詞置辯。惟縱認被告所辯為真正，系爭支 票既係竣幃公司簽發交付蕭淑華、經蕭淑華背書交付「小 義」，再輾轉為原告所持有，則原告與竣幃公司間並無直 接關係。故竣幃公司縱曾與「小義」就系爭支票以10萬元 達成和解，亦僅屬竣幃公司與「小義」間所存之抗辯事由 ，被告復無證據證明原告取得系爭支票有何惡意情事，揆 諸前揭說明，竣幃公司自不得據此事由對抗執票人之原告 甚明。是竣幃公司所為上開抗辯，即無可採。遑論，蕭淑 華於102 年6 月13日至臺南市政府警察局歸仁分局提起刑 事告訴時陳稱：伊於101 年6 、7 月間以系爭支票向「小 義」借款110 萬元，當時有開立包括系爭支票在內由竣幃 公司為發票人之8 紙支票，嗣於同年12月14日「小義」向 伊表示系爭支票已遺失，伊於同年月下旬與「小義」約定 僅須清償其餘7 張支票共90萬元之債務即可，已於102 年 5 月24日償還完畢等語，業據本院依職權調取臺灣臺中地 方法院檢察署102 年度偵字第18940 號卷宗查閱無訛（見 偵卷第11頁背面），核與被告前開所辯有所出入，則被告 就系爭支票是否確曾與「小義」以10萬元達成和解乙節， 尤非無疑。 3.按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背 書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支 票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求 自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐 計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條、第96 條第1 項、第133 條規定甚明。準此，原告本於票據之法 律關係，請求竣幃公司給付票款20萬元，及自支付命令送 達被告翌日即102 年10月17日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 4.又本院既認定原告依據票據法律關係請求為有理由，另依 民法消費借貸法律關係請求部分，即無再予論述之必要， 附此說明。 （三）原告對蕭淑華之請求均屬無據，已如前述，則其請求被告 應連帶給付20萬元乙節，洵非可採，併此敘明。 四、綜上所述，原告請求竣幃公司應給付20萬元，及自102 年10 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件為依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就 原告勝訴部分應職權宣告假執行。被告竣幃公司陳明願供擔 保免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 3 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 施懷閔 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 3 月 27 日 書記官 附表： ┌─┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┐ │編│支票號碼 │金 額│發 票 日│付 款 人│退 票 日│ │號│ │（新臺幣）│ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │１│NGA0000000│ 200,000元│102年5月29日│臺中商業銀行│102年5月30日│ │ │ │ │ │南臺中分行 │ │ └─┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┘