裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度中簡字第572號 原　　　告　萬成營造有限公司 法定代理人　洪麗雯 訴訟代理人　陳　隆律師 訴訟代理人　蕭智元律師 被　　　告　阿丹有限公司 法定代理人　鄧淑英 訴訟代理人　張茂崑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟肆佰捌拾柒元，及自民國 103年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟肆佰捌拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告前為承攬訴外人金門縣金沙鎮何浦國民小學 （下稱何浦國小）「幼稚園教室新建工程周邊美化暨遊憩空 間整建工程」（下稱系爭工程），於101年9月間向被告公司 指定購買美耐敏(明)（Melamine）成分含量不得少於10％之 南方松木料乙批（下稱系爭木料），價金新臺幣（下同）41 1,599元已於101年10月22日全部付訖，惟系爭木料於101年9 月17日取樣送交訴外人財團法人工業技術研究院（下稱工研 院）檢驗，美耐敏含量僅為6.7％，未達契約要求之10％（ 下稱第1次檢驗）。嗣被告公司於101年10月2日自行採樣送 交工研院檢驗，美耐敏含量為15.7％（下稱第2次檢驗）， 原告旋將該第2次檢驗報告送交工程監造人即訴外人薛惠兒 建築師事務所審核，詎薛惠兒建築師於101年11月15日發函 予原告及何浦國小，表示「此份文件送審材料照片部分，與 文件本文樣式似有不同」等語，建議何浦國小、原告、監造 人三方再次會同至現場取樣送驗，原告因此再採樣送交工研 院檢驗，於101年12月25日檢測報告美耐敏含量為不合格之 5.1％（下稱第3次檢驗），並支付檢測費用14,700元。因檢 測報告美耐敏含量不合契約規範，何浦國小於101年1月10日 召開會議，被告要求再次送驗，何浦國小及監造人薛惠兒建 築師事務所同意再次取樣送驗，並會同取2份樣本，送交工 研院檢驗，於102年1月18日美耐敏含量仍分別為不合格之6. 7％、4.4％（下稱第4次檢驗），原告並因此支付檢測費用 29,4 00元。後原告公司再行送採樣送驗，檢測結果為10.2 ％、11％，惟因何浦國小及監造人薛惠兒建築師事務所最後 認定系爭木料未達到美耐敏含量10％之規範，對原告主張減 少價金92,557元，且因系爭木料瑕疵導致遲延完工計35日， 遂於工程款中扣除逾期違約金122,830元。被告出售之系爭 木料未達約定保證之品質，被告顯有過失，應對原告負不完 全給付之債務不履行責任，其因而遭河浦國小減少價金92,5 57元及扣除逾期違約金122,830元，且額外支付第3、4次之 美耐敏檢測費用共44,100元，合計受有259,487元之損害， 為此爰依民法第227條規定請求被告賠償259,487元。並聲明 ：被告應給付原告259,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告使用化學微量分析法之檢測方法係用來測定 環境化學之用，不適合用於工業產品，應採用國家標準CNS4 51比重性（增重率）分析法。系爭木料之檢測結果不具再現 性，不得採用。工研院是專業研究機構，其檢測能力未受TA F認證，不應指定為唯一送驗單位，因此系爭木料合格，但 測試的方法不對等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)原告主張因承攬系爭工程而向被告購買系爭木料，約定美耐 敏成分含量不得少於10％，買賣價金已全部付訖，惟系爭木 料於101年9月17日經送工研院進行第1次檢驗，美耐敏含量 僅為6.7％，被告因此於101年10月2日自行送工研院進行第2 次檢驗，美耐敏含量為15.7％，惟因上開第2次檢驗之木料 ，經監造人認材料照片樣式不符，原告遂送交工研院檢驗進 行第3次檢驗而支付檢驗費用14,700元，美耐敏含量為5.1％ ，嗣業主何浦國小於101年1月10日召開會議後，因被告要求 再次送交工研院進行第4次檢驗，美耐敏含量為6.7％、4.4 ％，原告支付檢測費用29,400元，而系爭工程因系爭木料未 達到美耐敏含量10％之規範，遭何浦國小減少價金92,557元 ，並因遲延完工遭扣除逾期違約金122,830元等情，業據原 告提出報價單、匯款申請書2紙、工研院測試報告4份、工研 院統一發票、存摺類存款憑條2紙、薛惠兒建築師事務所101 年11月15日及102年3月4日函、工研院工業服務報價委託單3 份、何浦國小會議紀錄、金門縣金沙鎮何浦國民小學102年3 月6日函等件為證(參本院卷第6至27頁)，且為被告所不爭執 ，堪信為真實。 (二)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。經查，系爭木料先後取樣送交工研院進行4次 檢驗，經工研院以TAPPIT493cm-01測試方法測試後，其美耐 敏含量分別為6.7％、15.7％、5.1％、6.7％、4.4％，其中 第2次檢驗美耐敏含量雖高於10％，惟經工程監造人認材料 照片樣式與系爭木料不符而未予採納，其餘數值均低於10％ ，顯不符合契約規定須具備之美耐敏含量，而有不完全給付 之情事。至於被告抗辯本件不應採用工研院所使用之檢驗方 法，並認應採用國家標準CNS451比重性（增重率）分析法， 且工研院屬研究機構不應為唯一之檢測單位云云，雖提出實 驗室認證處簡介、木材尺寸穩定性的評價方法、興大木材鑑 定工作室委託試驗報告、行政院農業委員會林業試驗所木材 性質試驗收費要點、國立台灣大學森林環境暨資源學系生物 材料力學暨加工研究室試驗報告書、工研院報告使用說明等 資料為證(參本院卷第63至69頁)，惟上開資料均未能顯示工 研院本身及其所使用之美耐敏含量測試方法有何不妥之處。 再經本院向工研院函詢關於木料美耐敏加工含量或美耐敏數 值重量百分比採用TAPPIT493cm-01測試方法之原因、其與增 重率分析法CNS4 51之差別，以及選擇後採用TAPPIT493cm-0 1之原因，經函覆略以：「⒈TAPPI（TechnicalAssociation of the Pulp and Paper）為美國紙漿及造紙技術協會，目 前CNS並未在木材防腐規範中（CNS3000,CNS14730）詳訂測 量美耐明樹脂之方法，因此遍查相關之測試方法僅查出TAPP IT493cm-01（Identification anddeterminationofmelamin er esin in paper）為唯一之相關測試方法，並考量紙之原 料為木材與測試樣品南方松亦為木材兩者材質均相同，引用 該方法測試均有所本。⒉CNS 451為木材密度試驗法，與美 耐明樹脂含量測試無關係」等語，此有財團法人工業技術研 究院103年5月9日工研院字第0000000000號函在卷可稽（參 本院卷第78頁），可知關於美耐敏樹脂之測試方法，尚未在 CNS中詳訂，而目前只有美國紙漿及造紙技術協會使用之T49 3cm-01測試方法為美耐敏含量之相關測試方法。被告抗辯應 採用之CNS 451為木材密度試驗法，顯與美耐敏樹脂含量測 試無關。況被告曾就系爭木料送交工研院以上開TAPPIT493c m-01測試方法測試2次，均未見其否定上開關於美耐敏含量 之測試方法，其嗣後始辯稱工研院之測試方法錯誤，工研院 屬研究機構非唯一檢測單位云云，顯屬臨訟之詞，洵非可採 。是被告無不能為完全給付之情事卻提出不符契約約定美耐 敏含量之系爭木料，自屬可歸責，故其對於原告因上開不完 全給付而致生之損害應負賠償責任。 (三)經查，系爭工程監造單位即薛惠而建築師事務所就本院詢問 原告遭逾期罰款之原因，經該所於103年5月8日函覆稱：「 依契約規定逾期違約金是以全部工程完竣日計算，逾期原因 並未詢問營造公司，但已知營造公司自南方松美耐敏檢測含 量不足時確有造成延誤情況」等語（參本院卷第72頁），可 知被告若提供符合約定美耐敏含量之木料，則原告可於取得 第1次檢驗之測試報告後即開始施工，而毋庸再進行後續第2 至4次之美耐敏檢測，而第2次檢驗之測試作業於101年10月2 日至101年10月15日執行，測試期間共14日（參本院卷第115 至116頁）；第3次檢驗測試作業於101年12月18日至101年12 月22日執行，至作成測試報告日期101年12月25日止，花費 共計算8日（參本院卷第14頁）；第4次檢驗測試作業於102 年1月15日至102年1月17日，至作成測試報告日期102年1月 18日止，測試期間共4日（參本院卷第21至24頁），總計第2 至4次美耐敏含量檢測及製作報告即已花費26日，此有工業 技術研究院測試報告在卷可稽，再加上原告自獲取第1次美 耐敏檢測結果後至第4次檢測結果出現間因系爭木料美耐敏 含量不足導致原告須與河浦國小、監造單位進行討論、協商 之合理時間，並衡諸各次檢測申請送件、測試報告回覆所需 之郵務送達時間推算，可見原告主張因被告提出美耐敏含量 不足之系爭木料，而須多次送驗致其工程施作遲延35日乙情 ，應堪採信。原告因被告提供之系爭木料不符合契約規定須 具備之美耐敏含量，遭河浦國小減少價金92,557元及自工程 款中扣除逾期35日違約金122,830元，共計215,387元，有河 浦國小及薛惠兒建築師事務所函文在卷可稽(參本院卷第25 至26頁)，原告自得依據上開規定向被告請求損害賠償。倘 被告如依約給付符合契約規定之木料，原告即無須將系爭木 料送交工研院進行第3、4次美耐敏含量測試，故其因而支出 美耐敏第3、4次測試之檢驗費用共44,100元，亦可民法第22 7條規定向被告請求損害賠償。 四、綜上所述，原告依據民法第227條之規定，請求被告賠償259 ,487元(計算式：215387＋44100＝259487)，及自訴狀繕本 送達翌日即103年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌 後認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事 訴訟法第392條規定職權宣告被告預供擔保，得免為假執行 。 七、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額確定為2,760元 （即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 103 年 7 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林佳瑩 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 18 日 書記官