臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第650號
原 告 岳盟企業股份有限公司
法定
代理人 吳能家
訴訟代理人 邱信叡
被 告 鼎力金屬工業股份有限公司
法定代理人 陸泰陽
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年4月8日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟柒佰參拾元。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
兩造間交易往來均以採購單方式進行，並依訂單
內容數量及雙方約定日期交貨，付款條件依被告採購單皆明
示為90天付款。原告於民國102年8、9月份尚分別有收到貨
款，
詎原告分別於102年12月16日、103年1月16日經銀行通
知，其所執有被告公司簽發之支票經提示，經以存款不足及
拒絕往來為由
退票，未獲兌現，總計被告尚積欠原告貨款新
臺幣（下同）317,730元，被告雖陸續發通知與往來廠商進
行協商，
惟被告公司員工於102年12月均已離職，所有廠房
及動產皆遭
債權人抵押，
鈞院並張貼
查封公告，爰依買賣之
關係請求被告給付尚欠之貨款等語。
並聲明：被告應給付原
告317,730元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)原告主張
上開事實，
業據提出被告公司現況照片、供應商協
調會通知書、本院查封公告、採購單、支票及退票理由單、
統一發票、出貨明細單等件為證，被告已於相當時期受合法
之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1
項之規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真正。從而，原告
依
買賣契約法律關係，請求被告給付貨款317,730元，為有
理由，應予准許。
(二)
本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，
依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
書記官