裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第716號 原　　　告　顥昌公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人　林秀雯 訴訟代理人　何慶順 被　　　告　府上社區管理委員會 法定代理人　張世揚 訴訟代理人　李采潔 訴訟代理人　鐘文廷 上列當事人間請求給付管理服務費用事件，於民國103年6月20日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟元，及自民國一百零二年十二月 六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔二分之一，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）345,000元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於訴狀 送達後，就本金部分變更聲明為被告應給付原告138,000元 等語，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定 ，自屬適法。 二、原告主張： ㈠兩造於民國101年12月14日簽訂委任管理維護業務契約（下 稱系爭契約），約定契約時間自102年1月1日起至102年12月 31日止，每月服務費69,000元，被告應分別於102年8月5日 、9月5日、10月5日分別繳交102年7至9月份服務費用，但被 告卻藉故拖延，遲至102年12月9日始給付180,306元、103年 2月7日給付26,694元而陸續付清。依系爭契約約定，被告未 按時給付服務費，經原告催告，原告得請求被告賠償2個月 服務費用計算之懲罰性違約金計138,000元等語。 ㈡對被告抗辯之主張： 原告所派遣之總幹事及清潔人員均依規定執勤，被告抗辯因 工作人員時數不足而拒絕給付管理費，應舉證以實其說，被 告迄今未明確提出原告所派遣之總幹事及清潔人員何人何時 有因工作時數不足之情事，顯係故意拖延給付管理服務費。 又關於可合意扣款部分，係訴外人匯茂保全股份有限公司（ 下稱匯茂公司）與被告間之契約約定，此與系爭契約約定無 關，自不能比照援引等語。 ㈢並聲明：被告應給付原告138,000元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則辯以：原告管理服務本社區期間有諸多缺失，例如財 務不清、總幹事及清潔人員工作時數不足，被告請求原告改 善，皆未獲回應，已影響社區安全及運作，故被告決議保留 102年7至9月份服務費用，嗣連同訴外人匯茂公司部分，於 102年12月9日、103年2月7日陸續付清。而原告並未因被告 之遲延支付管理費而提前終止契約，足以證明原告對契約之 履行有未儘職責之所在。且被告並未收到原告催告之存證信 函。而原告遲不與被告協調扣款金額及提出改善方案，致使 管理服務費遲延支付，應由原告負責等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠兩造於101年12月14日簽訂系爭契約，約定契約時間自102 年1月1日起至102年12月31日止，每月服務費69,000元，被 告應分別於102年8月5日、9月5日、10月5日分別繳交102年7 至9月份服務費用，但被告卻藉故拖延，遲至102年12月9日 始給付180,306元、103年2月7日給付26,694元而陸續付清， 為兩造所不爭，復有系爭契約書、會議紀錄等附卷可佐，應 可認定。 ㈡又依系爭契約第5條第1項約定：「甲方（即被告，下同）每 月應給付乙方（即原告，下同）服務費用69,000。」、同條 第2項前段約定：「當月之上述費用應於次月五日前以現金 或即期票據支付予乙方」等語觀之，本件原告主張之102年7 至9月份服務費至須應於各該月之次月5日前付清，而被告卻 遲至102年12月9日始給付180,306元、103年2月7日給付26,6 94元而陸續付清，自不合於上開約定之內容，是原告主張被 告遲延給付上開服務費等語，自可採信。 ㈢系爭契約第12條第3項約定：「‧‧‧‧甲方違反第5條規定 ，未按時給付服務費用予乙方，經乙方定期催告（含以電話 或函件或派員方式）仍未於7日內繳交者，以違約論。‧‧ ‧並得請求甲方賠償2個月服務費用之違約金及支付遲延給 付之利息」等語。而被告就上開服務費有給付遲延之事實， 已如前述，雖被告辯稱並未受催告等語，然據被告於102年1 0月17日所召集之102年10月份例行會議紀錄議題六所載： 「匯茂保全公司暨顥昌樓管公司應付未付帳款討論案。說明 ⑴本社區管理委員會尚積欠匯茂保全股份有限公司暨顥昌公 寓大廈管理維護有限公司本（102）年7月、8月、9月共計3 個月之管理服務費，每月二家合計金額155,000元，共計積 欠465,000元服務費。⑵案經二家公司多次以口頭或派員親 向管理委員會請求給付。」等語觀之，足見原告早已就上開 所欠服務費向被告催討在案，是被告辯稱未受催告等語，顯 非實情，不可採信。又被告既於102年10月17日已就此召集 會議研商，然卻遲於102年12月9日始給付180,306元、103年 2月7日給付26,694元而陸續付清，依上開約定，被告顯構成 違約，是原告主張被告有違約之情事，並應給付違約金等語 ，自有理由，應可採信。 ㈣至被告雖再辯稱：原告管理服務本社區期間有諸多缺失，例 如財務不清、總幹事及清潔人員工作時數不足，被告請求原 告改善，皆未獲回應，已影響社區安全及運作，故被告決議 保留102年7至9月份服務費用，嗣連同訴外人匯茂公司部分 ，於102年12月9日、103年2月7日陸續付清。而原告並未因 被告之遲延支付管理費而提前終止契約，足以證明原告對契 約之履行有未儘職責之所在。且被告並未收到原告催告之存 證信函。而原告遲不與被告協調扣款金額及提出改善方案， 致使管理服務費遲延支付，應由原告負責等語，惟查：⑴被 告已受催告之事實，已如前述，被告此部分所辯洵不可採。 ⑵關於被告所辯得先行扣除雙方認可同意之扣款金額後再行 給付服務費部分，核係約定於被告與訴外人匯茂公司間之委 任保全業務契約書（第7條），此顯與系爭契約無關，故被 告持其與他人所定契約內容，要求原告比照辦理，既為原告 所拒，自無從可認其主張有理。⑶被告辯稱：原告管理服務 本社區期間有諸多缺失，例如財務不清、總幹事及清潔人員 工作時數不足一節，業為原告所否認，被告復未能具體明確 指出其詳，自不可採。再按因契約互負債務者，於他方當事 人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項 定有明文。又給付義務可分為主給付義務及從給付義務，前 者係指債之關係所固有、必備，並用以決定債之關係類型之 基本義務；後者則指僅具輔助主給付義務之功能，其存在目 的，不在於決定債之關係之類型，而是在確保債權人之利益 能夠獲得最大的滿足。在雙務契約中，一方之從給付義務與 他方之給付，是否立於互為對待給付之關係，能發生同時履 行抗辯；應視其對契約目的之達成是否必要而定。於本件原 告之主給付義務為提供被告一般事務管理服務事項、清潔及 環境衛生之維持事項（系爭契約第2條）。被告之給付義務 係服務報酬之給付（系爭契約第5條），該二義務足以形成 互相對立之同時履行關係，至於原告所負代收管理費義務部 分，應認僅屬與契約目的實現不具密切關係之從給付義務， 亦即與被告給付服務報酬間，並非互為對待給付關係（最高 法院101年度臺上字第1246號民事裁判參照），而被告主張 原告管理服務本社區期間有諸多缺失，例如財務不清、總幹 事及清潔人員工作時數不足等語，縱或屬實，惟其內容為何 ，是否已影響及原告主給付義務之提出，則未經被告進一步 說明其內容，並舉證證明之，乃被告自無從憑此主張同時履 行抗辯，而拒絕給付前揭服務費用。準此，被告上開所辯， 尚難採為其有利之判斷，尚不可採。 ㈤按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同 。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者 以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於 債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履 行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何 者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違 約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約 金。（最高法院86年度臺上字第1620號民事裁判要旨）；又 按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質 之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應 賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債 務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害 額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金 於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務 之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未 依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得 請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害 賠償（最高法院83年度臺上字第2879號民事裁判要旨）。本 件原告雖主張系爭契約第12條第3項所定：「得請求甲方賠 償2個月服務費用之違約金」等語係指「懲罰性違約金」， 但此為被告所否認，且依其契約所用文字，併對照被告與訴 外人匯茂公司間所簽委任保全業務契約書第15條第3項對於 違約給付服務費用時之約定，其內容係「得請求甲方賠償2 個月管理服務費用之【懲罰性】違約金」等語，亦即系爭契 約並未使用「懲罰性」之字語，而被告與訴外人匯茂公司係 使用「懲罰性」等情，自可信兩造間就此並未約定該項賠償 係屬「懲罰性違約金」者，參照上開裁判要旨所示，自應視 為係賠償性違約金。故原告主張此係懲罰性違約金等語，尚 不可採。 ㈥然按約定有違約金者，有債務不履行情事發生時，債權人即 不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多 寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付。如約定之違約 金過高者，債務人固得依民法第252條規定，請求法院減至 相當之數額，惟就約定違約金過高之事實，應由主張此項有 利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院92年度臺上字第 697號裁判要旨）。次按約定之違約金額過高者，法院得依 職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事 人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理 之平。又民法第148條第2項規定，行使權利，履行義務，應 依誠實及信用方法，則當事人約定之違約金是否過高而顯失 公平，非不能依誠信原則予以檢驗（95年度臺上字第1095號 裁判要旨）。本件系爭契約第12條第3項約定係關於違約金 之性質，已如前述，是依上開說明，原告即不待舉證證明其 所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定 之違約金，請求被告支付。惟被告另辯稱原告並未因此終止 契約，且其嗣已付清服務費，原告請求無理等語，亦即辯稱 原告請求之違約金不當。經查，本件被告遲付之時間不長， 且金額非鉅，又原告並未因此終止契約，為雙方所不爭，換 言之，就原告已進場所投入之成本觀之，尚未生重大之影響 ，亦即被告之違約情狀非鉅，是如僅因此即令被告承擔2個 月之服務費賠償，二者顯然失衡，併對被告不公平，則本院 自得依民法第252條規定酌減違約金至相當數額即應以1個月 服務費69,000元為是。 ㈦綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付69,0 00元，及及自支付命令送達翌日即102年12月6日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈧本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林世民 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 11 日 書記官 蕭榮峰