裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　103年度中簡字第765號 原　　　告　鼎彰工程有限公司 法定代理人　陳韋銓 被　　　告　家地麗國際股份有限公司 法定代理人　趙秀霞 訴訟代理人　賴珈汶 　　　　　　許景鐿律師 複　代理人　呂松男 上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國103年12月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣16,649元，及自民國102年12月13日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣2,474元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣16,649元為原 告供擔保後，則得免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 原告起訴聲明原請求「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）22 3,670元，及自民國（下同）102年7月5日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告67,101元。 」，嗣於本院103年4月18日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲 明為：「被告應給付原告290,771元，其中223,670元自支付 命令送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算 之利息。」經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟 法第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告承攬被告位於「臺中市○○區○○○段○○○ ○○○○○○○○○○號之家地麗國際股份有限公司廠房新建工程 」之多彩漆工程，並簽定工程合約書（下稱系爭合約書）， 約定系爭工程款單價為每坪1,400元、滴水壓條之工程款單 價為每米190元，原告約於102年6月28日完工，依約被告應 給付原告之工程款為359,400元【計算式：多彩漆1,400 元/ 坪238.8坪＋滴水壓條190元/米132米＝359,400元】， 加計稅金17,970元後，共計被告應給付377,370元【計算式 ：359,400元＋17,970元＝377,370元】，原告已於102年7 月5日將請款單送至被告，請求被告給付按請款百分比80％ 計算（因扣除10％保留款、10％距離地面1米範圍先不噴漆 施工之款項）之第一期完工工程款301,896元，惟原告業已 於102年7月9日開立部分金額182,000元之發票予被告，然被 告僅於102年7月23日以匯款方式給付部分款項153,700元， 尚積欠工程款223,670元【計算式：377,370元－153,700元 ＝223,670元】，因被告未依約付款，依系爭合約第8條第4 項規定，原告有權停工，且由被告負責因停工所產生之損失 ；另依系爭合約第9條第1項規定，請求被告賠償合約總金額 30％之違約金67,101元【計算式：223,670元30％＝67,10 1元】，以上共計290,771元，為此爰依系爭合約之法律關係 ，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告290,771元，及 其中223,670元自支付命令送達被告之翌日起至清償日止按 週年利率百分之五計算之利息。 二、被告則以： ㈠原告於102年7月初只完成部分的外牆油漆工程，工程尚未完 工，何來竣工驗收？被告否認原告有施作如其主張238.8坪 面積之牆面多彩漆，原告應負舉證責任。因原告表示有急用 ，拜託被告先通融支付款項，並針對2樓陽台內牆缺失（依 據雙方確認施作圖面2樓為鋁門窗、牆面為貼磁磚，但原告 卻未告知被告之情況下即逕自在2樓牆面噴漆，導致被告無 法依設計圖貼磁磚），承諾會回復處理，並同意被告可以保 留尾款待竣工驗收完成再支付，於是原告於102年7月9日開 立182,000元之發票，被告並於102年7月23日匯款153,700元 予原告。詎原告收到款項後未針對上述缺失進行改善，反而 請求被告支付餘款，而導致工程延滯，尚且發現其他缺失（ 如牆面泛白褪色的現象、牆面污濁、一扇窗戶塗成二種顏色 之瑕疵等），導致被告必須重新施作及修復，經被告於102 年10月30日以台中公益路郵局609號存証信函催告原告修繕 ，未獲原告回應，被告始於催告期滿後，於102年12月18日 以存證信函表示解除系爭合約。 ㈡被告僅承認原告有施作之部分為：多彩漆工程114.28坪、底 漆6坪、滴水壓條132米，合計金額為185,072元，經依原告 之請款比例80%，再加計稅金，扣除廢棄物處理費3,000元、 匯費30元，被告匯款給付153,700元，並未積欠原告工程款。 又原告已噴漆之部分，如：⒈一樓之窗戶線以下未遮蔽，以 致後續之工程施工難度增加。⒉二樓突出陽台之轉折處，油 漆已變色且有明顯污斑。⒊三樓圍牆四周全部退色，原先之 深藍色已泛白色成淡淡之淺色系。⒋一樓後牆之窗戶竟噴二 種顏色。不但不具有一般噴漆應具有之品質，也違反系爭合 約第2條之保證品質。 ㈢多彩漆之油漆工程為實做實算計價，系爭工程僅須就外牆現 場施作按實際面積計算，與藍圖無關，被告僅提供建物平面 圖予原告搭配顏色使用，如相片所示，2樓陽台畫有窗戶， 足證陽台內牆係無須噴漆；倘陽台內牆需噴漆，原告應依系 爭合約第3條第2項第4款約定，事先提供材料顏色送審與業 主核定，並徵得被告同意後，始能施工。本件原告從未向被 告針對陽台內牆有任何書面顏色之確認，而原告對此有所主 張，故應由原告舉證其已獲得被告之同意。 ㈣陽台內牆如相片所示，原告僅部分噴漆且尚未完成五道噴漆 工序，竟亦列入請款面積計算，實違反履行債務之誠信原則 。現場油漆褪色主因係原告未依五道工序施工方造成品質不 良，再加上面漆未施作、偷工減料之結果所造成。而多彩漆 不同於一般油漆，必須經過五道工序，被告先前已詢問其他 廠商，實無鑑定報告內所稱以每坪260元之價格即可處理。 鑑定報告將有爭議之陽台內牆面積納入鑑定報告中，然該坪 數是否業已扣除2樓中8間落地門之面積？鑑定報告皆應詳列 數據。 ㈤面積鑑定結果亦與原告主張238.8坪相差甚遠，又系爭建物 亦因等待鑑定報告而擱置無法完工使用，已造成被告困擾及 損失，原告亦應負起不完全給付及瑕疵施工之責任。 ㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 原告主張其向被告承攬塗料工程（下稱系爭工程），約定多 彩漆工程款單價為每坪1,400元、滴水壓條之工程款單價為 每米190元，經就已完成工程於102年7月5日將請款單送至被 告，被告應按請款百分之80%付款，但被告僅於102年7月9日 開立部分金額182,000元之發票，於102年7月23日以匯款方 式給付部分款項153,700元等情，業據其提出系爭合約、存 證信函、工程請款單、施工面積計算表、存證信函回執聯等 件為證，為被告所不爭執，堪信為實在。又原告主張依系爭 合約之法律關係，請求被告給付其餘積欠之工程款113,670 元及違約金67,101元等情，則為被告所否認，並以原告並未 施作如其所稱面積之牆面多彩漆，又原告施作工程有多處缺 失，2樓陽台內牆之施作並非系爭合約範圍，被告係因原告 表示有急用，拜託被告通融先支付部分款項，並承諾改善缺 失，被告始先支付部分款項，詎原告收到款項後竟未改善缺 失，反而要求被告支付餘款，導致工程延滯，原告應負瑕疵 施工之責等語置辯。從而，本件所應審究者，為㈠原告施作 之系爭工程之多彩漆工程之施作面積坪數為何？㈡系爭工程 之總工程款為何？㈢本件總工程款得扣除費用為何？總計被 告應再給付原告之金額為何？㈣被告須否支付違約金？說明 如下： ㈠本院認定原告施作之系爭工程多彩漆面積坪數之說明： １原告已施作之系爭工程多彩漆面積同意不計入台中市建築師 公會所鑑定之門窗面積坪數12.5坪；又原告已施作之系爭工 程多彩漆面積如不含陽台內側面積及門窗面積坪數，則此部 分之施作面積為台中市建築師公會103年11月27日中市建師 鑑字第437號鑑定報告書所載之121.5坪等情，為兩造所不爭 執（本院卷第115頁反面）。 ２陽台內側部分： 被告主張系爭工程之陽台內側因要做其他處理，故不在發包 範圍。又合約為外牆塗料承攬合約，自不包括陽台內側等語 ，復提出原告交付之完工效果圖為證（本院卷第45頁），本 院參以原告對該完工效果圖係其提出交予被告亦據原告於本 院自承在卷（本院卷第115頁），復依兩造之系爭合約，確 實載明係「外牆塗料」承攬合約（本院卷第92頁），再依系 爭合約內容，並未載明明確之工程發包範圍，則上開原告交 付予被告之完工效果圖可認同係兩造合意之完工效果，依該 完工效果圖（本院卷第45頁上方），可認為兩造亦認同陽台 之後會再加裝鋁門窗，則陽台內側顯無塗上多彩漆之必要， 是被告所辯陽台內側不在發包範圍，應可採信。至台中市建 築師公會鑑定結果雖認：「陽台內側施工部分，天花平頂油 漆施工費用不應計價（因為將來被告做天花板裝潢時，該油 漆就失去功能了），至於牆面因為依工程承攬合約，原告施 工需依建築藍圖施作，材料顏色才需業主核定，且所謂原告 有附外觀照片，該照片不符建築藍圖定義。在施工時被告均 無提出口頭或書面異議下，上述牆面油漆均應計入」等語在 卷（見本院卷第84頁），惟遍查全卷，原告並未提出其施工 所依據之建築藍圖以證兩造約定之施工範圍有包括陽台內側 ，再由陽台內側之施工明顯未完成，二樓陽台內牆有部分即 約78平方公尺僅施作底漆即停工，並即向被告請款等情，亦 有台中市建築師公會鑑定報告書所附之施工面積計算表可佐 （本院卷第97頁可參），倘非被告已提出爭議或原告發現已 有錯誤，衡情不致此部分僅施作底漆即停工，是此部分應從 有利被告之認定；原告主張陽台內側亦在發包範圍，亦應列 入計價云云，尚非可採。 ３從而，本件原告施作之系爭工程多彩漆面積坪數為121.5坪， 應可認定。 ㈡系爭工程之總工程款為何？ １兩造依系爭合約第2條第4款係約定系爭工程之金額為多彩漆 單價為每坪1,400元，實做實算，以完成實際表面積數量計 價，另並加計滴水壓條單價每米190元，實做實算，為兩造 所不爭執，並有系爭合約可佐（本院卷第92頁）。故⑴依上 開所述，依原告施作之系爭工程多彩漆面積坪數為121.5坪 ，此部分工程款應為170,100元（計算式為：1,400元x121.5 坪=170,100元）。⑵另原告主張系爭工程尚有滴水壓條之工 程款25,080元，有系爭合約及工程請款單可佐，復依台中市 建築師公會亦鑑定滴水壓條之施作為131.95公尺，則四捨五 入即為132公尺，亦為被告所不爭執。故此部分滴水壓條之 工程款為25,080元（計算式：190元x132公尺=25,080元）。 ２小計，系爭工程為多彩漆工程170,100元加計滴水壓條工程 25,080元，復加計5%營業稅，總計為204,939元（計算式： 170,100+25,080=195,180，195,180x（1+5%）=204,939）。 ㈢得扣除金額（即被告已支付之金額、被告得主張償還之瑕疵 修補費用及其他）為何？總計被告應再給付原告之金額為何 ？ １被告已支付系爭工程之金額為153,700元，為兩造所不爭執 ，並有被告提出之匯款收執聯可佐（本院卷第32頁），已堪 認定。 ２按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。因可歸責於承攬人之事 由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修 補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民 法第493條第1、2項、第495條定有明文。被告主張本件系爭 工程之多彩漆工程部分，原告具二樓突出陽台、三樓圍牆四 周、一樓後牆油漆變色、退色、噴二種顏色部份不理想狀況 之瑕疵之事實，亦有現場照片可佐，復經台中市建築師公會 鑑定結果亦同此認定，有鑑定報告書在卷可佐（參見鑑定報 告書之鑑定結果（三），本院卷第84頁），堪信屬實。再此 部分瑕疵損害因瑕疵面積只是少部份，不理想狀況又輕重不 一，且是最後一道面塗施工的不良，因此鑑定人以專業經驗 ，認定應以每坪修補費用為260元計算，亦有上開台中市建 築師公會之鑑定報告書可佐（參見鑑定報告書之鑑定結果（ 四）本院卷第84頁），本院認此部分修補費用以鑑定人之專 業鑑定認定，應屬公正客觀，應從鑑定人之認定，以每坪修 補費用260元計算。惟本件系爭工程之多彩漆工程原告施作 之總面積應計為121.5坪，已如前述，故參酌台中市建築師 公會本件鑑定報告之計價方式，即以施工總面積乘以每坪26 0元之修補費用，認本件應予扣除之修補必要費用為31,590 元（計算式為：260元x121.5坪=31,590元）。至被告再主張 系爭工程尚有其餘瑕疵，例如一樓之窗戶線以下未遮蔽，以 致後續之工程施工難度增加云云，惟此部分業經台中市建築 師公會鑑定結果，認一樓之窗戶線以下未遮蔽，不會增加後 續之工程施工難度，有該鑑定報告書在卷可稽（本院卷第85 頁），被告此部分所辯，顯非可採。再原告雖稱由其維修無 須花費如此高額等語（見本院卷第115頁），然由現場照片 可知，系爭工程中油漆工程之部分確實存有鑑定報告所稱之 瑕疵（見本院卷第46頁反面至第48頁），且該瑕疵確因可歸 責於承攬人即原告之事由所致，又兩造間既已失信賴關係， 實難強行要求被告受領原告修補上開瑕疵；至於被告辯稱： 上開鑑定報告所稱之瑕疵修復金額，被告已徵詢其他廠商， 實無鑑定報告內所稱以每坪260元之價格即可處理云云，然 鑑定報告中已載明，系爭合約因未附單價分析表，僅註明多 彩漆單價每坪1,400元，再者瑕疵面積僅係少部分，不理想 狀況又輕重不一，且是最後一道面塗施工的不良，是以修補 費用以總施作坪數乘以每坪260元為計算方式之依據，亦有 上開鑑定報可佐，本院認為上開鑑定報告所認修補費用之計 算方式應屬相當，是以，被告認應扣除前開修補費用之抗辯 為有理由，被告應給付之工程款應再扣除此部分之瑕疵修補 費用。 ３復兩造均同意再扣除清潔費用（即廢棄物處理費）3,000元 （本院卷第115頁反面）。至被告辯稱須再扣除支付款項時 之匯費30元云云，惟按清償地依民法第314條之規定，除法 律另有規定或契約另行訂定或另有習慣，或得依債之性質或 其他情形決定者外，以給付特定物為標的者，於訂約時，其 物所在地為之。其他之債，於債權人之住所地為之。故依民 法第314第2款之規定，本件被告支付承攬報酬予原告，自應 於原告之住所地為之，該30元匯費應由被告自行支付，不得 自被告應給付原告之費用中予以扣除，被告此部分所辯，並 非可採，併此敘明。 ４小計，本件得扣除之工程款金額為188,290元；即被告已支 付金額153,700元加計瑕疵修補費用31,590元，加計清潔費 3,000元，合計為188,290元（計算式：153,700+31,590+3, 000= 188,290元）。 ５總計，本件被告本應支付之總工程款為204,939元，扣除上 開得扣除之款項188,290元，本件被告應再給付原告之工程 款為16,649元（計算式：204,939-188,290=16,649元）。 ㈣被告須否支付違約金？ 原告主張被告應賠償依系爭合約第9條約定30%之違約金67, 101元（即被告應支付而未給付之工程款223,670x30%=67,10 1元）等語。惟按上開系爭合約第9條第1款係約定：「甲、 乙雙方任何一方單方面終止合約，應賠償對方相當於合約總 金額30%的違約金。」查本件被告主張原告工程有瑕疵，而 解除契約；又原告就系爭工程之多彩漆工程部分確實有「原 告具二樓突出陽台、三樓圍牆四周、一樓後牆油漆變色、退 色、噴二種顏色部份不理想狀況之瑕疵」之事實，亦有現場 照片可佐，復經台中市建築師公會鑑定結果亦同此認定，有 鑑定報告書在卷可佐（參見鑑定報告書之鑑定結果（三）， 本院卷第84頁），已如前述，則上開瑕疵明顯係屬可歸責於 原告之施工瑕疵，從而，被告依法解除契約具合法正當理由 ，並非單方面終止合約，原告請求被告應賠償違約金自屬無 據，應予駁回。 四、綜上所述，原告請求被告給付之金額16,649元，及自支付命 令送達被告之翌日即102年12月13日起至清償日止按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38 9 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，又被告陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之。 七、本件訴訟費用，共計43,200元（包括第一審裁判費3,200元 及鑑定費用40,000元），依民事訴訟法第79條規定，應由兩 造依其勝敗比例分擔，故命被告負擔2,474元，餘由原告負 擔。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 書記官