裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度中簡更字第2號 原　　　　告　紀子楨 被　　　　告　陳王泉 　　　　　　　王素嬅 　　　　　　　陳佑承 　　　　　　　陳佑任 　　　　　　　陳葆姈 前列五人共同 訴 訟 代理人　紀岳良律師 複 代 理　人　林瓊嘉律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，被告對於民國102年11月29 日本院臺中簡易庭102年度中簡字第2581號第一審判決提起上訴 ，經本院管轄第二審之合議庭以103年簡上字第44號民事判決廢 棄原判決並發回本院臺中簡易庭，經本院民國於103年11月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳王泉、王素嬅應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟元，及自民 國一○三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 前項給付，如被告陳王泉、王素嬅其中一人已為給付，另一人於 其給付金額之範圍內，免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，其中新臺幣貳仟參佰柒拾元由 被告陳王泉負擔，其餘新臺幣貳仟參佰柒拾元由被告王素嬅負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判 之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、 第400條第1項固然分別定有明文。惟按訴訟法上所謂一事不 再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其 所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請 求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定 判決之拘束（最高法院19年上字第278號民事判例意旨參照 ）。又按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，係指確定 終局判決所裁判之訴訟標的，與更行起訴之法律關係相同者 而言，若更行起訴之法律關係，與確定判決所裁判之訴訟標 的，僅有因果關係，二者並非相同，即無該條項之適用（最 高法院51年臺上字第1041號民事判例意旨參照）。而目前實 務乃採以實體上請求權為基礎之舊訴訟標的理論（最高法院 43年臺抗字第54號、47年臺上字第101號民事判例意旨參照 ），則究否為同一訴訟標的，應就該訴訟標的所由生之原因 事實定之。 二、經查，被告陳王泉與王素嬅2人以渠等2人與原告紀子楨之間 未存在租賃等任何權利義務關係為由，訴請確認原告持有渠 等2人同簽發面額新臺幣（下同）1,000,000元、發票日民國 101年1月31日、票據號碼WG0000000號本票1紙（下稱系爭本 票）所擔保債權不存在，經本院臺中簡易庭以102年度中簡 字第1673號受理在案並於102年10月28日判決「原告之訴駁 回」，由被告陳王泉與王素嬅2人提起上訴後，復經本院民 事庭於103年9月5日以102年度簡上字第440號判決駁回上訴 等情，業據本院依職權調閱本院102年度中簡字第1673號、 102年度簡上字第440號等民事卷宗核閱屬實，自堪信為真。 而原告於本件起訴主張：被告5人自97年11月28日起至102年 5月31日止共同無權占有原告具有事實上處分權之門牌號碼 臺中市○區○○路○段000○0號之未辦保存登記房屋（即臺 中市政府工務局67中工建建字第1115號建造執照記載編號丙 2之1三層，下稱系爭房屋），且系爭房屋曾於96年5月1日出 租予訴外人優慧建設有限公司，每月租金8,000元，則被告 無權占用系爭房屋期間共計54個月，以每月8,000元計算， 合計436,000元，原告依民法第184條、第185條、第179條規 定得請求被告連帶損害賠償及共同返還不當得利，為此提起 本件訴訟等情，有本件原告所提起訴狀在卷可稽。綜上，足 見原告於本件主張依民法第184條、第185條之共同侵權行為 損害賠償及民法第179條之不當得利等法律關係，核與前開 事件被告陳王泉與王素嬅2人以其與原告間未存在租賃等任 何權利義務關係為由請求確認原告持有系爭本票所擔保債權 不存在，二者之法律關係顯不相同，況本件兩造共計6人， 前開事件兩造合計僅有3人，二者之當事人亦未相同，揆諸 前揭說明，二者即不得謂為同一事件，從而，原告提起本件 訴訟應屬適法，至被告辯稱原告於前開事件主張因系爭本票 受償自97年11月28日起至101年1月31日止之使用系爭房屋費 用308,000元，本件顯屬重複請求等情，容有誤會，尚非可 採。 貳、實體方面： 一、原告主張：（一）系爭房屋之原始起造人即訴外人偉祺建設 股份有限公司於68年1月5日將系爭房屋讓渡予原告，原告就 系爭房屋具有事實上處分權，且原告曾於96年5月1日將系爭 房屋出租予訴外人優慧建設有限公司，每月租金8,000元。 而被告5人自97年11月28日起至102年5月31日止合計54個月 無權占有系爭房屋，以每月8,000元計算，共計432,000元， 原告得依民法第184條、第185條及第179條規定，請求被告 如數連帶賠償損害及共同返還不當得利。（二）被告5人均 有使用系爭房屋且均無正當權源，係屬共同侵權行為，依民 法第185條規定，應連帶負損害賠償責任。且被告陳葆姈、 陳佑任、陳佑承3人均已成年，並獨立生活、工作，非被告 陳王泉之占有輔助人，應負共同侵權行為之連帶損害賠償責 任。又被告陳佑承於97年11月間已年滿16歲，有識別能力， 依民法第187條規定，應與其法定代理人即被告陳王泉連帶 負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給連帶付原告432,00 0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即103年5月16日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：（一）被告陳王泉與王素嬅2人於90年間向訴外 人賴坤泰承租門牌號碼臺中市○區○○○○街○○○○號房屋 （下稱上開房屋），嗣97年間原告與訴外人賴坤泰就上開陝 西東二街11之5號房屋有所有權爭議進行訴訟，原告於訴訟 期間為取得訴訟利益，商請被告陳王泉與王素嬅2人搬遷至 系爭房屋，並以無償使用系爭房屋，換取被告陳王泉、王素 嬅2人同意搬離上開陝西東二街11之5號房屋，故兩造就上開 陝西東二街11之5號房屋，先於97年4月23日簽訂房屋租賃契 約書，復於同年11月18日簽訂終止租賃契約同意書，被告陳 王泉、王素嬅2人並於原告交付系爭房屋之鑰匙後，於97年 11月18日搬至系爭房屋。迨於101年1月31日原告因前開事件 獲得勝訴，遂要求被告陳王泉與王素嬅2人就系爭房屋簽訂 房屋租賃契約，雙方約定自101年2月起，每月租金8,000元 ，被告陳王泉與王素嬅2人並共同簽發面額1,000,000元之系 爭本票以供擔保，且雙方約定歸還房屋時即退還系爭本票， 而當時原告聲稱要辦理公證，再給予被告契約文本，然雙方 於101年2月6日到鈞院所屬民間公證人陳勇仁事務所欲進行 公證時，被告要求原告歸還先前簽訂之租賃契約書，遭原告 拒絕，原告要求另訂租賃契約，被告認為同一房屋簽訂兩份 租賃契約不妥，拒絕簽約，因而未作成租賃公證契約。是以 ，被告陳王泉與王素嬅2人就系爭房屋，自97年11月28日起 至101年1月31日止具有使用借貸關係，及自101年2月1日起 至102年5月31日止具有租賃關係。之後，被告即搬遷至門牌 號碼臺中市○○區○○○○街○○○號4樓之3房屋居住。（二 ）原告於103年6月11日言詞辯論期日自承非系爭房屋之原始 起造人，亦未提出其具有事實上處分權之證明。且原告於鈞 院102年度中簡字第2161號損害賠償事件審理中，否認就系 爭房屋具有事實上處分權，及依前開事件103年4月29日言詞 辯論筆錄記載法官詢問紀子楨「對於系爭房屋是你出租給追 加被告陳王泉，對於履勘時之不實陳述有何意見？」等語， 紀子楨回答「我有事實困難而為陳述，原告也有做過不實的 陳述。」等語，以及原告於本件102年10月23日言詞辯論期 日自承「被告5人原係向原告承租陝西東二街房屋，嗣因故 終止租約搬遷，被告5人因一時找不到房屋居住，而於97年 11月28日暫時搬入系爭房屋」等情，足見初時被告陳王泉與 王素嬅2人使用系爭房屋係因使用借貸關係，原告主張被告 自始無權占用，明顯不實，則原告於前開事件審理中主張兩 造具有租賃關係，卻於本件主張侵權行為、不當得利，要不 足採。（三）原告於鈞院102年度中簡字第1673號確認本票 債權不存在事件審理中，於102年10月間所提出民事答辯五 狀所記載不爭執事項如下：1.被告於90年6月15日至97年4月 22日占用臺中市○區○○○○街○○○○號1樓房屋，共82月， 以每月10,000元計算，金額共820,000元。2.被告自97年11 月28日至101年1月31日占用臺中市○區○○路○段000號3樓 房屋，共計38月，以每月8,000元計算，金額共304,000元。 3.被告自97年4月23日至97年11月18日租用臺中市○區○○ ○○街○○○○號1樓房屋，共7月，以每月10,000 元計算，金 額共70,000元。4.被告於101年2月1日至102年5 月31日占用 系爭110之2號房屋，期間共16月，費用以每月8, 000元計算 ，共128,000元等語。而被告以上述1、2之債務金額合計1,1 24,000元，於101年1月31日簽發面額1,000,000元之系爭本 票以為清償，故上述2之債務已清償，至本件原告主張被告 自97年11月28日起至102年5月31日止占用系爭房屋，暫不論 被告自97年11月28日起至101年1月31日止使用系爭房屋之原 因為何，但被告於前開事件中主張已包含於系爭本票債權， 則本件原告主張被告無權占有、不當得利，顯與前開事件主 張不同，原告所為請求要屬無據。（四）被告陳佑承、陳佑 任、陳葆姈3人均係被告陳王泉與王素嬅之子女，渠等3人自 幼與父母同住，並未獨立分家，更非獨立設籍於系爭房屋， 渠等3人住居系爭房屋，係依父母指示共同居住，並無占有 之意，依民法第942條規定僅係輔助占有人等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）按土地上原有房屋，因未辦理保存登記，致未辦理所有權 移轉登記，該房屋依法雖仍屬原始建築人所有，但該原始 建築人既將該土地上之房屋出賣予買受人，在社會一般觀 念上，可認有將該房屋之事實上處分權交予買受人之意（ 最高法院71年度臺上字第237號民事裁判意旨參照）。查 原告主張：系爭房屋之原始起造人即訴外人偉祺建設股份 有限公司於68年1月5日將系爭房屋讓渡予原告，原告就系 爭房屋具有事實上處分權等情，業據其提出同意書影本為 證，而觀諸該同意書記載：坐落臺中市○○○段○○○○○ ○○○號土地上，以本人名義申請之RC造5層集合住宅建築 延面積118,206平方公尺，原領（67）中工建建字第1115 號建造執照編號丙2之1三層號房屋，施工中願意讓渡紀子 楨管業，恐口無憑特立本同意書為憑，同意書人偉祺建設 股份有限公司，中華民國68年元月5日等語，核與臺中市 政府於103年10月7日以府授都工字第0000000000號函檢送 67中工建建字第1115號建築執照卷宗內附資料相符，自堪 信為真實，揆諸前揭說明，應認原告已取得系爭房屋之事 實上處分權。 （二）原告主張：被告5人自97年11月28日起至102年5月31日止 合計54個月無權占有系爭房屋，係屬共同侵權行為，以每 月8,000元計算，共計432,000元，原告得依民法第184條 、第185條定，請求被告如數連帶賠償損害等語。被告則 辯稱：被告陳王泉與王素嬅2人於90年間向訴外人賴坤泰 承租門牌號碼臺中市○區○○○○街○○○○號房屋（下稱 上開房屋），嗣97年間原告與訴外人賴坤泰就上開陝西東 二街11之5號房屋有所有權爭議進行訴訟，原告於訴訟期 間為取得訴訟利益，商請被告陳王泉與王素嬅2人搬遷至 系爭房屋，被告陳王泉與王素嬅2人於原告交付系爭房屋 之鑰匙後，於97年11月18日搬至系爭房屋，至於被告陳佑 承、陳佑任、陳葆姈3人均係被告陳王泉與王素嬅之子女 ，渠等3人自幼與父母同住，並未獨立分家，更非獨立設 籍於系爭房屋，渠等3人住居系爭房屋，係依父母指示共 同居住，並無占有之意，依民法第942條規定僅係輔助占 有人等情。經查： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段固然分別 定有明文。惟按侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人 之權利為要件（最高法院17年上字第35號民事判例意旨參 照）。 2.觀諸原告於103年6月19日所提出民事準備一狀記載「二、 按被告前於『97年4月23日』向原告承租門牌臺中市○區 ○○○○街○○○○號房屋，租金每月10,000元，租期1年， 有該公證書附房屋租賃契約書（原證2）可稽。惟其後被 告與訴外人賴坤泰發生糾紛，嗣並被告涉訟而擬搬遷，有 鈞院『97年度訴字第1773號』言詞辯論筆錄（原證3）可 稽。被告遂於『97年11月18日』與原告合意終止上開租約 ，有終止租賃契約同意書（原證4）可稽。當時被告表示 一時不易搬遷完畢，商請暫先搬至原告之系爭房屋，以便 於10日內搬遷完畢至他處。惟嗣至『97年11月28日』，被 告並未搬離系爭房屋，嗣亦未與原告成立租約並經公證（ 按：循前例）。嗣至102年3月間，被告與該樓下住戶曾清 秀發生糾紛，嗣並涉訟涉訟，被告遂於『102年5月31日』 將系爭房屋交還原告，並於102年6月15日前搬遷完畢，有 被告書立之切結書（原證5）可稽。」等語，足見被告陳 王泉與王素嬅2人搬入系爭房屋居住之前，曾先與原告商 議並取得原告之同意，則被告陳王泉與王素嬅2人一開始 占有使用系爭房屋時，渠等主觀上顯無故意以不法手段侵 害原告財產權之意思，即令因此致原告受有損害，亦與前 揭民法第184條第1項前段規定之侵權行為要件不合。 3.次按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人 之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民 法第942條定有明文。查被告辯稱：被告陳佑承、陳佑任 、陳葆姈3人均係被告陳王泉與王素嬅之子女，渠等3人自 幼與父母同住，並未獨立分家，更非獨立設籍於系爭房屋 等情，業據其提出戶籍謄本為證，而觀諸該戶籍謄本記載 ：被告陳佑承、陳佑任、陳葆姈3人均係被告陳王泉與王 素嬅之子女，並於97年3月3日隨同被告陳王泉將戶籍均遷 入臺中市○區○○○○街○○○○號，並由被告陳王泉擔任 戶長等情，足認被告陳王泉與王素嬅2人於取得原告之同 意而搬入系爭房屋居住時，被告陳佑承、陳佑任、陳葆姈 3人係基於共同生活之家屬關係，受渠等父母即被告陳王 泉與王素嬅2人之指示，隨同被告陳王泉與王素嬅2人居住 於系爭房屋內，應屬占有輔助人，依民法第942條定僅被 告陳王泉與王素嬅2人為占有人。 4.綜上以析，原告主張依民法第184條、第185條定，請求被 告5人連帶賠償自97年11月28日至102年5月31日合計54個 月，以每月8,000元計算，共計432,000元，為無理由，不 應准許。 （三）又原告主張：原告於96年5月1日將系爭房屋出租予訴外人 優慧建設有限公司，每月租金8,000元等情，業據其提出 與所述相符房屋租賃契約書影本為證，並為被告所不爭執 ，自堪信為真實。另原告主張：被告5人自97年11月28日 至102年5月31日合計54個月無權占有系爭房屋，以每月8, 000元計算，共計432,000元，原告得依民法第179條規定 ，請求被告5人如數共同返還不當得利等情，而被告固不 否認被告陳王泉與王素嬅2人自97年11月28日起至102年5 月31日止合計54個月占有系爭房屋乙節，惟辯稱：被告陳 王泉與王素嬅2人就系爭房屋自97年11月28日起至101年1 月31日止具有使用借貸關係，及自101年2月1日起至102年 5月31日止具有租賃關係，以及自97年11月28日至101年1 月31日占用系爭房屋合計38月，以每月8,000元計算，共 計304,000元，被告陳王泉與王素嬅2人已於101年1月31日 共同簽發面額1,000,000元之系爭本票以為清償等語，並 提出本院102年度中簡字第2161號損害賠償事件之103年4 月29日言詞辯論筆錄影本，及原告於本院102年度中簡字 第1673號確認本票債權不存在事件所提出民事答辯五狀影 本為證，復查： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告辯稱：被告 陳王泉與王素嬅2人就爭房屋自97年11月28日起至101年1 月31日止具有使用借貸關係，及自101年2月1日起至102年 5 月31日止具有租賃關係，以及自97年11月28日至101年1 月31日占用系爭房屋合計38月，以每月8,000元計算，共 計304,000元，被告陳王泉與王素嬅2人已於101年1月31日 共同簽發面額1,000,000元之系爭本票以為清償等情，係 屬有利於己之事實，依前揭規定，自應就此節負舉證責任 。 2.次按稱使用借貸者，乃謂當事人一方以物，而約定他方於 無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。復 按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約，民法第421條第1項亦有明定。及 依民法第153規定：「當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點， 意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其 契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時， 法院應依其事件之性質定之。」是以，被告主張兩造間就 系爭房屋成立使用借貸契約乙節，應就約定借用物之內容 、範圍、面積，及約定使用方式、借貸期限起迄時點，以 及雙方如何為合致之意思表示等契約成立必要之點，舉證 以實其說。另被告主張兩造間就系爭房屋成立租賃契約乙 節，亦應就約定租用物之內容、範圍、面積，及約定租金 之金額、支付方式，以及雙方如何為合致之意思表示等契 約成立必要之點，舉證以實其說。 3.又按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基 於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺 意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契 約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。 判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外 ，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施 惠人之觀點予以綜合考量後認定之（最高法院103年度臺 上字第848號民事裁判意旨參照）。 4.依本院102年10月23日言詞辯論筆錄記載：「法官問：被 告五人佔用的房屋標的門牌號碼如何？原告答：臺中市○ 區○○路0段00000號。法官問：你所提出的終止租賃契約 同意書，地址是臺中市○區○○○○街○○○○號，兩個地址 是同一個地方嗎？原告答：不是。法官問：你出租陝西東 二街的房子給被告，當時租金多少？原告答：1萬元。（ 提出租約）。法官問：97年11月間被告是否從陝西東二街 的房子搬到天津路的房子？原告答：是的，當時他表示一 時找不到房子，有意向我承租天津路的房屋，後來他沒有 跟我訂租約，就一直住在那裡。」等語，足見當時原告僅 係說明被告向原告承租門牌號碼臺中市○區○○○○街○○ ○○號房屋因故終止租約後，被告一時找不到房屋居住， 原告本於善意暫時提供系爭房屋讓被告使用之過程，尚難 據此逕行推論兩造就系爭房屋具有成立使用借貸契約之思 表示合致。參以，被告所提其與原告就上開陝西東二街11 之5號房屋所簽訂房屋租賃契約書影本，其上記載每月租 金為10,000元，依一般社會經驗法則，原告自不可能同意 被告長期無償使用系爭房屋，則原告因見被告一時找不到 房屋居住，本於善意暫時提供系爭房屋讓被告使用，應僅 為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。 5.觀諸被告所提本院102年度中簡字第2161號損害賠償事件 之103年4月29日言詞辯論筆錄影本記載；「原告訴訟代理 人稱：被告紀子楨是事實上的處分人應負損害賠償責任， 其餘陳述引用狀載。追加被告陳王泉是使用人，但是對使 用狀況已經通知他漏水，他應注意未注意，與被告紀子楨 有共同侵權行為。…法官問被告紀子楨：對於系爭房屋是 你出租給追加被告陳王泉，對於履勘時之不實陳述有何意 見？被告答：我有事實困難而為陳述，原告也有過不實的 陳述。」等語，足見原告於上開言詞辯論期日並未表示兩 造間就系爭房屋具有租賃關係，自難僅以上開言詞辯論筆 錄所載對話內容而逕行推論兩造就系爭房屋具有成立租賃 契約之思表示合致。 6.被告陳王泉與王素嬅2人以渠等2人與原告之間未存在租賃 等任何權利義務關係為由，訴請確認原告持有渠等2人同 簽發面額1,000,000元、發票日101年1月31日、票據號碼 WG0000000號本票1紙（下稱系爭本票）所擔保債權不存在 ，經本院臺中簡易庭以102年度中簡字第1673號受理在案 並審理認為「…原告主張其係因於101年1月31日至102年6 月15日間向被告承租系爭陝西東二街房屋，而簽發系爭本 票作為租金之擔保，為被告所否認，依上說明，應由原告 就其主張之原因事實負舉證責任。惟原告始終未舉證以實 其說，則原告此部分主張，即無足採。…。」等情而於 102年10月28日判決「原告之訴駁回」，由被告陳王泉與 王素嬅2人提起上訴後，經本院民事庭以102年度簡上字第 440號受理在案並審理認為「…本件上訴人即票據債務人 主張系爭本票，其票據原因關係乃其等因於101年1月31日 起至102年6月15日止，向被上訴人承租天津路房屋，為擔 保租金之擔保而簽發系爭本票，而天津路房屋之租金自 101年2月起至102年6月止，共17個月，租金共136,000元 ，故被上訴人持有之系爭本票所擔保債權額超過136,000 元部分之債權不存在等情，惟被上訴人否認，揆諸票據法 第13條之規定及上開判決意旨，自應由上訴人就其主張系 爭本票之原因事實負舉證責任。三、上訴人主張系爭本票 之原因事實係為擔保承租天津路房屋自101年1月31日起至 102年6月15日止之租金等情，固舉其等之證述為證。惟查 ，證人即上訴人王素嬅於103年4月29日本院準備程序時證 述：被上訴人於101年1月31日晚間9時至10時許至天津路 房屋，向伊等表示天津路房屋要簽訂租約，開始繳租金後 ，就拿出系爭本票及契約書，伊先簽契約書，租賃期間為 一年，之後被上訴人要求要簽發1,000,000元之本票作為 天津路房屋租金之押金，伊有詢問為何本票金額要簽這麼 多，被上訴人就說先簽這麼多作為押票，去法院公證契約 書之後，會交還本票和契約書，伊簽完本票後，陳王泉才 簽等語（見本院卷第70至72頁）；證人即上訴人陳王泉於 同日準備程序時證述：簽發系爭本票當天晚上7、8時，被 上訴人來天津路房屋說要收租金，要伊等簽契約，還要簽 發本票作為房租的抵押，因為伊等後續還會跟被上訴人租 房子，且被上訴人說契約書到法院公證後，會將本票還給 伊等，就簽發系爭本票。是先簽本票，再簽契約書。伊沒 有問被上訴人為何要簽發1,000,000元，王素嬅應該有問 ，被上訴人就說是形式上的押票而已等語（見本院卷第73 至75頁）。然天津路房屋之租金兩造係約定每月8,000元 ，租賃期間為一年，年租金亦僅為96,000元，上訴人等豈 有簽發票面金額為1,000,000元之本票予被上訴人，以作 為天津路房屋租金擔保之理。又上訴人王素嬅陳稱：伊為 高職畢業，在市場銷售水果已20年，之前有承租別間房子 ，但租約不是伊簽訂，不知道有沒有簽發房租之押票。於 101年1月31日簽發系爭本票前，有因向民間、銀行借款而 簽發本票，票面金額會比實際借款金額多，最多開到兩倍 等語（見本院卷第73頁正反面）、上訴人陳王泉則稱：伊 之前有承租三、四次房子，都沒有簽發本票作為房租之押 票，也曾經簽發過本票等語（見本院卷第74、75頁）。 是依上訴人等之智識程度及均曾有租賃房屋、簽發本票之 經驗，上訴人王素嬅竟未向被上訴人確認何以簽發票面金 額為1,000,000元，上訴人陳王泉甚且均未詢問為何簽發 本票，即輕率簽發系爭本票並交予被上訴人，顯與常情相 違。況上訴人等就被上訴人係何時至天津路房屋、簽發系 爭本票及租賃契約書之先後順序、上訴人王素嬅是否有詢 問被上訴人簽發系爭本票之原因及被上訴人究係於上訴人 等歸還天津路房屋，抑或是於101年1月31日翌日公證租賃 契約書後，即歸還系爭本票予上訴人等事項，前後所述不 符，且上訴人陳王泉先稱：系爭本票簽發1,000,000元沒 有為什麼等語，嗣又改稱：簽本票當天晚上，被上訴人說 要來收租金，要我們寫契約，簽契約前先開本票當作房租 之抵押等語（見本院卷第73頁反面），就相同之問題，前 後說詞已顯迴避，用語閃爍含糊，是上訴人等之上開證述 ，顯有違一般生活經驗，實難信採，故無從遽以證明系爭 本票之原因事實係為擔保承租天津路房屋自101年1月31日 起至102年6月15日止之租金。」等情而於103年9月5日判 決駁回上訴等情，業據本院依職權調閱本院102年度中簡 字第1673號、102年度簡上字第440號等民事卷宗核閱屬實 ，自堪信為真，足見前開事件之歷審判決從未認定被告陳 王泉與王素嬅2人於101年1月31日共同簽發面額1,000,000 元系爭本票之原因關係為清償自97年11月28日至101年1月 31日占用系爭房屋之相關費用。 7.依被告所提本院102年度中簡字第1673號確認本票債權不 存在事件之原告所提出民事答辯五狀影本記載：「…二、 兩造不爭執之事項：原告於民國（下同）101年1月31日共 同簽發系爭未載到期日面額新臺幣（下同）100萬元之本 票，交付被告收執，原告迄未對原告清償系爭票款。（二 ）原告於90年6月15日至97年4月22日間『占用』被告之系 爭門牌『臺中市○區○○○○街○○○○號1樓房屋』，期間 共82月，費用計算標準為每月1萬元。（三）原告於97年 11月28日至101年1月31日間『占用』被告之系爭門牌「臺 中市○區○○路○段000○0號房屋，期間共38月，費用計 算標準為每月8千元。（四）原告於97年4月23日至97年11 月18日間『租用』被告之系爭11之5號房屋，期間共7月， 租金每月1萬元，共7萬元，已清償，非屬系爭本票債權範 圍，並非本件訴訟之範圍。（五）原告於101年2月1日至 102年5月31日間『占用』被告之系爭110之2號房屋，期間 共16月，費用以每月8千元計算，共12萬8千元，尚未清償 ，惟亦非屬系爭本票債權範圍，並非本件訴訟之範圍。」 等語，足見原告於前開事件所提上揭答辯狀並未表示兩造 間就系爭房屋具有租賃關係，亦未提及被告占用系爭房屋 之費用業經被告陳王泉與王素嬅2人共同簽發面額1,000, 000元之系爭本票以為清償。 8.又按民法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔 新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時 ，其舊債務仍不消滅。」乃學說上所謂之新債清償，依該 規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅（最高法院97年 度臺上字第52號民事裁判意旨參照）。查被告辯稱自97年 11月28日至101年1月31日占用系爭房屋合計38月，以每月 8,000元計算，共計304,000元，被告陳王泉與王素嬅2人 於101年1月31日共同簽發面額1,000,000元之系爭本票以 為清償等情，核屬民法第320條規定新債清償，其新債務 不履行，舊債務仍不消滅。參以，被告共同複代理人於 103年11月5日本院言詞辯論期日陳稱：（被告答辯狀所載 被告2人共同開立面額1百萬元本票交給原告，該張本票迄 今有無兌現？）沒有兌現等語，則被告陳王泉與王素嬅2 人共同簽發系爭本票既然迄未兌現，自不生清償效力。此 外，被告復未就其所辯前情，提出其他證據以實其說，則 被告所辯前詞，尚非可採。 9.另按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同；受領 人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領 時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附 加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條 、第182條第2項分別定有明文。又按應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 203條亦有明定。再按依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要 件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人房屋，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 度臺上字第1695號判例意旨參照）。查被告陳王泉與王素 嬅2人自97年11月28日至102年5月31日合計54個月占有系 爭房屋，不具占有使用之正當權源，核屬無權占有，渠等 因該占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致原告受有 無法使用系爭房屋之損害，而本院審酌原告曾於96年5月1 日將系爭房屋出租予訴外人優慧建設有限公司，每月租金 8,000元，及被告陳王泉與王素嬅2人自97年11月28日至 102年5月31日合計54個月占有系爭房屋等情，是原告主張 依不當得利之法律關係，請求被告陳王泉與王素嬅2人返 還自97年11月28日起至102年5月31日止合計54個月，以每 月8,000元計算，共計432,000元之相當於租金之不當得利 及自起訴狀繕本送達被告翌日（即103年5月16日）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許 。至被告陳葆姈、陳佑任、陳佑承3人僅為被告被告陳王 泉與王素嬅2人之家屬而同居於系爭房屋內，應屬占有輔 助人，自難令渠等負返還不當得利之責，原告請求被告陳 葆姈、陳佑任、陳佑承3人共同返還不當得利，難認有據 ，不應准許。 10.末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原 因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義 務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院 92年度臺上字第1540號民事裁判意旨參照）。查被告陳王 泉與王素嬅2人各自因占有系爭房屋而獲取相當於租金之 不當得利，且就所受利益均對原告負有返還之義務，即就 同一內容之給付，對於原告各負全部給付義務，屬不真正 連帶債務，被告陳王泉與王素嬅2人之其中1人為清償時， 另1人於該清償範圍內，同免給付之義務，附此敘明。 （四）從而，原告本於不當得利法律關係，請求被告陳王泉與王 素嬅2人給付432,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（ 即103年5月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。 （五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及第85條第1項 前段規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費4,740元，應由 被告陳王泉與王素嬅2人平均分擔，即被告陳王泉與王素嬅2 人各負擔2,370元。 中 華 民 國 103 年 12 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 賴秀雯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 17 日 書記官