裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　103年度中訴字第9號 原　　　告　巨力工業股份有限公司 法定代理人　張益龍 訴訟代理人　陳銘釗律師 被　　　告　萌陽農業科技股份有限公司 法定代理人　張森烈 訴訟代理人　楊祺雄律師 被　　　告　欣陽工程股份有限公司 法定代理人　陳進明 上列當事人間請求給付票款事件，經於民國103 年8月7日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告欣陽工程股份有限公司應給付原告新臺幣1,614,354 元，及 自民國103年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣17,038 元，由被告欣陽工程股份有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣500,000 元為被告欣陽工 程股份有限公司供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告欣陽工程股份有限公司（下稱欣陽公司）未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）被告欣陽公司因承攬被告萌陽農業科技股份有限公司（下 稱萌陽公司）位在南投縣○里鄉○○段○○○○○號土地上之 系爭「菇菌培植場冷藏工程」，於民國102 年10月間，將 其中之系爭「無底板式冷藏庫庫體工程」部分（含「77.5 坪鹽化鋼板組合式冷藏庫庫體」及「靠接式6 坪鹽化鋼板 組合式冷藏庫庫體」）交由原告再承攬。雙方約定該再承 攬之報酬即工程款金額為新臺幣（下同）2,280,000 元（ 含稅），並給付定金684,000 元；欣陽公司嗣又追加「靠 接式6 坪鹽化鋼板組合式冷藏庫庫體庫門工程」，報酬額 為18,354元（含稅）。嗣經原告全部完工並交付後，欣陽 公司爰簽發付款人合作金庫銀行神岡分行，票期103年4月 30日、票號0000000及面額1,614,354元之支票乙紙（下稱 系爭支票）交付予原告，以清償上開再承攬工程（含追加 工程部分）之尾款1,614,354元（計算式：2,280,000元＋ 18,354元－684,000元＝1,614,354元）。詎經屆期提示， 竟遭以拒絕往來為由退票。而欣陽公司因承攬萌陽公司之 「菇菌培植場冷藏工程」，對於萌陽公司尚有300 萬元之 報酬未領，卻遲不出面請求萌陽公司給付之，而怠於行使 其權利。原告為保全上開債權，爰代位欣陽公司向萌陽公 司行使其權利。爰本於代位及票據之關係，請求被告給付 款項及利息等語。並減縮聲明：⑴被告萌陽公司應給付被 告欣陽公司1,614,354 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並由原告代 位受領。⑵被告欣陽公司應給付原告1,614,354 元，及自 103年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之 利息。 （二）對被告抗辯之主張：訴外人精緻農業科技股份有限公司（ 下稱精致公司）與欣陽公司的負責人相同，轉包工程款皆 是由欣陽公司所出資。補充協議書上欣陽公司與精緻公司 的地位相同，且亦是欣陽公司擔保第三期工程款，所以立 約人應是欣陽公司。 三、被告萌陽公司則以：與萌陽公司簽訂工程合約之主體並非欣 陽公司，而係訴外人精致公司，而依該工程合約書第十七條 之規定，欣陽公司為精致公司履行本合約之連帶保證人。故 欣陽公司就該工程並無對萌陽公司具有任何債權請求權。該 工程合約總價款固為新台幣（下同）1,500 萬（未稅），且 被告確已給付精致公司共1.260萬（含稅），剩餘之315萬（ 含稅），因精致公司迄今未完成工程合約書之給付條件，萌 陽公司自無給付義務。再者，精致公司及欣陽公司為工程拖 延但又急欲請領第三期工程款4,725,000元，於102年6月6日 與被告簽訂補充協議書，約定精致公司等應於西元2013年8 月31日前完成合約工程第一栽培場，並由欣陽公司開立同額 支票交付被告。然至精致公司領取該第三期款後即一再拖延 工程，迭經萌陽公司催促，精致公司等迄仍未完成該工程第 一栽培場，致萌陽公司生產進度落後，損失至鉅。萌陽公司 業於103 年5月5日將上開欣陽公司交付之支票提示，但因存 款不足及拒絕往來而退票。故被告不僅對欣陽公司無任何債 務，反對其享有至少4,725,000 元之債權等語，資為抗辯。 並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 （一）原告主張與被告欣陽公司訂有承攬契約，被告欣陽公司交 付系爭支票支付工程款，惟屆期提示，不獲付款，業據原 告提出報價單、施工照片及系爭支票影本為證，堪認原告 此部分之主張為真。 （二）關於被告萌陽公司部分： ①按民法第199條第1項規定：「債權人基於債之關係，得 向債務人請求給付。」，故債權人僅得向債務人請求給付 ，債務人亦僅對債權人負給付之義務，對於債權人以外之 人則不負有給付之義務；此即「債之關係之相對性」。被 告與訴外人精致公司訂有承攬契約，依合約書第17條第10 款所示，被告欣陽公司僅係訴外人精致公司履行承攬契約 債務之連帶保證人，並非定作人，對被告萌陽公司並無報 酬請求權。 ②原告雖主張被告欣陽公司與訴外人精致公司的負責人相 同，且工程轉包付款給原告時，給付報酬都是被告欣陽公 司，另依被告萌陽公司、欣陽公司及訴外人精致公司之補 充協議書顯示，欣陽公司與精致公司之地位相同，擔保第 三期工程款之支票也是被告欣陽公司給付給被告萌陽公司 ，所以立約人應係被告欣陽公司云云。但查，被告欣陽公 司與訴外人精致公司均係依法成立之法人，各有獨立之法 律人格，不因兩家公司之法定代理人相同，成為同一法律 人格。而工程轉包付款給原告雖係由被告欣陽公司為之， 但對被告萌陽公司而言，此係主債務人精致公司與連帶保 證人被告欣陽公司的內部關係，對被告萌陽公司而言，承 攬契約之承攬人並不因而轉換成為被告欣陽公司。再依補 充協議書文義所示，僅係重申被告欣陽公司應負連帶保證 責任，並應由被告欣陽公司開立同額支票交付被告萌陽公 司，以擔保工程之履行，並無使被告欣陽公司成為共同承 攬之意思。 ③綜上所述，被告欣陽公司不是與被告萌陽公司承攬契約 之承攬人，對被告萌陽公司無報酬付款請求權，故原告本 於被告欣陽公司之債權人地位，代位行使被告欣陽公司對 被告萌陽公司之報酬請求權，為無理由，應予駁回。 （三）被告欣陽公司部分： ①按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人 應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行 使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定 利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及 第133條分別定有明文。 ②被告欣陽公司為系爭支票之發票人，原告為持票人；故 原告本於票據之法律關係，訴請被告欣陽公司給付1,614, 354 元，及自103年4月30日起至清償日止，按週年利率百 分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述 。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。 六、本件訴訟費用額確定為17,038元，由敗訴之被告欣陽公司負 擔。 七、據上論結，本件原告之訴，一部為有理由，一部為無理由， 依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 14 日 臺中簡易庭 法 官 施慶鴻 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 14 日 書記官