裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　104年度中勞小更字第1號 原　　　告　陳可妃 被　　　告　奇瑩國際有限公司 法定代理人　嚴雅亭 訴訟代理人　蕭靜芬 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國105 年1 月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原係起訴聲明求為判命 被告給付新臺幣（下同）16,973元（見本院104 年度中勞小 字第39號卷第5 頁）。嗣於訴狀繕本送達被告後，於本院民 國104 年12月23日言詞辯論期日當庭變更聲明求為判命被告 給付13,313元（見本院卷第91頁）；再於本院105 年1 月29 日變更聲明求為判命被告給付10,135元（見本院卷第102 頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准 許，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告自103 年7 月9 日起至104 年3 月24日 止，任職於被告公司擔任業務人員，平均薪資為每月26,000 元。詎被告公司竟於原告在104 年3 月24日離職當月，以原 告業績未達及遲交報表為由，不當扣薪並拒絕給付份油資交 通津貼。惟原告104 年3 月份當月銷售額已達到標準，至於 當月收款金額部分，因原告無法掌控客戶，且收款多由被告 公司會計收款，故非原告可得控制；另原告雖有遲交報表情 形，但亦已主動補交報表，而非不正常出勤。則以原告於10 4 年3 月24日離職，3 月份工作計23.5日（其中請假半天） ，應發薪資20,367元（26,000÷30×23.5=2 0,367），加計 3 月份實計出差天數17日，以每日津貼350 元計算，共計5, 950 元（350 ×17=5,950），另再加計南下開會高鐵費用75 0 元，被告經給付原告共計27,607元（20,367+5,950+750=2 7,607 ），惟扣除被告於104 年4 月8 日匯款予原告之10,0 94元、104 年4 月20日匯款予原告之830 元、104 年4 月21 日匯款予原告之2,000 元及於104 年5 月21日匯款予原告之 2,488 元後，再扣除原告應繳付之當月份勞、健保費用計6 90元，被告仍積欠原告11,505元。嗣雖經原告聲請勞資爭議 調解，被告仍拒絕給付，為此爰依兩造間僱傭契約之法律關 係，僅請求被告給付上開薪資及油資補貼共計10,135元等語 。並聲明求為判命被告給付10,135元。 二、被告則以：原告於103 年9 月13日簽署有業務人員薪資獎勵 暨認用辦法（下稱系爭認用辦法），依系爭認用辦法第8 條 規定，業務人員收款金額未達18萬元者，不得申請交通費用 ，且底薪部分改按勞動基準法規定之最低薪資標19,273元準 發放。而原告於104 年3 月份離職當月，因收款金額未達18 萬元，且原告當月僅工作至3 月24日，期間又有請假及曠職 4 日情形，再扣除當月勞、健保費用690 元後，故被告已給 付原告3 月份薪資10,094元、高鐵申請費用830 元及退回2, 000 元（104 年4 月8 日匯款10,094元、104 年4 月20日匯 款830 元、104 年4 月21日匯款2,000 元），嗣並於104 年 5 月21日再匯款補發曠職4 日所扣薪資2,488 元。故被告不 同意原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告自103 年7 月9 日起至104 年3 月24日止，任職於被告 公司擔任業務人員。被告於104 年3 月24日原告離職當月， 於104 年4 月8 日匯款10,094元、於104 年4 月20日匯款83 0 元、於104 年4 月21日匯款2,000 元、於104 年5 月21日 匯款2,488 元予原告，總計支付原告薪資及津貼共計15,412 元（10,094+830+2,000+2,488=15,412 ）之事實，此有系爭 認用辦法、存款憑條及電子轉帳付款指示明細影本各1 件附 卷可稽（本院卷第40頁、第52頁、第55頁），並為兩造所不 爭執，是此部分事實自堪憑認。 ㈡原告主張其每月薪資為26,000元，被告以其於104 年3 月份 之業績未達及遲交報表為由，不當扣薪並拒絕給付油資交通 津貼係屬無據，而主張依兩造間僱傭契約之法律關係，被告 應再給付其薪資及油資補貼計10,135元等語，惟為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈按雇主僱用勞工人數在三十人以上者，應依其事業性質，就 左列事項訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之 ：二、工資之標準、計算方法及發放日期，勞動基準法第70 條第2 款固定有明文。惟按在現代勞務關係中，因企業之規 模漸趨龐大受僱人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政 管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內 容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資 遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一 體遵循，此規範即工作規則。勞工與雇主間之勞動條件依工 作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論 勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意， 除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱 傭契約內容之一部。 ⒉原告於被告公司任職後，於103 年9 月13日簽署有業務人員 薪資獎勵暨認用辦法之事實，有系爭認用辦法可按（見本院 卷第40頁），並為兩造所不爭執。而觀諸系爭認用辦法明定 業務人員基本薪資為26,000元，全勤獎金為1,000 元，並明 定業務人員月平均出貨金額、每兩個月收款金額、前6 個月 收款金額、後6 個月收款金額分別達一定金額者及有特殊訂 單時，各發給一定數額或比例之出貨獎金、業績獎金、年度 獎金、特殊訂單獎金，惟系爭認用辦法第8 條亦明載：「北 、中、南區人員因醫學展至他區出差，另補貼大眾交通車資 1/2 費用（如高鐵，台鐵）1.交通費用：以350*出勤日（日 訪8~9 家客戶或月訪150 家）最多每月8000元為請領標準。 須交付實際支出交通費用憑證，並載明公司名稱/ 統編發票 與收據，每月未達訪客數或提交費用憑證未達實際請款，公 司保有審核權（北區與高雄區最多請領6000元）。2.當月收 款金額未達18萬元，當月交通費用不得請領。3.醫療專員日 報表與週報表需於當日晚間10點前傳送，未依規定時間傳送 者，當日視同未出勤，公司不給付任何資貼與底薪。4.人員 當月收款未達18萬元者（其底薪部分依勞基法最低薪資標準 發放），年度三次未達收款18萬元者予以無條件解聘. . . 」等文字，足見系爭認用辦法應屬工作規則之性質，倘未有 違反強制或禁止規定之情事，仍成為僱傭契約內容之一部。 ⒊查原告於被告公司任職至104 年3 月24日，而原告於104 年 3 月份之銷貨總額為158,520 元、收款總額為42,858元，有 被告提出之收款及出貨明細表附卷足憑（見本院卷第41頁） ，而系爭認用辦法第8 條第2 項、第4 項既明定業務人員當 月收款未達18萬元者，不得請領交通費用，且業務人員當月 底薪即改按最低工資標準發放，則以原告於104 年3 月份僅 任職24日，以每月應收款金額18萬元按比例計算，原告當月 收款金額亦應達144,000 元（180,000 ×24/30=144,000 ） 始得請求按每月26,000元計算之基本薪資及交通費用，否則 依系爭認用辦法第8 條第2 、4 項規定，即應僅得請求改按 最低工資計算之薪資，並不得請求交通費用。惟原告當月收 款總額既僅為42,858元，明顯未達系爭認用辦法所明定之應 收款金額18萬元，而被告為企業經營業者，依其考量各項營 運成本及經營管理等因素，而訂定系爭認用辦法以前揭標準 計算業務人員之薪資、禁貼及獎金公式據以核發薪資、獎金 等，參以業務人員之薪資及各項獎金向以設定績效目標之達 成作為發放標準，此為眾所週知之事實，故被告將每月收款 金額達一定金額作為其業務人員每月薪資發放標準之計算依 據，尚難認有何違法情事。況系爭認用辦法雖規定業務人員 當月收款金額未達18萬元者，其當月薪資改按勞工最低薪資 計算，惟業務人員當月業績雖不符標準，被告公司既仍予發 給勞動基準法所規定之最低保障工資，自亦難認有何違法可 言。此外，原告亦未主張或舉證被告前揭規定有何違反法令 之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定之 情事，則系爭認用辦法係屬有效，原告仍應受其拘束。是以 被告抗辯因原告當月收款金額未達系爭認用辦法所規定之數 額，依系爭認用辦法第8 條第2 、4 項規定，原告不得請求 發給交通費用，且其當月薪資應改按行政院勞工委員會公告 自103 年7 月1 日起調整後之每月基本工資19,273元計算， 自屬有據。 ⒋原告主張其於104 年3 月份係工作至104 年3 月24日，期間 於104 年3 月17日下午請假半天，應扣半天薪資，故其當月 得請領薪資之天數應以23.5天，此有原告之請假單附卷可按 （見本院卷第51頁），雖被告原陳稱原告因遲交104 年3 月 6 日、19日、20日、23日之報表，於離職後之3 月25日始補 交報表，依系爭認用辦法規定應視為曠職4 日予以扣薪等語 ，惟被告嗣已將經被告公司以原告曠職4 日為由所扣款薪資 金額2,488 元補匯予原告等情，亦據被告陳明在卷（見本院 卷第43頁），是應認原告主張被告應按23.5日計算，發給其 104 年3 月份當月薪資，堪予採信。則以原告104 年3 月份 薪資19,273元，當月工作23.5日計算，被告應發薪資數額原 應為14,610元（19,273×23.5/31=14,610，小數點以下四捨 五入），惟扣除兩造均不爭執應予扣除之原告當月勞、健保 費用計690 元後（見本院卷第42頁、第102 頁），原告得請 求被告發放之當月份薪資數額自應為13,920元（14,610-690 =13,920 ）。再原告主張被告應發給其當月週六南下高雄開 會之高鐵費用750 元等語，而依系爭認用辦法第8 條規定可 知，該交通車資費用與前揭每日按350 元計算之交通費用並 不相同，參以被告當月確發放830 元之高鐵申請費用予原告 ，亦有原告薪資領條附卷足憑（見本院卷第42頁），是原告 主張被告應發給其高鐵費用750 元，自可採信。 ㈢綜上所述，本件原告得請求被告發放之104 年3 月份薪資為 13,920元，再加計原告請求之高鐵費用750 元，共計14,670 元（13,920+750=14,670 ）。而被告業已給付原告薪資及津 貼共計15,412元，已如前述，是被告自已無再給付原告104 年3 月份薪資及津貼之義務。至於交通費用部分，既亦因原 告當月收款金額未達系爭認用辦法規定之數額，依系爭認用 辦法第8 條第2 、4 項規定，原告已不得請求發給，故原告 主張被告應再給付其短發之3 月份薪資及油資補貼共計10,1 35元云云，即屬無據。 四、從而，原告主張依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給 付10,135元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條之19第1 項、第 78條。 中 華 民 國 105 年 3 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 劉惠娟 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 3 月 7 日 書記官 黃泰能