裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度中勞簡字第3號 原　　　告　阮文商 　　　　　　阮亭勇 共　　　同 訴訟代理人　謝秉錡律師 被　　　告　林肯亞太工業有限公司 法定代理人　宋寶裕 訴訟代理人　洪志明 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國104年10月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告阮文商新臺幣肆萬壹仟玖佰捌拾陸元，及自民國 一百零四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應給付原告阮亭勇新臺幣參萬參仟壹佰肆拾玖元，及自民國 一百零四年一月二十七日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟玖佰捌拾陸元、參 萬參仟壹佰肆拾玖元各為原告阮文商、阮亭勇預供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告阮文商、阮亭勇原任職於被告公司擔任生產 線作業員，原告阮文商任職時間為民國102年4月1日至103年 12月9日，原告阮亭勇任職時間為102年7月9日至103年12月9 日，原告二人每月薪資均為新臺幣（下同）19,047元，上班 時間為週一至週五上午8點至下午5點30分，兩造約定原告每 月膳宿費為2,500元，然被告每月扣原告膳宿費3,500元，每 月逾扣1,000元，又原告任職期間國定休假日共計19天，被 告未依勞動基準法第39條規定，給付原告加倍薪資，因被告 未依勞動契約給付報酬，原告於103年12月9日在台中市勞資 協調會進行調解當場向被告表示，依勞基法第14條第1項第6 款規定，終止雙方勞動契約，請求被告給付原告阮文商資遣 費41,986元、原告阮亭勇資遣費33,149元。並聲明：如主文 所示。 二、被告則以：原告二人於103年11月25日就未至被告公司上班 ，兩天後並搬離被告公司，又向被告公司提出轉介到其他公 司之要求，嗣後再提出資遣要求，均由人力仲介公司協商， 之後在臺中市府勞工局勞資爭議案件協調會時，原告再度要 求轉介至別家公司，以及提出給付資遣費等不合理要求，被 告不同意轉介及資遣，以依勞動契約約定，請原告二人返回 被告公司上班，亦於103年12月11日寄發存證信函，請原告 二人返回被告公司上班。勞動部嗣於104年3月5日來函裁決 同意原告二人轉介至別家公司，而因係原告提出轉介要求， 被告並未資遣原告，原告要求給付資遣費，顯無理由。另資 遣費計算應以基本工資為準等語置辯。並聲明：⑴原告之訴 駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠經查，原告阮文商、阮亭勇原任職於被告公司擔任生產線作 業員，原告阮文商任職時間為102年4月1日至103年12月9日 、原告阮亭勇任職時間為102年7月9日至103年12月9日，原 告二人每月薪資均為19,047元，兩造約定原告每月膳宿費為 2,500元，然被告每月扣原告膳宿費3,500元，每月逾扣1,00 0元，又原告任職期間國定休假日共計19天，被告未依勞動 基準法規定，給付原告加倍薪資，原告於103年12月9日在台 中市勞資協調會進行調解當場向被告表示終止勞動契約等情 ，有勞動契約書、台中市政府勞工局勞資爭議案件協調會議 紀錄、台中市政府104年1月13日函文、被告公司104年1月21 日函文影本等在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真正 。 ㈡按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止 契約；第17條規定於本條終止契約準用之，勞動基準法第14 條第1項第5款、第4項定有明文。次按雇主依前條終止勞動 契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之 事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之 資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者， 以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第17 條亦有明文。被告公司每月溢扣原告薪資1,000元，未加倍 給付國定休假日薪資，已如前述，足認被告不依勞動契約給 付工作報酬，則原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定， 終止兩造間勞動契約，並依同法第14條第4項規定，請求被 告給付資遣費，於法有據。被告雖稱伊並不同意原告終止契 約及轉介至其他公司上班云云，惟原告終止勞動契約，既屬 有據，已生合法終止之效力，被告自不得再主張兩造間勞動 契約存在。 ㈢再按平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額，為勞動基準法第2條 第4款所明定。查原告阮文商、阮亭勇主張渠等離職前6個月 薪資加計加班費，所得平均工資分別為23,992元、23,399元 ，低於被告所稱原告阮文商、阮亭勇之平均工資為24,080元 、23,488元（見104年10月6日言詞辯論筆錄），故以原告阮 文商、阮亭勇主張之平均工資23,992元、23,399元為資遣費 之計算依據，並無不合。又原告阮文商任職時間為102年4月 1日至103年12月9日，年資為1年8月又8日，原告阮亭勇任職 時間為102年7月9日至103年12月9日，年資為1年5月，依勞 動基準法第17條規定，被告應給付原告阮文商之資遣費為 41,986元【計算式23992×（1＋9/12）＝41986，元以下4捨 5入】，原告阮亭勇之資遣費為33,149元【計算式23399×（ 1＋5/12）＝33149，元以下4捨5入】。 ㈣綜上所述，原告阮文商、阮亭勇依上開勞動基準法規定，分 別請求被告給付資遣費41,986元、33,149元，並均自起訴狀 繕本送達翌日即104年1月27日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保，請 准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔 保之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。又被告陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 書記官 張捷菡