裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度中勞簡字第68號 原　　　告　劉智旭 訴訟代理人　王俊凱律師 被　　　告　翠豐茶葉行銷有限公司 法定代理人　陳羽飛 訴訟代理人　聶瑞瑩律師 　　　　　　盧德聲律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年8月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟貳佰捌拾柒元，及自民國一 ○四年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟貳 佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3款 、第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時，原聲明： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）251,164元及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息等語；㈡被告應提繳49,171元至原告在勞工保險局開立 之勞工退休金個人專戶等語（見本院卷一第1頁）。嗣於訴 訟繫屬期間，撤回訴之聲明第二項（見本院卷一第82頁、第 87頁），及就訴之聲明第一項金額，撤回關於年終獎金1％ 部分之請求（見本院卷二第167頁背面），更正專案開銷獎 金計算方式（見本院卷二第139頁正面），更正平均工資的 計算方式（見本院卷二第206頁背面），並變更聲明為：被 告應給付原告205,728元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院 卷二第207頁背面），核屬訴之一部撤回及減縮應受判決事 項之聲明，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告自民國102年7月24日起受僱於被告公司，惟被告於104 年5月31日公告，以原告任職期間業績不佳為由，而主張依 勞動基準法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝 任時」規定，終止兩造勞動契約，於000年0月00日生效，然 原告並無不能勝任工作，是被告該資遣解僱（或稱裁員解僱 、經濟解僱）應不合法。原告於104年6月16日仍有至被告公 司上班，於104年6月17日、18日請事假2日，被告公司雖稱 其於104年6月16日，發現原告有違反工作規則第3、4條，依 勞動基準法第12條第1項第4款「勞工勞動契約或工作規則， 情節重大者」規定，提前在資遣解僱生效前，於104年6月16 日以懲戒解僱的方式終止兩造勞動契約，並於104年6月16日 將公告張貼在被告公司餐廳，然原告並不知悉該104年6月16 日公告之內容，直至兩造104年7月8日開勞資爭議調解會時 ，始知悉被告非法懲戒解僱原告，且原告並未違反勞動契約 或工作規則，退步言之，縱使原告有違規，情節亦非重大， 是被告上開資遣或懲戒解僱原告，均屬非法解僱，不生終止 兩造間勞動契約之效力，此外被告未依法給付原告104年6月 薪資、104年5月差額業務獎金，及提撥足額之勞工退休金予 原告，原告乃依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款終止 兩造勞動契約，原告終止之意思於104年7月8日調解會時送 達被告，故兩造勞動契約於104年7月8日終止。 ㈡原告請求之項目： ⒈資遣費：原告為適用勞工退休金條例新制之員工，依法得請 領被告給付資遣費76,985元。 ⒉104年6月之薪資：被告固於104年7月17日通知原告領取104 年6月之薪資，惟被告104年6月16日之非法懲戒解僱不生效 力，被告就104年6月僅計算原告16日之薪水，應有錯誤，爰 就104年6月之薪水及不包含聯發國際餐飲事業股份有限公司 （即歇腳亭，下稱聯發國際）之業務獎金，請求被告給付22 ,107元。 ⒊關於聯發國際之業務獎金：原告自104年2月起努力開發聯發 國際此客戶，並負責茶葉報價、產品測試溝通、出貨處理等 事項，且聯發國際亦透過原告接洽訂購被告公司之茶葉，並 依約付款，故原告自得請領聯發國際104年5月1日至104年6 月16日原告上班期間，關於聯發國際之業績獎金46,950元。 ⒋專案開銷獎金（即原告所稱保留獎金）：原告就附表二專案 部分，尚有專案開銷獎金59,686元未領取，自得向被告請求 給付。 ㈢爰依兩造間勞動契約，勞動基準法第14條第1項第5款、第6 款、勞工退休金條例第12條第1項規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告205,728元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告則以： ㈠原告自102年7月24日起受僱於被告公司，原擔任專案經理， 然1年以來，專案表現不若預期，原告於104年5月間更藉故 請假兩週，嚴重影響工作推展，另從原告的態度觀察，原告 已無心於本業工作，故被告決定以原告不能勝任工作為由， 資遣解僱原告，於104年5月30日公告，並自同年0月00日生 效。 ㈡被告原雖同意以資遣解僱方式終止兩造間之勞動契約，惟原 告係被告公司中高階員工，知悉被告之營業範圍包括經銷大 型營業用咖啡機，竟於104年3月23日帶同被告公司客戶「布 拉格的調色盤餐廳（下稱布拉格餐廳）」負責人張舜堂，前 往與被告在業務上有潛在競爭關係之同業「昱鑫機器工程有 限公司（下稱昱鑫公司）」，推介購買大型營業用咖啡機， 並於同年5月12日，至布拉格餐廳教授咖啡機使用方法，違 反勞動契約忠誠義務，經證人劉家妡於104年6月15日向被告 公司報告上情，被告公司負責人知悉原告有此行為後，乃決 定改以懲戒解僱之方式終止兩造間之勞動契約，故於104年6 月16日以公告，依勞動基準法第12條第1項第4款，以原告違 反勞動契約或工作規則，情節重大為由，解僱原告，此公告 係於當天張貼於被告公司餐廳內之公佈欄上，因原告當日仍 有至被告公司上班，故該非對話之意思表示，已置於原告得 以知悉理解之處所。又被告係在資遣解僱生效前，發現原告 另有懲戒解僱之事由，提前以懲戒解僱之手段終止兩造間之 僱用關係，應屬合法。 ㈢關於原告請求之項目：⒈被告既已依勞動基準法第12條第1 項第4款懲戒解僱原告，自無須給付原告資遣費。⒉被告於 104年7月17日以LINE通知原告前來被告公司領取其104年6月 的薪資，然原告堅持其想像中可領取之薪資及獎金，拒絕接 受，是被告公司並無故意拖欠不給付原告104年6月之薪水， 且經被告計算後，原告所得領取之6月薪資為16,817元、104 年6月之獎金為1,881元，原告逾此範圍之請求，並無理由。 ⒊原告所請求104年5月、6月關於聯發國際之業績獎金，因 該業績並不歸屬於原告，是原告請求此部分差額業績獎金， 應屬無據。⒋原告請求之專案開銷獎金，係採實報實銷制， 經計算後，被告同意給付的專案開銷獎金為6,626元，原告 逾此範圍之請求，應屬無據。另就附表二編號２所示金來順 專案，因扣除該專案開銷金額後，已無餘額可供分配；如附 表二編號３所示艾得專案，因該專案尚未結束，實際開銷狀 況不能確定，故未達發放專案開銷獎金之條件，原告之請求 ，應屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第81頁背面；本院卷二第35 頁正面至第37頁正面、第138頁背面至第139頁正面、第162 頁背面）： ㈠原告自102 年7 月24日起受僱任職於被告公司。 ㈡被告於104年5月30日公告，依勞動基準法第11條第5款「勞 工對於所擔任之工作確不能勝任時」規定，資遣解僱原告， 並定於000年0月00日生效（見本院卷一第88頁）。 ㈢原告於104年6月22日向臺中市政府勞資爭議委員會申請勞資 爭議調解，請求被告給付資遣費，並於104年7月8日調解會 當日口頭向被告終止兩造間之勞動契約。 ㈣原告、劉家妡於104年3月23日有陪同布拉格餐廳負責人張舜 堂，前往與昱鑫公司。 ㈤原告於104年5月12日，有至布拉格餐廳，教授咖啡機使用方 法。 ㈥被告公司就業務向客戶銷售茶葉之業績獎金，為銷售金額的 3％。 ㈦就原告104年5月的業績獎金，除有爭執的聯發國際業績獎金 外，其餘業績獎金4,280元，被告已給付原告。 ㈧就原告104年6月業績獎金，除有爭執的聯發國際業績獎金外 ，其餘業績獎金1,881元，被告尚未給付原告。 ㈨原告就其104年6月薪資，同意扣除事假4日6,528元、病假 兩日1,632元、勞保負擔費用206元、健保負擔費用568元、 伙食扣款240元。 ㈩本件原告適用勞工退休金條例之退休金制度。 原告就附表二編號１、４可領取之專案開銷獎金，扣除實際 開銷金額後，原告得領取6,626元。 四、本院之判斷： ㈠被告是否非法解僱原告？原告得否終止勞動契約？ ⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終 止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。又勞工確不能 勝任工作之規範本旨，應就勞工客觀上之能力、學識、品行 、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上「能為而不為」或 「怠忽所擔任之工作」等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併 為觀察判斷（最高法院103年度台上字第2550號判決意旨可 資參照）。本條款之立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無 法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇 主始得解僱勞工，且須雇主於其使用勞動基準法所賦予保護 之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以 符「解僱最後手段性原則」（最高法院98年度台上字第1088 號判決、101年度台上字第1546號、103年度台上字第341號 判決意旨可資參照）。本件被告以原告任職期間業績不佳為 由，而主張依勞動基準法第11條第5款「勞工對於所擔任之 工作確不能勝任」規定，終止兩造勞動契約，於000年0月00 日生效乙情，並提出被告104年5月30日公告一紙為證（見本 院卷一第88頁）。經查： ①依原告之工作內容，除銷售茶葉外，尚有負責簽訂專案合約 ，故雖然原告茶葉銷售業績，與其他同仁如劉家妡、林伯成 相比有所差距（見本院卷一第112至118頁；卷二第129頁） ，但就專案合約簽訂後，仍有履行專案期間之工作內容（如 輔導客戶），且專案期間包含自103年3月1日至104年3月31 日、103年4月1日至104年3月31日、104年5月12日等情，有 被告提出專案開銷統計表在卷可佐（見本院卷一第119頁被 證19），及該專案合約帶來被告公司如附表二所示頗為可觀 之稅後淨利，可知觀察原告之工作績效，並不能僅侷限於其 銷售茶葉之業績數額。被告雖抗辯：原告擔任專案經理1年 以來，顧問專案表現也不若預期云云（見本院卷一第32頁背 面），然該顧問專案合約之團隊成員，包含被告股東即證人 邱鈺勝於本院審理時亦證稱：除上開專案外，其自身亦無開 拓其他顧問專案合約等語（見本院卷二第41頁背面），是相 較被告公司同仁，尚難驟認原告有何「能為而不為」、「可 以作而無意願」之消極不作為之情形。 ②被告固抗辯：原告自102年7月24日起，長期未能達成公司要 求目標與工作績效，經公司相關主管多次與其溝通、協調與 輔導後，仍未見積極改善及工作成果云云，然而，被告不爭 執其自103年起施行考核制度（見本院卷二第85頁背面）， 觀之原告所提出被告103年第一季對原告之季考核結果為甲 等（見本院卷一第141頁），可知原告至少於103年第一季之 工作表現相當良好。雖被告提出對原告104年業績目標定為 每月85萬元乙情，有邱鈺勝協理所訂定之104年度業務業績 訂定目標1紙在卷可查（見本院卷二第97頁），然而，被告 公司其他業務楊明哲、林伯成、劉家妡等人，對邱鈺勝協理 所設定上開目標，亦無法達成乙情，業經楊明哲於本院審理 時證稱明確（見本院卷二第170頁正面），並為被告所不否 認（見本院卷二第86頁正面），縱被告另抗辯：其他業務能 普遍達到6成以上的設定目標，原告自103年6月至104年5月 的業績獎金數額，僅1千多元至4千多元不等，與同一期間之 其他業務楊明哲、劉家妡、林伯成的業績獎金數額有1萬元 至3萬元，差距甚大等語（見本院卷一第100頁背面-第101頁 正面；本院卷二第86頁正面），並提出業務獎金計算表為證 （見本院卷一第112-118頁），然而，觀察原告與楊明哲、 林伯成等人之薪資結構，可知原告的底薪為5萬元，楊明哲 底薪為2萬5千元、林伯成底薪為2萬元，有楊明哲、林伯成 的薪資結構表在卷可稽（見本院卷二第128-129頁）；其次 ，楊明哲、林伯成業務，不負責專案合約乙節，此經證人楊 明哲證述明確（見本院卷二第168頁），則原告因負責專案 合約之客戶，就其負責銷售之業務，本有一定之排擠效應。 申言之，如將時間安排給顧問合約的客戶，就無時間服務茶 葉之客戶，故原告業績獎金較低，可能係因薪資結構上，原 告底薪較高，且另有高額之顧問費用可領取，故公司所撥給 原告維護的客群上，不若其他業務的範圍及數量，是尚難以 原告在業績數額及業績獎金上，與其他業務楊明哲、劉家妡 、林伯成有所差距（見本院卷二新被證18、本院卷一被證18 全體員工業績獎金），而驟認原告就銷售茶葉有「能為而不 為」、「可以作而無意願」之消極不作為之情形。被告另抗 辯：原告於104年5月藉故請假兩週，嚴重影響工作推展云云 （見本院卷一第32頁背面），然查，原告104年5月間係代表 被告公司赴香港出差，被告公司核予公假，此為被告所自認 （見本院卷二第86頁背面），且原告出差及請特休假，均有 遞出差申請單、請假單，亦為被告公司所允許乙情，有原告 104年5月之出勤月報表1紙在卷可證（見本院卷一第165頁） ，並為被告所不爭執（見本院卷一第177頁正面），此係原 告執行職務及行使其特別休假之權利，尚難認有何藉故影響 被告工作推展之情形，被告此部分所辯，尚嫌無據。 ③再參酌證人邱鈺勝證稱：聯發國際這個客戶一開始是原告去 接洽的等語（見本院卷二第43頁背面），及證人即聯發國際 員工劉心怡證稱：我是聯發國際（即歇腳亭）員工，我當初 主管是蔡丹青，這個案子一開始是原告來我們公司拜訪；原 告是聯繫我主管蔡丹青副理跟我，原告有為茶葉報價；當初 有跟原告殺價，原告是說他不能決定價格，要寫簽呈給主管 ；茶葉測試是跟原告接洽的；原告去開始接洽我們的時間是 104年2月等語（見本院卷二第38頁正面-第40頁正面），並 有原告與證人劉心怡之LINE對話記錄、原告與聯發國際蔡丹 青副理LINE對話記錄在卷可參（見本院卷一第183-197頁； 卷二第48-53頁、第117-122頁），可認原告於104年2月至5 月初，除服務其專案合約客戶外，就所負責之業務工作，亦 有向客戶為茶葉報價、議價、討論茶葉測試之工作，是被告 抗辯：從原告的態度觀察，原告已無心於本業工作云云，應 非可採（見本院卷一第32頁背面）。參以證人楊明哲於本院 審理時證稱：我在被告公司擔任業務經理，我比原告更早進 被告公司；就客戶部分，原告亦有開發香、北苑，當時也沒 特別設定要原告再開發客戶；就個人業績獎金部分，會由業 務人員個人能力設定，業務設定後會跟我說，我會評估業務 設定的合不合理；原告設定的業績目標我忘了，我當下並沒 有要求原告將業績目標提高，在原告離職前，就其負責銷售 茶葉的業績方面，我都沒有要求原告將業績提高；被告公司 有警告、申誡的制度，我沒有對原告警告、申誡等語（見本 院卷二第169頁正面-第171頁正面），證人邱鈺勝於本院審 理時亦證稱：一開始原告與我認識。是我邀請原告進來被告 公司服務，原告有開店的經驗，且原告業界餐飲界資歷很深 ，藉由原告和我的專長互補開發客戶等語（見本院卷二第43 頁背面），可認原告「客觀上」在餐飲界有相當資歷。參酌 原告對咖啡有所專長之能力，及原告高中畢業的學識，任職 期間身體健康，出勤狀況良好，未罹患重大疾病之身心狀況 等綜合觀察，尚難以原告未達成邱鈺勝協理設定之業績目標 ，遽認原告對於所擔任之工作不能勝任。 ④基上以觀，本件應係兩造於105年對於原告調薪乙事無法合 意，被告本欲以資遣解僱的方式處理（見本院卷二第74頁） ，若兩造能就資遣費數額、業務獎金數額，達成合意並順利 履行，本可行合意資遣解僱方式處理，然兩造嗣後就資遣原 因、資遣費數額、業務獎金數額（涉及聯發國際之業務獎金 是否歸屬於原告）等仍生爭執（見本院卷一第91頁；卷二第 75頁、第109頁背面），是本件難認兩造係合意解僱。惟縱 令原告業績表現，不若其他業務人員，然本件被告未先對原 告進行警告、申誡、記過等手段，即以原告不能勝任工作為 由，終止兩造間僱傭契約，應已違反解僱最後手段性原則， 不生終止僱傭契約之效力。 ⒉按勞動基準法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約 或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂 「情節重大」，係屬不確定之法律概念，須客觀上已難期待 雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所 為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符 合上開勞基法規定之「情節重大」之要件。勞工之違規行為 態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所 生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之 久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95 年度臺上字第2465號裁判要旨參照）。本件被告以原告違反 工作規則第3、4條，主張依勞動基準法第12條第1項第4款「 勞工勞動契約或工作規則，情節重大」規定，終止兩造勞動 契約，於104年6月16日解僱乙情（見本院卷一第32頁背面） ，並提出被告104年6月16日公告、傳承全球股份有限公司（ 下稱傳承公司）人事管理規章各1份為證（見本院卷一第64 頁、第123-128頁）。經查： ①原告於104年3月23日帶同布拉格餐廳負責人張舜堂，前往昱 鑫公司，推介其向昱鑫公司購買大型營業用咖啡機，並於同 年5月12日，至布拉格餐廳處，教授咖啡機使用方法乙情， 業經證人張舜堂、劉家妡證述明確（見本院卷二第110頁背 面至第112頁正面第141頁正背面、第167頁背面），並有照 片在卷可佐（見本院卷一第62頁），此部分事實，堪以認定 。 ②被告雖辯稱：原告上開行為，違反被告公司工作規則第3條 、第4條規定，並引傳承公司人事管理規章為據（見本院卷 一第64頁、第123頁），然而，證人林志遠於本院審理時證 稱：傳承公司是傳承公司，翠豐是翠豐，原告在翠豐任職， 翠豐有自己的規章等語（見本院卷二第165頁正面-第166頁 正面），縱令原告於102年7月24日至103年3月31日曾受雇於 傳承公司擔任行銷部經理，然原告自103年4月1日起已「調 職」至被告公司行銷企劃部擔任專案經理乙節，有傳承公司 定期勞動契約書、被告公司人事異動申請單在卷可佐（見本 院卷一第121至129頁），故被告於104年6月16日時，似難逕 以傳承公司的工作規則第3、4條，據以作為原告違反被告工 作規則之依據。另觀諸被告公司人事管理規章第36條解僱原 因第6項所載違反勞動契約或工作規則，情節重大之8點之事 由（見本院卷二第101頁），亦未列舉員工向被告公司客戶 推薦購買他公司咖啡機之例，是尚難驟認原告此舉，有違反 被告公司之「工作規則」。 ③退步言之，縱令被告所辯：被告與客戶間之技術移轉顧問契 約中，包含大型營業用咖啡機之採購，原告基於勞動契約應 負的忠誠義務，包含不得推薦客戶向其他公司購買大型營業 用咖啡機，原告上開此舉，違反兩造間「勞動契約」應負的 忠誠義務乙節可採。然而，由證人林志遠於本院審理時證稱 ：我在被告公司擔任協理，我比原告更早進入被告公司；被 告公司自己沒有生產咖啡機，但有在販賣咖啡機，就是買進 賣出賺取差價利潤；被告公司主要利潤是茶葉銷售，佔了六 成，茶葉被告自己有生產，也有進口；其他利潤為食品包括 珍珠奶精等物料的販售；剩餘一成是來自於販賣封口機、果 糖機、咖啡機、製冰機、沖茶機，這個部分主要靠買進賣出 賺取差價；原告介紹客戶向他人購買咖啡機，造成被告的損 失就是販賣一台咖啡機的利潤及原告去教學造成人力上的損 失等語（見本院卷二第164頁背面至第166頁正面），可知被 告並非以販售咖啡機為其主要利潤。再參酌被告公司之登記 資料，並未登記有販售咖啡機組之事項（見本院卷一第90頁 ），本件原告推薦布拉格調色盤餐廳負責人張舜堂向昱鑫公 司購買大型營業用咖啡機組僅「1組」，教學僅「半日」， 且總購買金額約20萬乙情，有本院與張舜堂之公務電話記錄 1紙在卷可稽（見本院卷二第203頁），對被告及其所營事業 所生之損失，應屬輕微，並考量原告本次教學，亦未自張舜 堂處收取教學費用，未受有報酬，及原告本次違規應屬初犯 ，難認情節重大。 ④綜上，本件原告介紹張舜堂向昱鑫公司購買咖啡機一組，縱 或可究責於原告，然亦非不得以解僱以外之手段（警告、申 誡、記過）加以懲戒，被告逕依勞動基準法第12條第1項第4 款，解僱原告，參照前開說明，已違反「解僱最後手段性原 則」，難認有據。 ⒊按勞動契約之終止，現行勞動基準法係採法定事由制，雇主 若無法定事由，任意終止勞動契約，自屬違反勞工法令，致 有損害勞工權益之虞，該當勞動基準法第14條第1項第6款規 定（最高法院92年度台上字第1779號判決意旨可資參照）。 查，被告依勞動基準法第11條第5款「勞工對於所擔任之工 作確不能勝任」規定，終止兩造勞動契約，及依勞動基準法 第12條第1項第4款「勞工違反勞動契約或工作規則，情節重 大」規定，終止兩造勞動契約，均非合法，業經本院認定如 上。從而，原告主張被告「非法解僱」、「未依法提撥勞工 退休金」（見本院卷一第78至79頁），依勞動基準法第14條 第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，應屬有據，原告 終止勞動契約之意思表示，於104年7月8日已送達被告，有 勞資爭議調解紀錄在卷可查（見本院卷一第10頁正背面）， 是兩造間僱傭關係，已於104年7月8日合法終止。 ㈡被告是否應給付關於104年5、6月聯發國際之業務獎金予原 告？應給付之數額？ 原告主張聯發國際此客戶是原告開發，非自來客，此部分業 務獎金於原告離職前部分，應歸屬於原告等語，惟為被告所 否認，經查： ⒈證人邱鈺勝證稱：聯發國際這個客戶一開始是原告去接洽等 語（見本院卷二第43頁背面），及證人即聯發國際員工劉心 怡證稱：我是聯發國際員工，我主管是蔡丹青，這案子一開 始是原告來聯發國際拜訪，原告是聯繫我主管蔡丹青副理， 原告開始接洽我們的時間是104年2月；後來由我主管跟我與 原告聯繫茶葉報價的事情；我當初有跟原告殺價，原告是說 他不能決定價格，要寫簽呈給主管；茶葉測試也是跟原告接 洽的；後來因有食安問題即英國藍事件，時間有點趕，剛好 被告公司有生產無毒紅茶，時間上剛好有銜接上，故於勞動 節前一天104年4月30日跟被告公司下單等語（見本院卷二第 38頁正面-第40頁背面），及觀之聯發國際蔡丹青副理與原 告LIN E對話記錄，可知蔡副理於104年3月30日提及：「產 品測試目前OK，不需再做測試，就等營業單位作最後成本核 算」等語（見本院卷二第48頁），於104年4月24日亦提及「 劉先生，你們的紅茶如果下週臨時要出口，約60箱有貨嗎？ 」等語（見本院卷二第49頁），原告於104年5月4日提及： 「104年5月1日星期五寄出27箱、13店2箱、總部1箱，剩下 的今天（按5月4日）回頭車會來載到倉庫」等語並拍攝出貨 情形照片（見本院卷二第51頁），104年5月10日提及：「禮 拜一要出的，今天已經結束，也理好貨了」等語（見本院卷 二第52頁），再觀諸聯發國際員工劉心怡與原告LINE對話記 錄，可知聯發國際員工劉心怡有向原告發出104年4月30日之 採購訂單（見本院卷一第192頁），佐以證人劉心怡所提出 之採購訂單（見本院卷二第54-58頁），核與被告所提出銷 貨單號相符（見本院卷二第188頁正背面），可認原告確實 代表被告公司，與聯發國際員工劉心怡，談成採購合約，嗣 後原告也安排出貨，完成交易，聯發國際亦有依約付款。準 此，縱使邱鈺勝、陳羽飛於104年4、5月間就聯發國際的業 務亦有接洽，然此仍不能抹煞此客戶是原告104年2月主動接 洽開發，並非所謂的自來戶，且縱令聯發國際是因食安問題 ，才大量向被告訂購茶葉，然若非原告於104年2月主動開發 聯發國際此客戶，聯發國際於104年4月下旬未必會知悉被告 此供應商，而向被告採購茶葉。 ⒉本院審酌原告確實有負責向聯發國際為茶葉的報價、議價跟 茶葉測試、安排出貨，且至105年5月12日前亦有與客戶聯繫 出貨事情，有原告報價資料、原告與劉心怡LINE對話記錄可 參（見本院卷一第134頁、第183至189頁），故本院認為證 人劉心怡所提出交貨日期為104年5月11日、5月3日、5月4日 、5月6日等幾筆採購訂單（見本院卷二第54-58頁），應可 歸屬於原告，作為原告之業績獎金，而被告亦自承上開幾筆 訂購單為其進銷明細表中進銷單號0000000000000、0000000 000000、0000000000000、0000000000000、0000000000000 號之銷貨單記錄，銷售金額分別為92,000元、57,500元、20 2,500元、2,025元、115,000元，合計為469,025元（見本院 卷二第188頁正背面），因兩造不爭執銷售茶葉之業務獎金 是以銷售金額3％計算（見本院卷一第147頁正面；本院卷二 第41頁正面），是依此計算基準，原告得請領之業務獎金為 14 ,071元（計算式：469,0253％＝14,071，小數點以下 四捨五入）。 ⒊除上開幾筆可認定歸屬於原告之業務獎金之訂單外，就被告 公司與聯發國際其他筆訂單（見本院卷二第188頁正面至第 190頁背面），因證人楊明哲於本院審理時證稱：聯發國際 就是歇腳亭，因為這個案子比較特殊，這是國際型的連鎖總 部，要處理的細項比較多，不像一般客戶只有洽談報價，此 客戶的歸屬，不是由我來認定；聯發國際當初是由原告、邱 鈺勝、陳羽飛副總三個人去嫁接等語（見本院卷二第168頁 正面-第171頁正面），證人即聯發國際員工劉心怡：我們那 時候緊急要下訂單要販售給門市了，我們需要知道成分跟用 標籤標示產地，所以陳羽飛副總有介入，因為他對標籤及成 分比較清楚；我於104年4月與原告的對話記錄有談到陳副總 ，指的是被告公司陳羽飛副總，會找副總是因為對於標籤是 這個副總會處理；於104年5月的時候，因原告有出差一陣子 ，所以我聯絡原告的職務代理人邱鈺勝協理，後來原告於10 4年5月回國後，因邱鈺勝協理的職位比較高，可處理比較多 事情，我就直接找邱鈺勝等語（見本院卷二第38頁正面-第 40頁背面），證人邱鈺勝於本院審理時證稱：我在公司的職 稱是協理，我也是股東，我上級還有兩位，陳羽飛是老闆； 聯發國際沒有歸屬於任何一個業務，是因為原告沒有把業務 做好，因為原告在開發最困難的部分，例如與客戶溝通，到 客戶那裡測試、視察、調整、定板、溝通包裝規格、運送地 點、寄倉，配合交易方式，後續的溝通維護，這些原告沒有 做好；業務的工作包括客群的維護，寄送樣品、報價、調整 產品、瞭解包裝規格、交易模式、議價、談判等語（見本院 卷二第42頁正面-第44頁正面），並參考與證人劉心怡與證 人邱鈺勝自104年5月1日至104年6月15日LINE對話記錄（見 本院卷二第87-91頁），可知就處理標籤的事情，是由被告 公司陳羽飛副總協力完成，而證人邱鈺勝至遲自104年5月1 日起，亦開始有協助幫忙處理付款條件、報價確認、提供檢 驗報告、標籤內容確認、寄樣品、新包裝等事務。準此，原 告未能舉證證明其他筆訂單，亦係由其與聯發國際接洽，並 負責後續維護客群等事務內容，被告公司考量其內部獎金歸 屬制度及原告貢獻程度，將其他筆訂單之銷售金額，判定不 歸屬於原告，應屬合理。 ⒋綜上，原告就104年5月、6月聯發國際之業務獎金，僅得請 求被告給付14,071元。逾此範圍之主張，尚嫌無據。 ㈢原告之工資？原告104年6月的應領薪資？原告得請求104年6 月之薪資？ ⒈按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義經常性給與，勞基法第2條第3款定有明 文。又所謂工資，應屬勞務之對價及經常性之給與，至於其 給付名稱為何，則非所問（最高法院98年台上字第446號判 決意旨可資參照）。所謂經常性之給與，係指非勞動基準法 施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固 定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。亦即只 要某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，即得 列入平均工資以之計算。本件原告主張其103年12月至104年 5月應領之薪資、顧問費用，如附表一所示，被告就原告應 領薪資結構上本俸、責任津貼、伙食津貼，為原告勞動之對 價，在制度上有經常性，屬工資的一部分乙節，並不爭執（ 見本院卷二第35頁背面），僅抗辯：原告每月領取之全勤獎 金1,000元、業務獎金、顧問費用，屬勉勵、恩惠性給與， 並非工資，且計算工資時應扣除伙食扣款云云（見本院卷二 第35頁背面、第36頁正面、第211頁背面至第212頁正面）， 經查： ①全勤獎金： 按全勤獎金係以勞工出勤狀況而發給，具有因工作而獲得之 報酬之性質，屬工資範疇（行政院勞工委員會（87）臺勞動 二字第040204號函釋意旨可資參照，最高法院97年度台上字 第1342號判決亦同此見解）。且觀諸原告的薪資明細表的薪 資結構中，每月均有全勤獎金，且金額均固定為1,000元， 屬經常性之給與，故全勤獎金應屬原告工資的一部分。是被 告抗辯：全勤獎金是勉勵、恩惠性給與云云（見本院卷一第 147頁背面），難認可採。 ②業務獎金： 依證人邱鈺勝於本院審理時證稱：原告的業務獎金，就是按 照原告向客戶銷售的業績金額，如果是茶葉的話，就是乘以 3％；業務獎金就是銷售茶葉的報酬，原告要領業務獎金就 是要有銷售茶葉、原物料的成績，業務獎金是工作獲得的報 酬等語（見本院卷二第41頁正面、第42頁正背面），及參酌 被告所提出業務獎金計算表（見本院卷一第100頁背面-第 101頁正面、第112-118頁），可認業務獎金係被告公司依員 工銷售茶葉之業績金額，給付一定比例（如3％）之業務獎 金，負責業務之員工，均受分配銷售業務，在一般情形下經 常可以領得之給付，僅受各業務開發、維繫、招攬客戶及銷 售金額之不同，而有金額多寡之差異，應認係勞工因工作而 獲得報酬之經常性給與（最高法院101年度台簡上字第1號判 決亦同此見解）。是被告抗辯：業務獎金是勉勵、恩惠性給 與云云（見本院卷一第147頁背面），應非可採。 ③顧問費用： 依證人邱鈺勝於本院審理時證稱：顧問費用需專案團隊人員 開發客戶，與客戶簽訂書面之顧問專案契約，且在專案期間 需至客戶處服務，付出勞力始能獲得；我自己跟原告之前是 同一專案的顧問團隊，在102年至104年完成了布落特、艾得 、金來順等專案；在專案期間，我跟原告就是按月領取共享 之簽約金的稅後淨利27％的顧問費用；顧問費用是每月15日 領取，顧問專案團隊的內部分配比例，是團隊內部講好就好 ，差不多案子簽訂好，就會談內部分配比例，我們再把分配 比例報給公司等語（見本院卷二第41頁背面至第42頁正面） ，可認顧問費用確實為原告勞務之對價，且觀諸原告的存摺 交易明細表，其在專案服務期間，確實按月於15日領取顧問 費用，自屬經常性之給與，故顧問費用應屬原告工資的一部 分。是被告抗辯顧問費用屬獎勵、恩惠性給與云云（見本院 卷二第212頁正面），尚非可採。 ④伙食扣款： 本件伙食扣款，是因原告在被告公司用餐，本應由原告領取 薪資後，再給付予被告公司之餐廳，然為便利起見，縮短給 付，由被告公司「代收代付」，直接依員工用餐次數，扣繳 在每月薪資明細上，惟此「代收代付」之制度，不應影響員 工勞務所獲得對價數額之認定（最高法院104年度台上字第 781號判決亦類此見解）。且依證人林志遠於本院審理時證 稱：庭呈之資遣費計算表是被告公司人事小姐製作的，被告 公司在計算資遣費認定原告之薪資金額，是以原告的應領薪 資為準等語（見本院卷二第165頁背面），可知被告公司負 責人事之專員，亦認為原告所服勞務的對價（即工資），應 以「應領」薪資為準，而非扣除伙食扣款、勞健保負擔費用 後之「實領」薪資，是由此益徵計算原告服勞務之對價（即 工資），無須扣除伙食扣款，應以應領薪資為準。 ⒉原告104年6月之應領薪資： ①按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者 ，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及 第234條分別定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示 受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時 ，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須 補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第 1979號判決意旨可資參照）。另按於僱用人受領勞務遲延或 怠於受領勞務之情形，應以受僱人已服勞務論，且受僱人所 得受領之報酬應比照其實際工作所能獲得之報酬，方符合民 法第487條立法之意旨（最高法院97年度台上字第2544號判 決意旨可資參照）。 ②經查，原告與被告間之勞動契約於104年7月8日終止，已如 前述。而原告於104年6月16日仍有至被告公司上班，有原告 104年6月出勤月報表在卷可查（見本院卷一第71頁），參酌 被告104年6月16日懲戒解僱之公告（見本院卷一第64頁）， 可知原告於104年6月16日已遭被告違法解僱，在此之前，原 告主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，則於 被告拒絕受領後，應負受領遲延之責，揆諸前開實務見解， 原告自仍可請求報酬；次查，兩造對於原告自每月薪資底薪 為5萬元乙情，並不爭執，然因底薪包含全勤獎金，而原告 104年6月間有請病假，原告同意不得領取全勤獎金1,000元 （見本院卷二第36頁背面），依此，原告104年6月之應領 薪資為49,000元，換算18天之薪資為29,400元。經扣除原告 於104年6月①事假4日6,528元（見本院卷二第36頁背面）、 ②病假兩日1,632元（見本院卷一第100頁正面、見本院卷二 第36頁背面）、③勞保負擔費用206元、健保負擔費用568元 （見本院卷一第120頁、見本院卷二第37頁正面），④伙食 扣款240元（見本院卷一第145頁背面）之金額後，加計被告 自承原告6月的業務獎金1,881元（按：原告未能舉證104年6 月可受分配有聯發國際之業績獎金乙節，業經本院認定如上 ），原告請領6月之薪資（含業務獎金）為22,107元（計算 式：29,400-6,528-1,000-000-000-000+1, 881＝22,107） ，應屬有據。 ㈣原告之平均工資？原告得請求之資遣費數額？ ⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月 之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平 均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金 條例第12條第1項亦定有明文。按平均工資：謂計算事由發 生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之「總日數」 所得之金額，勞基法第2條第4款前段定有明文。又若逕以事 由發生之當日前6個月內所得工資總額，除以月數，計算其 每月平均工資數額，進而以之計算勞基法所定各項給付之金 額，自不合該規定，而有違誤（最高法院104年度台上字第 781號、100年度台上字第766號、95年度台上字第1913號判 決意旨參照）。再按上開關於平均工資之規定，係指常態之 工作情況而言，自應扣除常態工作情況之期間，較為公平合 理（最高法院101年度台簡上字第1號判決意旨可資參照，臺 灣高等法院101年度勞上易字第134號判決亦同此見解）。經 查： ①本件原告適用勞工退休金條例之制度乙情，為兩造所不爭執 （見本院卷二第35頁背面），而原告既已依勞基法第14條第 1項第6款規定合法終止兩造勞動契約，已如前述，是被告即 應發給資遣費。因被告於104年6月16日懲戒解僱之公告不合 法，業經本院說明如上，故原告自104年6月17日後至104年7 月7日未至被告公司任職上班，係受被告非法解僱所影響， 並非原告常態之工作情況，自不得列入平均工資計算。因原 告於104年6月16日仍有至公司上班乙情，有原告出勤表在卷 可佐（見本院卷一第103頁），故本件平均工資計算，應自 104年6月16日往前回溯6個月內計算，即自103年12月17日起 ，計算至104年6月16日止，是原告平均工資應為73,689元【 計算式：（40,606＋75,619＋76,160＋77,420＋71,794＋78 ,311＋27,137）18230＝73,689】 ②又原告自102年7月24日起任職，至原告104年7月8日合法終 止兩造勞動契約，原告之工作年資應為1年11月又14日（自 102年7月24日起至104年7月7日止，合法終止當日不算入） 。 ③綜上，原告可得請求被告給付之資遣費應為71,973（計算式 ：73,689（1+348/365）2＝71,973，元以下4捨5入）； 原告逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 ㈤原告得請求顧問契約之專案開銷獎金數額： ⒈兩造不爭執原告就附表二編號１、４可領取之專案開銷獎金 ，扣除實際開銷金額後，原告得領取6,626元（見本院卷一 第99頁背面至100頁正面、第178頁正面），是原告此部分之 請求，即屬有據。 ⒉就附表二編號２金來順專案開銷獎金： 被告抗辯：該案實際開銷金額為12萬0,349元，經扣除實際 開銷金額後，已無餘額可供分配予該團隊之專案人員等語， 並提出被證19專案開銷統計表為證（見本院卷一第119頁） ，而原告對於專案開銷獎金，係就該專案稅後淨利提撥8％ 之金額，於專案結案後，扣除該專案人員於專案期間依實際 開銷金額向被告公司實報實銷後，剩餘之金額，依該專案人 員內部分配比例，分配給該專案人員乙情，並不爭執，惟爭 執被告所提出該專案期間劉家妡至客戶處之輔導機票款2萬 8,000元，因該專案人員就該項開銷，已向該專案客戶請款 ，被告公司另轉嫁此部分成本予客戶，無須扣除此2萬8,000 元等語（見本院卷二第116頁背面）。經查：依證人劉家妡 於本院審理時證稱：就機票款2萬8,000元，有跟專案客戶請 款，客戶有匯款到被告公司，所以客戶等於在附表二編號２ 之實收金額外，另外再支付2萬8,000元予被告公司；至於其 他被證19關於附表二編號２之專案開銷成本，是我向被告公 司請款，扣抵在專案開銷金額內等語（見本院卷二第140頁 背面至第141頁正面），及參酌被告公司出差人員出具之計 畫書（見本院卷二第124-125頁），可知就該2萬8,000元機 票款，因被告公司已將成本轉嫁予該專案客戶，且是在該專 案實收金額外，另向客戶收費。本院審酌專案開銷獎金之制 度精神，應係在該專案實收金額內，就該專案造成被告公司 自行吸收之成本，由該專案實收金額之稅後淨利所提撥之金 額扣抵，故在實收金額外，被告公司已轉嫁予客戶之成本， 解釋上應無須重複扣除，以免侵蝕到該專案團隊人員可領取 之剩餘開銷獎金。是依此計算結果，該專案開銷獎金應仍有 27,171元（計算式：119,520-92,349＝27,171）餘額，可供 該專案團隊分配。而兩造不爭執原告就附表二編號２專案內 部分配比例為35％，故原告就附表二編號２可得請求之專案 開銷獎金為9,510元（計算式：27,17135％＝9,510，元以 下四捨五入）。 ⒊就附表二編號３艾得專案開銷獎金： 依證人邱鈺勝於本院審理時證稱：專案開銷獎金，是專案結 案後，實報實銷後，才發放；附表二編號３艾得專案，總期 數12期，只進行11期；因為要去談第12期時，客戶說他現在 沒有展店的經營團隊，無法進行第12期，故未要求被告公司 派員輔導第12期的內容，但客戶與被告的關係並未打壞，此 顧問合約是進行式，並沒有結案掉，未來若客戶有經營團隊 ，還是有可能去展店等語（見本院卷一第179頁正背面；本 院卷二第139頁背面至第140頁背面），參以原告亦自承：就 附表二編號３艾得專案部分，輔導11期，第12期是輔導艾得 展店，但客戶當時是說他員工異動，無法執行第12期，所以 第12期的工作還沒做等語（見本院卷二第140頁正面），可 知附表二編號３艾得專案總期數為12期，僅進行11期的工作 ，該專案並未「結案」，尚無法計算專案期間之開銷，無從 知悉剩餘之專案開銷獎金為多寡；且依證人邱鈺勝上開證述 ，附表二編號３艾得專案，亦非被告故意不讓該專案結束， 申言之，並非被告「故意以不正當行為阻止」原告領取專案 開銷獎金之「條件」成就。準此，因原告領取附表二編號３ 專案開銷獎金之「條件」（即專案結案）尚未成就，原告請 求領取附表二編號３專案開銷獎金，難認有據。 ⒋綜上，原告就附表二之專案，可得請求之專案開銷獎金為16 ,136元（計算式：6,626＋9,510＝16,136）。 ㈥綜上，原告請求被告給付124,287元（計算式：資遣費71,97 3元＋6月短付薪資22,107元＋聯發國際獎金14,071元＋專 案開銷獎金16,136元）範圍內，應屬有據。末按給付有確定 期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條 第1項前段、第203條所明定。從而，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達被告翌日即104年10月15日（見本院卷一第29 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬 可採。 五、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約，勞動基準法第14條第 1項第6款、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給 付其124,287元，及自104年10月15日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本 院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。 七、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴 之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行；另為衡平被告之利益，爰依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行 。 八、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，命兩造按如主文 第3項所示比例負擔。 中 華 民 國 105 年 8 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 29 日 書記官 楊金池 附表一：工資 ┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┐ │編號│月 │應領薪資 │顧問費用 │工資總額 │計算平均工資│ │ │ │ │ │ │之金額 │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │１ │103年12月 │51,979元 │22,728元 │74,707元 │103年12月17 │ │ │ │（見本院卷│（見本院卷 │ │日至103年12 │ │ │ │一第6頁正 │一第8頁背面 │ │月31日共15日│ │ │ │面） │） │ │之薪資為40, │ │ │ │ │ │ │606元（元 │ │ │ │ │ │ │以下四捨五入│ │ │ │ │ │ │） │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │２ │104年1月 │51,771元 │23,848元 │75,619元 │75,619元 │ │ │ │（見本院卷│（見本院卷 │ │ │ │ │ │一第6頁正 │一第8頁背面 │ │ │ │ │ │面） │） │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │３ │104年2月 │50,632元 │25,528元 │76,160元 │76,160元 │ │ │ │（見本院卷│（見本院卷 │ │ │ │ │ │一第6頁背 │一第8頁背面 │ │ │ │ │ │面） │） │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │４ │104年3月 │51,865元 │25,555元 │77,420元 │77,420元 │ │ │ │ │（見本院卷 │ │ │ │ │ │ │一第9頁正面 │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │５ │104年4月 │54,738元 │17,056元 │71,794元 │71,794元 │ │ │ │（見本院卷│（見本院卷 │ │ │ │ │ │一第6頁背 │一第9頁正面 │ │ │ │ │ │面） │） │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │６ │104年5月 │68,351元（│9,960元 │78,311元 │78,311元 │ │ │ │計算式： │（見本院卷 │ │ │ │ │ │54280+聯 │一第9頁正面 │ │ │ │ │ │發國際業務│） │ │ │ │ │ │獎金14071 │ │ │ │ │ │ │）見本院卷│ │ │ │ │ │ │一第7頁正 │ │ │ │ │ │ │面及上開四│ │ │ │ │ │ │、本院之判│ │ │ │ │ │ │斷㈡⒉論述│ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │７ │104年6月 │50,881 │0元 │50,881元 │104年6月1日 │ │ │ │（計算式：│ │ │至6月16日共 │ │ │ │49,000 │ │ │16日之薪資27│ │ │ │+1,881）見│ │ │,137元（元 │ │ │ │本院卷二第│ │ │以下四捨五入│ │ │ │13頁背面 │ │ │） │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │總計│ │ │ │ │共447,047元 │ │ │ │ │ │ │、共182日 │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┘ 附表二：專案開銷獎金 ┌──┬────┬───────┬──┬────┬────┬───┬───┐ │編號│專案名稱│專案期間 │總期│實收金額│稅後淨利│開銷上│原告在│ │ │ │ │數 │ │ │限 │專案團│ │ │ │ │ │ │ │ │對內部│ │ │ │ │ │ │ │ │可分配│ │ │ │ │ │ │ │ │比例 │ ├──┼────┼───────┼──┼────┼────┼───┼───┤ │１ │布洛特 │102年11月1日至│2期 │15萬元 │12萬 │9,960 │50％ │ │ │ │103年10月30日 │ │ │4,500元 │元 │ │ ├──┼────┼───────┼──┼────┼────┼───┼───┤ │２ │金來順 │103年3月1日至 │3期 │180萬元 │149萬 │11萬 │35％ │ │ │（榮華）│104年3月31日 │ │ │4,000元 │9,520 │ │ │ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼───────┼──┼────┼────┼───┼───┤ │３ │艾得 │103年4月1日至 │12期│實收11期│28萬 │2萬 │50％ │ │ │ │104年3月31日 │ │34萬元 │2,200元 │2,576 │ │ │ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼───────┼──┼────┼────┼───┼───┤ │４ │布落特 │104年5月12日（│1期 │4萬8,000│3萬9,840│3586元│100％ │ │ │ │一次性） │ │元 │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴────┴───────┴──┴────┴────┴───┴───┘