裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中勞簡字第93號 原　　　告　林山本 訴訟代理人　林讚君 被　　　告　范嬌娥即致茂工業社 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告自民國101年4月起受僱於被告擔任現場機械磨光之職務 ，雙方試用期間以每日新臺幣（下同）1,000元計酬（原告 亦同意以被告所陳述之700元計算每日薪資），後改為按件 計薪。嗣原告於101年4月30日下午4時許發生車禍，受有頭 部外傷併硬腦膜下出血、延遲性硬腦上血腫及硬腦膜下血腫 等傷害，經送往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里 仁愛醫院）急診，經多次手術，於101年5月25日出院，共住 院26日，又於同日轉往台中仁愛醫院住院至同年6月18日， 共住院24日，再於101年6月18日前往大里仁愛醫院進行顱骨 成型手術，至101年7月3日始出院休養，共住院16日。被告 依勞工保險條例第11條規定，本負有為原告辦理勞工保險之 義務，惟被告未於原告到職時即依勞工保險條例第11條為原 告辦理投保手續，遲至事故發生當日即101年4月30日始為原 告投保勞工保險，致原告未能依勞工保險條例之規定領取傷 病給付及失能給付，相關之權利因而受有損害，被告自應負 賠償之責，茲臚列如后：原告自101年4月30日起至101年7月 3日止共住院66日，依勞工保險條例第33條之規定自不能工 作之第四日起計算則為63日即2.1個月無法工作【計算式： （66日-3日）÷30＝2.1月】，若以1,000元計算原告之每日 工資，依101年1月1日施行之勞工保險投保薪資分級表規定 ，月投保薪資為30,300元，而以2個月計算，則原告得請求 之傷病給付為30,300元（計算式：30,300×0.5×2＝30,300 元），若依700元計算原告之每日工資，月投保薪資即為21, 900元，此時原告得請求之傷病給付為22,995元（計算式：2 1,900×0.5×2.1＝22,995元）；此外，原告所受傷害於104 年5月6日經大里仁愛醫院醫師認定有神經失能情形、終身僅 能從事輕便工作，符合勞工保險失能給付標準表第2-4項失 能項目，失能等級為第7級，應以440日理賠之。再依勞工保 險條例第19條第2項前段及同條第3項第2款規定，平均日投 保薪資為1,010元（30,300/30＝1,010）計算，原告得請求 勞工保險失能給付金額為444,400元【計算式:1,010元（日 投保薪資）x440日＝444,400元】，原告多次向被告反應上 情，被告均不置理，原告復向臺中市政府勞工局申請調解亦 不成立，爰依侵權行為及勞工保險法提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告474,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡、對被告抗辯之陳述：原告確於101年4月起即受僱於被告，而 於同年月30日當日亦有到職工作，此為被告於104年8月13日 在臺中市政府勞工局勞資爭議調解亦自承:「勞方在101年4 月30日之前是斷斷續續在做公司的工作，是計件人員」，而 侵權行為時效之起算應依保險法之標準，自認定殘廢時開始 起算2年，即自104年5月6日才開始計算時效，並非自車禍發 生時起算，又原告亦係於車禍當天始知被告未為原告加保勞 保，況被告之員工不止5人，有為原告加保勞保之義務。 二、被告則以：被告之員工未滿5人，故無強制為員工投保勞工 保險之義務，嗣於事故發生當日，原告之家屬才拿錢請被告 為原告加保勞工保險。又因原告愛喝酒，故其於第一次任職 時即無故離職，第二次任職則約於101年4月24日左右，兩造 係約定按件計酬，原告一天工資約600元至700元之間。再者 ，車禍發生迄今已經過3至4年，被告主張時效抗辯。且車禍 並非在下班在途期間，原告是下班回家喝酒後發生車禍等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張自101年4月起受僱於被告擔任現場機械磨光職務， 試用期以日計酬，後改按件計薪，每日工資為700元，嗣原 告於101年4月30日下午4時許發生車禍，受有頭部外傷併硬 腦膜下出血、延遲性硬腦上血腫及硬腦膜下血腫等傷害而住 院66天，被告並未於原告到職時即為原告投保勞工保險，又 原告所受傷害於104年5月6日經大里仁愛醫院醫師認定有神 經失能情形、終身僅能從事輕便工作，符合勞工保險失能給 付標準表第2-4項失能項目，失能等級為第7級，且原告向勞 工保險局申請給付傷病給付及失能給付，已經勞工保險局否 准等情，業據原告提出致茂工業社商業登記資料查詢、104 年5月28日大里仁愛醫院診斷證明書、104年5月6日大里仁愛 醫院勞工保險失能診斷書、勞工保險局102年1月3日保承工 字第00000000000號函、台中市政府勞工局104年8月18日中 市勞資字第0000000000號勞資爭議調解紀錄、101年1月1日 施行之勞工保險投保薪資分級表、勞工保險失能給付標準表 、勞工保險局104年7月28日保職失字第00000000000號函等 件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告則以前揭情 詞置辯，是本件兩造之主要爭執為被告是否有義務為原告投 保勞工保險？原告以被告未為原告投保勞工保險為由，依侵 權行為及勞工保險條例第72條等規定向被告請求傷病給付30 ,300元及失能給付444,400元之損害賠償是否有理由？ ㈡、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；消滅時效，因左 列事由而中斷：１、請求。２、承認。３、起訴，民法第19 7條第1項前段、第129條第1項條分別定有明文，又時效完成 後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文，是時 效完成後，即發生債務人得為拒絕給付之抗辯，於訴訟中債 務人行使此抗辯權時，自應為債權人敗訴之判決。經查，本 件原告主張被告未依勞工保險條例第11條規定為原告辦理勞 工保險，致原告於101年4月30日發生車禍後，無法領取傷病 給付、失能給付，且原告係於車禍當天始知被告未為原告加 保勞保等情，則原告既於101年4月30日即知悉被告前揭侵權 行為之情事，應認原告自斯時起即得向被告請求損害賠償， 然原告卻遲至104年10月19日方提起本件訴訟請求被告賠償 ，有原告提出之民事起訴狀上之本院收狀戳可稽，原告復未 能提出本件有前揭中斷時效之事由存在，則原告對被告因侵 權行為所生之損害賠償請求權之行使顯已罹於2年短期時效 期間，則被告提出時效抗辯拒絕給付，應屬有據。 ㈢、次按投保單位，依勞工保險條例第10條之規定，為其所屬員 工辦理參加勞工保險手續及其他有關保險事務，其對國家言 ，固係履行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同條 例第6條規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為投 保單位，係強制的，上開第10條法文，亦為硬性規定，是故 該第10條之規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工與 投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同條 例第72條第1項規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自 不能謂非因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依 民法第125條規定，其消滅時效時期間為15年（最高法院72 年度台上字第369號、87年度台上字第2540號判決要旨參照 ）。本件原告主張之侵權行為請求權固已罹於時效，而被告 亦已拒絕給付，然原告另主張依據勞工保險條例第72條第1 項之規定請求被告賠償其損失，揆諸首開說明，該請求權仍 未罹於15年之時效，則被告主張時效抗辯而拒絕給付，即無 理由。 ㈣、復按年滿15歲以上，60歲以下受僱於僱用5人以上之工廠、 公司、行號、新聞、文化、公益及合作事業之員工，應以其 雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人；又投保單 位不依本條例之規定辦理投保手續者，勞工因此所受之損失 ，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保 險條例第6條第1項、第72條第1項固定有明文。依該條項之 文義解釋，可知係「僱用5人以上之公司、行號」，法律始 強制規定該雇主須為其僱用之勞工全部參加勞工保險，倘係 僱用「4人以下」之公司、行號，該雇主即得自行斟酌是否 為其僱用之勞工參加勞工保險，若未參加，自不受勞工保險 條例相關規定之拘束。從而，勞工保險條例第72條第1項規 定投保單位應負之損害賠償責任，係指該投保單位依勞工保 險條例應強制參加勞工保險而未參加之情形而言，此乃當然 之解釋。原告固主張被告為僱用5人以上之公司，依法應為 其投保勞工保險，詎被告竟未投保，故應賠償其未能請領勞 工保險失能給付之損失，然為被告所否認，並抗辯稱：被告 於聘僱原告時，公司員工未滿5人，自無強制為原告參加勞 工保險之義務等語。查被告就其僱用員工未滿5人等情，業 經本院向勞動部勞工保險局函詢被告101年間之員工加保明 細資料核閱無誤，自堪信為真實；原告雖主張被告僱用員工 達5人以上，惟未能舉證以實其說，自難採信，揆諸前揭說 明，被告即無強制為原告投保勞工保險之義務，是被告抗辯 稱伊無須為原告強制投保勞工保險等語，自堪採信，而原告 主張被告應依勞工保險條例第72條第1項規定負賠償責任， 並無理由；又被告依法既無強制為原告投保勞工保險之義務 ，則被告未於原告到職時即為原告投保勞工保險，對被告亦 無任何侵權之行為可言，附此敘明。 ㈤、綜上所述，原告依侵權行為及勞工保險法提起本件訴訟， 請求被告給付原告474,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予 駁回。至於原告之訴既已受敗訴之宣告，其假執行之聲請， 亦失所依附，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 書記官