裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度中小字第1067號 原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　孔令範 訴訟代理人　蕭亦茜 　　　　　　吳岳陵 被　　　告　大坑交通事業有限公司 法定代理人　洪明意 訴訟代理人　洪瑞駿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰叁拾肆元，及自民國104年2月27 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰伍拾元，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠訴外人陳淵明受雇於被告，於民國103年3月23日15時48分許 ，駕駛被告所有之車牌號碼000-000號計程車小客車（下稱 被告車輛），行經臺中市○○區○○路○段000○0號，因駕 駛疏忽，致撞損原告所承保訴外人東欣行銷企劃有限公司所 有，由訴外人孫寶東駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，被告應付7成 肇事責任，該車輛經送訴外人高速事業股份有限公司修復， 修復費用共計新臺幣（下同）10,849元，其中工資費用2,07 7元、烤漆費用2,345元、零件費用6,427元，業經原告賠付 。查訴外人陳淵明應負七成之過失責任，爰依民法侵權行為 、民法第188條第1項及保險法第53條第1項規定代位求償權 之規定，請求被告賠償修復費用計10,849元。並聲明：被告 應給付原告10,849元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。 ㈡對被告抗辯之陳述：按得供債務人抵銷之債權，須為對於自 己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為 抵銷。查被告得請求其車損之賠償債務人為訴外人孫寶東， 並非原告，原告並非其債務人，兩造間並無互負債務之情事 ，不符合抵銷要件之規定，被告自無以其支出車損之修理費 用，向原告主張抵銷之餘地；故被告以被告車輛所受車損支 出之修理費用向原告主張抵銷，該抵銷之主張，不應准許。 二、被告則以：就原告請求之系爭車輛之車損費用，被告應負七 成之過失責任。再被告車輛亦因系爭車禍事故受有車損，計 被告支付修復費用共計18,750元，其中工資費用11,900元、 零件費用6,850元，故就原告應負三成過失責任部分之維修 費用主張抵銷等語為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出修復 費用10,849元之事實，業據其提出與所述相符之臺中市○○ ○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、任意險汽車 保險理賠計算書、行照、任意險賠償給付同意書、統一發票 、估價單、大坑交通事業有限公司變更登記表等件為證，並 有臺中市政府警察局第六分局檢送之道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通 事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通 事故初步分析研判表等在卷足參，而為被告所不爭執，應堪 信為真實。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查本件依訴外人即系爭車輛駕駛人孫寶東於警 方處理道路交通事故談話紀錄表所述：肇事當時行車速率為 靜止停等狀態等語在卷，及道路交通事故現場圖之現場處理 摘要欄記載：「1車（即被告車輛，營小客車TBM-113號）由 洛陽路方向沿西屯路二段快車道往文心路三段方向直行。2 車（即系爭車輛，自小客貨車2586-R9號）靜止停車於西屯 路二段103之9號前的快慢車道分隔線上。1車行駛時右前車 頭和靜止停車之2車左後車身擦撞。現場無人受傷；雙方駕 駛人經觀察均無飲酒情事。1車於碰撞後有移動現場，移動 前未標繪定位。致1車右前車頭擦撞損。致2車左後車尾擦撞 損。」，以及道路交通事故初步分析研判表所記載初步分析 研判可能之肇事原因（或違規事實）部分，系爭車輛駕駛人 方面為「違規停車」，被告車輛方面為「一、駕駛疏忽。二 、駕照被吊（註）銷。」等情，堪認被告車輛之駕駛人陳淵 明疏未注意車前狀況，作隨時停車之準備，違反道路交通安 全規則第94條第3項規定，應負過失責任。是系爭車輛所受 損害與被告車輛之駕駛人陳淵明之過失行為間，具有相當因 果關係，被告車輛之駕駛人陳淵明對系爭車輛所受損害應負 賠償責任甚明。再者，受僱人因執行職務，不法侵害他人之 權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第 188條第1項前段規定甚明。而訴外人陳淵明為被告之受僱人 ，且係於執行職務時，不法侵害原告權利，僱用人即被告自 應與行為人即陳淵明連帶負損害賠償責任。 ㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬 適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費 用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共10,849元， 其中工資費用2,077元、烤漆費用2,345元、零件費用6,427 元，此有高速事業股份有限公司出具之估價單及統一發票為 證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之369。再依卷附車號0000-00號自用小客車之 行車執照影本所載，該車係於西元2012年（即民國101年）1 0月出廠，至事故發生時間103年3月23日止，實際使用期間 為1年5月又23日，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」方式計算結果， 」，故該車零件應以1年6月計算折舊。依該方式計算，扣除 折舊額後，原告得請求之零件修理費為3,307元（計算式為 ：第1年折舊值6,427×0.369=2,372；第1年折舊後價值6,42 7-2,372=4,055；第2年折舊值4,055×0.369×(6/12) =748 ；第2年折舊後價值4,055-748=3,307），加計原告支出之工 資費用2,077元及烤漆費用2,345元，總計7,729元（計算式 ：3 ,307+2,077+2,345=7,729）。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。按汽車停 車時，於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交 通安全規則第112條第1項第9款定有明文。查本件被告之受 僱人即訴外人陳淵明有疏未注意車前狀況之過失，已如上述 ，而系爭車輛駕駛人即訴外人孫寶東竟停車於快慢車道分隔 線上，顯有過失等情，亦為兩造所不爭執，佐以訴外人孫寶 東於警詢陳明：伊將車停在車故位置下車買東西，買完東西 後伊上車發動車子，還沒有移動就發生碰撞等語在卷，足認 訴外人孫寶東顯違反道路交通安全規則第112條第1項第9款 之規定即違反於妨礙其他人車通行之處所不得停車之規定， 亦有過失，致被告車輛與系爭車輛發生碰撞，是被告車輛之 駕駛人即訴外人陳淵明及系爭車輛駕駛人即訴外人孫寶東就 本件車禍之發生均有過失，兩造應有過失相抵原則之適用， 本院審酌兩造肇事原因之主、次、過失情節、程度等一切情 狀，認被告就訴外人陳淵明對本件損害之發生應負70％之過 失責任，系爭車輛之駕駛人即訴外人孫寶東對本件損害之發 生應負30％之過失責任，均為兩造不爭執，故本院依上開情 節，減輕被告30％之賠償金額，即被告僅須負70%之過失責 任，故系爭車輛因本件車禍受有須支付必要修理費用之損害 ，則原告得請求被告賠償之金額為5,410元（計算式：7,729 元×70％＝5,410元)。 ㈤就被告主張抵銷部分之說明： ⒈按民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法 有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」 ，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為 ，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項 規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該 第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時 所得對抗被保險人之事由，對抗保險人，最高法院89年度台 上字第1853號判決可資參照。如前所述，訴外人陳淵明對於 本件交通事故之發生應負70%之過失責任，而訴外人孫寶東 對本件交通事故之發生應負30%之過失責任，則被告自得援 引得對抗被保險人之事由對抗保險人，且被告車輛之損害既 與原告承保之系爭車輛之損害係因同一交通事故所致，則被 告以其所有之被告車輛在本件事故亦受有損害為由，對原告 主張抵銷，揆諸前揭判決意旨，即應准許。至原告主張此部 分被告不得主張抵銷抗辯云云，核與前揭最高法院判決意旨 相違，並非可採。 ⒉查被告就其所有營業小客車所受損害，支出修理費用共18,7 50元，業據被告提出怡駿保修廠工作單（估價單）為憑，並 有卷附之車損照片可佐，核其修理項目均屬維修所必要之項 目，且為原告所不爭執；再依被告提出怡駿保修廠估價單之 細目記載，其中工資費用11,900元、零件費用6,850元，而 汽車之修理係以全新零件更換被損之零件，故被告亦以修理 費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至 於折舊之標準，依卷附被告車輛之車籍資料所載，該車係於 西元2004年（即民國93年）3月出廠，至事故發生時間103年 3月23日止，實際使用期間已逾5年。而依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業 用客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1,000分之43 8，並依「固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定 率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果 ，被告車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為685元（計 算式：6,850×0.1＝685），另工資費用11,900元不生折舊 問題，是被告車輛之合理修復費用為12,585元（計算式：68 5＋11,900＝12,585）。 ⒊又本件交通事故之肇事責任歸屬，被告車輛為肇事主因，應 負百分之70過失責任，而系爭車輛為肇事次因，應負百分之 30過失責任，為兩造所不爭執，已如前述，則適用前開民法 第217條第1項規定之過失相抵後，則被告得用以主張抵銷之 數額即被告就其所有車輛因本件車禍受有須支付必要修理費 用之損害而得請求原告賠償之金額，亦由原告負擔百分之30 之過失責任，故應為3,776元（計算式：12,585×30％＝3,7 76），被告逾此數額所為抵銷抗辯，不應准許。 四、是以，被告主張抵銷之數額3,776元與原告前開所得請求之 數額5,410元互為抵銷之結果，原告僅得請求被告給付1,634 元（計算式：5,410-3,776=1,634，即經抵銷後，被告就本 件交通事故所受車輛損害之侵權行為損害賠償請求權已歸於 消滅）；再原告就上開准許部分，併請求自起訴狀繕本送達 被告翌日即104年2月27日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息，亦無不合，併准許之。綜上所述，原告依據保險法 第53條第1項及民法侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠 償系爭車輛所受損害，於請求被告給付1634元及自起訴狀繕 本送達翌日即104年2月27日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；此部分之請求為無理由， 應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 兩造依其勝敗之比例分擔，即由被告負擔150元，其餘由原 告負擔。 中 華 民 國 104 年 5 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃 家 慧 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 5 月 25 日 書記官