裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中小字第1565號 原　　　告　郭國宏 被　　　告　大城建設股份有限公司 法定代理人　賴源釗 訴訟代理人　馬潤華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月1 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其前向被告公司購買門牌號碼：台中市○○ 區○○○○路○○號9樓之3房屋（下稱系爭房屋），於民國（ 下同）97年4月10日交屋，嗣於103年6 月左右，原告發現系 爭房屋地板瓷磚有爆裂之狀況，同社區亦有多數住戶，存有 相類以之情狀，足見被告公司之施工品質需有嚴重之瑕疵， 經原告與其他社區住戶與被告公司協商，被告公司以已逾 1 年之保固期為由，僅願意補償新台幣（下同）7,500 元。惟 查原告並不同意103年10月15 日所立切結書之內容，且原告 所有系爭房屋因修復上開瓷磚有爆裂之瑕疵，經估價修復費 用為6萬5000 元，爰依物之瑕疵擔保責任，請求被告如數賠 償上開損害。訴之聲明：被告應給付原告6萬5000 元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：系爭房屋係於97年4月10日交屋（被證1），依兩 造間之買賣契約約定，保固期間為1年，嗣102年12月9 日原 告社區之管理委員會來函稱，有部分房屋及公共設施之地磚 有隆起龜裂之現象，請求被告公司專案補助並協助處理（被 證2 ）。嗣經被告公司與管理委員會協商，雙方達成協議， 被告公司就社區住戶部分願補償每戶7,500 元，此亦經管理 委員會103年4月22日來函確認（被證3），原告亦曾於103年 10月15日就此內容立有切結書（被證4 ）。依該切結書載明 「爾後立書人保證除結構體外，不再向大城建設（股）公司 提出其他請求事項」，是縱認被告公司就系爭房屋地磚隆起 龜裂之情事，須負責任，然雙方亦已和解，原告自不得就此 瑕疵再行主張，是本件原告之請求自無理由等語，資以抗辯 。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其 解除權或請求權，於買受人依第356 條規定為通知後六個月 間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。民法第365 條 第1 項，定有明文。經查，原告向被告買受之系爭房屋，係 於97年4月10 日交屋乙情，業據兩造所不爭執。是縱認原告 所指系爭房屋地磚隆起龜裂乙情，屬被告公司應負之物之瑕 疵擔保責任（民法第353 條參照），然依原告所稱該瑕疵發 生之時間為103年6月間，此距上開所述系爭房屋之交付時間 ，顯已逾5 年甚明，則原告是否可再行主張物之瑕疵擔保責 任，已非無疑。至被告公司所稱依兩造間之買賣契約，其應 負之保固責任僅1 年，其已勿庸負物之瑕疵擔保責任，雖無 可採（按「保固」係加強物之瑕疵擔保責任內容，而非縮短 物之瑕疵擔保責任期間）。然原告依上開規定，其主張物之 瑕疵擔保請求權，亦已逾5 年之法定不變期間，自不得再行 為本件主張已明。是本件原告之請求，於法即屬無據，自無 理由，應予駁回，爰為判決如主文第1項所示。 四、況查，契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立 ，當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年台上 字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力為 契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方 當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定法相同 的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原則上不積極規 定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面表列的方式 ，規定所不應有之內容，即契約不得違反法律強制禁止規定 ，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（民法第71條、72條參 照），而又因此種消極規定為例外，故一般情形，債權契約 成立後立即發生效力。最高法院20年台上字第1941號判例要 旨：「當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利 義務，即應受契約之拘束，不能由一造任意撤銷。」其所謂 「其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束」乃契約實質 拘束力之意，學者有稱「契約之效力」者即指此；所謂「不 能由一造任意撤銷」，指契約形式拘束力而言。而按，稱和 解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或排除法律狀 態不明確之契約（民法第736 條參照）。是以，基於和解可 使一方或雙方當事人各負擔新的給付義務，或確定雙方當事 人間債之關係之內容。而使得當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737 條參照 ）。查本件原告與被告公司既就上開系爭房屋地磚隆起龜裂 之情事，立有此結書乙事，已為原告不爭執（本院104年7月 1 日審理筆錄），觀其內容即屬兩造間之和解契約，契約雙 方當事人即應受契約之拘束。原告雖稱其若不簽名，則其他 住戶之權益，將受影響，縱認屬實，然亦無礙於原告應受上 開此結書內容之拘束。是就兩造間已成立和解契約乙節觀之 ，原告自亦不得就上開切結書所載內容以外，再行主張。故 原告本件之主張，亦屬無據，亦無理由，併予敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳添喜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 8 日 書記官 蕭榮峰