裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度中小字第171號 原　　　告　張仕政 被　　　告　石蕙雯 訴訟代理人　陳清祐 　　　　　　趙峻德 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年4月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰柒拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰伍拾元由被告負擔，其 餘新臺幣陸佰伍拾元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告民國於103年8月29日7時20分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○里區○○路○段 ○○○號前，欲右轉進入加油站，適原告駕駛其所有車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）由路邊起步準備進 入車道，被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之右側 車門不慎擦撞原告所駕駛系爭車輛之左前保險桿，致系爭車 輛受有損壞，經原告於103年9月1日將系爭車輛送交富鏐汽 車修配廠修理，並於同年月10日修復交車，原告因而支出修 理費用新臺幣（下同）38,000元（包含零件費用16,400元、 工資21,600元），且系爭車輛平時係供原告代步使用，於 系爭車輛修理期間，須另行租車使用，原告自103年9月2日 起至同年月9日止向中興小客車租賃有限公司租車使用，因 而支出租車費用11,900元，爰依侵權行為損害賠償之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50,000元。 二、被告則以：原告路邊起駛未注意其他車輛，為肇事主因，應 負七成責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）原告主張上開事實，業據其提出行車執照影本及估價單、 統一發票、車輛出租約定契約書、車損照片等為證，並經 本院依職權向臺中市政府警察局霧峰分局調閱本件交通事 故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表 、談話紀錄表、補充資料表、現場及車損照片等核閱屬實 ，被告則以前揭置辯，經查： 1.觀諸前開談話紀錄表記載兩造陳述內容如下：（1）原告 陳稱：伊駕駛自小客5638-ZG號由中興路二段697號前起步 ，伊慢慢滑行要待車道沒有車子時駛入車道，伊尚未踩油 門，就和1部要進入加油站的自小客車發生擦撞等語。（ 2）被告陳稱：伊駕駛自小客ACE-8152號行駛中興路二段 北向南外側車道要右轉進入加油站，伊右轉前有看見對方 自小客車在路邊，伊想該車是靜止的，也沒有看到打方向 燈，所以伊進行右轉，右轉後聽到聲音，伊就立即停車等 語。以及卷附現場及車損照片顯示：系爭車輛之左前角保 險桿受損，車牌號碼000-0000號車輛則係右後側車身受損 等情。綜上，足認被告駕駛車牌號碼000-0000號號自用小 客車於前揭時、地，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施，適原告駕駛系爭車輛在前揭地點亦疏未注意起 駛前應讓行進中車輛優先通行，兩車因而發生碰撞。 2.按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94 條第3項分別定有明文。查被告駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，自應注意上揭道路交通安全規則之規定，而 被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，適原告駕 駛系爭車輛在前揭地點亦疏未注意起駛前應讓行進中車輛 優先通行，兩車因而發生碰撞，被告確有過失至明。 3.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查 原告主張：系爭車輛係原告所有，系爭車輛因本件交通事 故受損，經原告於103年9月1日將系爭車輛送交富鏐汽車 修配廠修理，並於同年月10日修復交車，原告因而支出修 理費用38,000元（包含零件費用16,400元、工資21,600元 ）等情，業據其提出與所述相符行車執照影本及估價單、 統一發票、車損照片等為證，並未被告所不爭執，自堪信 為真實。綜上，足認被告就本件交通事故具有過失，且其 過失行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，被告應 負侵權行為之損害賠償責任。而原告為系爭車輛之所有權 人，自得依法請被告賠償其因此所受之損害。 （二）復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第 196條、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參 見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請 求之金額應否准許，分述如下： 1.車輛修理費用：查系爭車輛因本件交通事故受損，經原告 於103年9月1日將系爭車輛送交富鏐汽車修配廠修理，並 於同年月10日修復交車，原告因而支出修理費用38,000元 ，包含零件費用16,400元、工資21,600元等情，有原告所 提估價單及統一發票在卷可稽，其中零件部分係以新品替 換舊品，自應扣除折舊部分。而依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客 車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千分之369 ，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。以及依卷附系爭車輛之行車執照記載於91年5月出廠， 迄至103年8月29日本件交通事故發生日止，其使用期間已 逾5年，準此，原告得請求之零件費用為1,640元（計算式 ：16400×〈1－9/10〉＝1640），再加計工資21,600元， 是以，系爭車輛之修復必要費用合計23,240元。 2.租車費用：原告主張系爭車輛平時係供其代步使用，於系 爭車輛修理期間，須另行租車使用，其自103年9月2日起 至同年月9日止向中興小客車租賃有限公司租車使用，因 而支出租車費用11,900元，業據其提出與所述相符之統一 發票、車輛出租約定契約書等為證，並為被告所不爭執， 自堪信為真實。而系爭車輛係因本件交通事故受損而須送 修，致原告於修理期間無法使用系爭車輛，依通常情形即 喪失使用系爭車輛之預期利益，原告選擇租車，衡情應可 認為必要之費用，本院審酌系爭車輛之修理期間係自103 年9月1日起至於同年月10日止，認原告請求自103年9月2 日起至同年月9日止之租車費用共計11,900元尚屬合理。 （三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被 告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於前揭時、地，疏 未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，適原告駕駛 系爭車輛在前揭地點亦疏未注意起駛前應讓行進中車輛優 先通行，兩車因而發生碰撞等情已如前述，足見原告就本 件損害之發生亦有過失甚明，應有過失相抵原則之適用。 而本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀， 認被告就本件損害之發生應負50%之過失責任，原告就本 件損害之發生應負50%之過失責任，是以，本院依上開情 節，減輕被告50%之賠償金額。綜上以析，本件原告所得 請求損害賠償金額為23,958元（計算式：〈23240+11900 〉×50%＝17570）。 （四）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付17,5 70元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。 （五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。並依民事訴訟法第79條及第436條之19條 第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元， 應由被告負擔350元，其餘650元則由原告負擔。 中 華 民 國 104 年 5 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 5 月 27 日 書記官 黃泰能