臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2625號
原 告 陳泓嘉
被 告 李正民
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國104年10月23日
辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告於民國(下同)104年8月7日16時許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿台中市○○區○○
路2段由台中市往南投縣方向行駛，行經長龍路2段與南國
巷交岔路口，欲右轉南國巷往山上方向行駛時，應注意前
後左右有無車輛及行人通過，而依當時情形亦無不能注意
之情事，竟疏未注意對向車道及車輛之距離，率爾右轉駛
入南國巷，
適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
(下稱
系爭汽車)，亦沿台中市太平區南國巷由山上往長龍
路2段路口方向行駛，已於該交岔路口右側暫停，卻不慎
擦撞系爭汽車左後車身及保險桿等處，致系爭汽車受有損
害，經送修後支出修理費用新台幣(下同)15,500元。事後
兩造曾多次協調賠償事宜均無結果，原告亦曾向台中市太
平區調解委員會聲請調解，於104年9月9日上午8時50分調
解
期日，被告拒不到場致調解不成立，故原告為向被告
求
償，因被告避不見面致原告精神耗弱，且花費大量時間處
理
本件交通事故，
乃請求被告賠償
精神慰撫金4,500元。
爰依
民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害即車輛維修
費用15,500元、精神慰撫金4,500元，共計20,000元。
(二)系爭汽車為和嘉馨有限公司所有，原告並
非系爭汽車所有
人，而和嘉馨有限公司為原告、原告父親及原告之姐3人
所有。另原告在本件交通事故並未受傷，被告僅同意賠償
5,000元，原告不同意。
(三)
並聲明：1、被告應給付原20,000元，及自遞狀
翌日即104
年9月16日起至清償日止
按年息5%計算之利息。2、願供
擔
保請准宣告假執行。
二、被告方面：
(一)原告對台中市政府警察局太平分局提供本件道路交通事故
相關資料無意見。
(二)原告請求賠償金額過高，被告曾表示願意替原告維修系爭
汽車，但遭原告拒絕，被告願意賠償5,000元。
(三)並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張被告於
上揭時、地駕車肇事，致系爭汽車受有損害
之事實，
業據其提出台中市○○○○○道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、現場照片、車損估價單、統一發票及台中市太平區調
解委員會調解不成立證明書等影本各1件在卷為憑，
核屬相
符，且經本院
依職權向台中市政府警察局太平分局調取道路
交通事故調查卷宗查明無誤，被告亦不爭執，是原告此部分
主張自
堪信為真實。
四、法院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求(參見最高法院17年上字第917號民事判例意旨)。
另民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負
損害賠償責任。」，而民法第195條
第1項前段亦規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
之金額。」。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即
難謂有
損害賠償請求權存在(參見最高法院48年
台上字
第481號民事判例意旨)。據此可知，原告依據民法侵權行
為規定請求被告賠償所受損害，依
前揭民事訴訟法第277
條規定
舉證責任分配原則，原告必須先行舉證證明被告確
有因故意或過失之不法行為，原告之權利受損，及被告之
不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係等要件，缺
一不可，否則即與民法第184條第1項前段規定之侵權行為
要件不合，原告之侵權行為損害賠償請求權不存在，要無
請求被告賠償所受損害之餘地。
(二)原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，茲分別說明如
次：
1、系爭汽車維修費用部分：
原告起訴請求被告賠償系爭汽車所受損害15,500元，無非
係以被告於上揭時、地駕車肇事，致系爭汽車受有擦損為
其依據，並提出修繕估價單及修車統一發票為證。然系爭
汽車係訴外人禾嘉馨有限公司所有，並非原告所有乙節，
業經原告
自承在卷，並有本院依職權查詢系爭汽車之車籍
資料在卷
可憑(參見本院卷第28頁)，是系爭汽車既為禾嘉
馨有限公司所有，系爭汽車縱因本件交通事故受有損害，
該項損害賠償
請求權人應為禾嘉馨有限公司，要與原告
無
涉。準此，原告既非系爭汽車所有人，即未因此受有車輛
維修費用之財產上損害，
參照前揭最高法院48年台上字第
481號民事判例意旨，原告就系爭汽車部分對被告之侵權
行為損害賠償請求權即不存在，其遽依民法侵權行為規定
請求被告賠償系爭汽車維修費用15,500元，
於法不合，不
應准許。
2、精神慰撫金部分：
原告雖主張因本件交通事故與被告協商賠償事宜，因被告
事後避不見面致協調不成，且原告花費大量時間處理，致
生精神耗弱，而請求被告賠償精神慰撫金4,500元
云云。
然原告在本院審理時自承並未因本件交通事故受有身體上
之傷害等語在卷，而原告主張其因此發生精神耗弱之情事
，並未提出任何醫療機構出具診斷證明書等證據資料足以
證明原告確罹有精神耗弱之疾病，亦未舉證證明該精神耗
弱疾病與本件交通事故間具有相當因果關係，則原告此部
分主張與民法第184條第1項前段及第195條第1項前段等規
定之侵權行為要件不合，自無請求被告賠償精神慰撫金之
餘地，故原告請求被告賠償精慰撫金4,500元，尚嫌無憑
，不應准許。
五、
綜上所述，原告既非系爭汽車所有人，亦未因本件交通事故
受有身體權或其他
人格權之損害，自不得請求被告賠償系爭
汽車維修費用及精神慰撫金。
詎原告不察上情，
猶依民法侵
權行為
法律關係請求被告賠償20,000元，及自遞狀翌日即
104年9月16日起至清償日止
按年息5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所
附麗，併駁回之。
六、又本件應適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。另本院就本件訴訟既為原告全部敗訴之判決，爰命
原告負擔全部訴訟費用。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以
判決違背法令為理由，向本
院提出
上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附
繕本)。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
書記官 錢 燕