臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2779號
原 告 明源勝實業有限公司
法定
代理人 洪啟勝
被 告 辛吉工程有限公司
法定代理人 陳文輝
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國104年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告向原告購買一批工程設備，並與原告
簽訂契約書，原告已於民國104年1月28日交貨完畢，但被告
告尚有尾款新臺幣（下同）40,478元（下稱系稱款項）未付
清，經一再催討，被告均置之不理，為此提起
本件訴訟。（
二）
系爭款項屬於保留款，付款條件為試車及驗收完畢，對
於被告辯稱目前尚未試車及驗收完畢乙節沒有意見，但原告
曾詢問建設公司，建設公司表示已與被告解約，既然建設公
司都跟被告解約了，還要試什麼車？再者，原告沒有收到被
告退貨，也沒有見過被告所提出「確認工程款
切結書」等語
。
並聲明：被告應給付原告40,478元，及自104年9月23日起
至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：（一）系爭款項屬於保留款，依
兩造所簽訂契約
書第6條約定，須經建設公司試車及驗收完畢始得付款，因
尚未通過建設公司試車及驗收，故無法付款。（二）被告退
貨電磁閥4只共計4,800元，應從保留款中扣除，被告曾於
104年9月4日傳真「確認工程款
切結書」請原告簽章確認，
但原告並未簽章回傳予被告等語資為
抗辯。並聲明：
原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告向原告購買一批工程設備，並與原告簽訂
契約書，原告已於104年1月28日交貨完畢，但被告告尚有
尾款40,478元（下稱系稱款項）未付清
等情，
業據其提出
契約書、報價單、請款單、出貨單等影本為證，並為被告
所不爭執，自
堪信為真實。
（二）被告辯稱：系爭款項屬於保留款，依兩造所簽訂契約書第
6條約定，須經建設公司試車及驗收完畢始得付款，因尚
未通過建設公司試車及驗收，故無法付款等語，
核與原告
所提契約書第6條記載：「履約範圍說明：1.依送審通過
之材料，交貨。並配合試車。2.保固：建設公司正式驗收
完成，保固壹年。…。」等語及第8條記載：「付款方式
：1.訂金30%。2.交貨部分以實際數量計價以合約圖為上
限，當月交貨部份，次月五日送發票25日放款，30天期票
。（保留10%）。」等語，互核一致，並為原告所不爭執
，
是以，被告所辯前情，尚屬有據，
應堪採信。
（三）綜上以析，系爭款項屬於保留款，依兩造所簽訂契約書約
定，須經建設公司試車及驗收完畢始得付款，既然目前尚
未通過建設公司試車及驗收，原告自不得請求被告給付系
爭款項。從而，原告請求被告給付系爭款項40,478元，及
自104年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
（四）兩造其餘之攻擊
防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審
裁判費
1,000元，應由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以
判決違背法令為理由，
向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 黃泰能