臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第3059號
原 告 郭春燕即元鼎行
訴訟
代理人 曾勝雄
被 告 永濬實業有限公司
法定代理人 陳薏筑
訴訟代理人 周啓學
上列
當事人間請求返還
不當得利等事件，本院於民國104年11月3
0日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國100年11月17日以口頭方式向被告訂貨，但被
告所寄如退貨單即附表所示之貨物（下稱
系爭貨物）
非原
告所訂之貨物，當日原告並未向被告訂購系爭貨物，只是
詢問，是被告聽錯了。原告已先行給付貨款新臺幣（下同
）32,203元予被告，
嗣後原告將該批貨物退回原告，因此
被告應將原告已支付之貨款32,203元退還予原告。
（二）原告100年11月18日收到系爭貨物馬上打電話向被告表示
未訂購系爭貨物，為何寄貨。被告表示系爭貨物為定製品
無法退貨，當時被告說賣看看，賣多少算多少，原告基於
大家都是做生意的人，也收下了，但是這些產品沒有人看
過，原告也從未賣過，要銷售有困難，原告是基於善意才
收下，從100年11月17日到102年1月17日退貨，只賣掉31
組，102年1月17日才把969組貨物退回去，可以證明是很
難出售的東西。這段
期間都有以電話與被告聯絡，要求退
貨。至於被告說不能退貨給上游廠商，那是他的問題，否
則等於強迫原告收下。期間有要求被告處理貨款，被告都
不理會，101年8月6日被告支付2,160元，所以扣掉這筆錢
就是
本件起訴請求金額。
（三）原告未向被告購買系爭貨物，故被告收受貨款無
法律上之
原因，依不當得利之
法律關係請求返還等語。
並聲明：被
應給付原告32,203元。
二、被告則以：
（一）原告係於100年11月17日以口頭方式向被告訂貨，當天被
告即將貨物寄予原告，原告應該隔天就收到，原告未事先
知會即退貨，被告在102年1月17日收到退貨，104年6月5
日才要求被告返還貨款，理由就是說他不買了。原告訂貨
、退貨都已經超過二年，逾
民法127條第8款規定之時效。
退貨後經過二年才來請求也沒有道理。
（二）若原告沒有訂貨，被告不可能寄貨給原告。若當初寄送之
貨物不是原告訂購之貨物，何以原告在收到貨物後一個月
內即100年12月間仍然匯款予原告。原告是不想做了，才
突然將貨物退給被告。系爭貨物並非被告所生產，被告只
是代銷而已，上游工廠也無法收回。退貨時原告有打電話
，但是貨物已經是原告的，被告跟原告說，被告幫原告賣
，賣多少算多少，原告所述的2,160元就是被告幫原告賣
出產品才匯款給他的。被告並無不當得利，亦未逼原告，
是原告自己訂貨，自己匯款等語，資為
抗辯。並聲明：
原
告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張之事實，固據其提出貨單、存摺明細、請款單及
附表所示貨物退貨單等件為證。
惟被告以
前揭情詞置辦。
兩造首要爭執在於：原告有無向被告購買系爭貨物？被告
受領系爭貨物之貨款，有無法律上之原因？
（二）
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。稱
買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約。當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣
契約即為成立，民法第179條及第345條定有明文。次按主
張不當得利
請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之
成立要件應負
舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因
而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而
得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目
的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證
證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高
法院98年度
台上字第1913號判決
參照）。查原告主張：伊
於100年11月17日以口頭向被告訂貨，僅向被告詢問系爭
貨物，未訂購系爭貨物，100年11月18日伊收到系爭貨物
時，即打電話向被告表示未訂購系爭貨物，為何寄貨，被
告表示系爭貨物為定製品無法退貨，當時被告說賣看看，
賣多少算多少
等情。惟被告否認之，原告提出之前揭證據
資料就此部分無法證明，則原告此部分主張，即難憑採。
再者，依原告之主張及其所提出之前揭出貨單、存摺明細
及請款單，原告係於100年11月17日以口頭向被告訂貨，
被告分別於100年10月26日、100年10月29日、100年11月1
7日出貨，原告於100年11月18日收受系爭貨物，再於100
年12月30日以匯款方式給付包括系爭貨物在內之貨款合計
79,650元予被告。準此，若原告未向被告訂購系爭貨物，
則原告於100年11月18日收受系爭貨物後，衡情應不致給
付該部分貨款予被告。若原告主張：伊於100年11月18日
收到系爭貨物時，即打電話向被告表示未訂購系爭貨物，
為何寄貨，被告表示系爭貨物為定製品無法退貨，當時被
告說賣看看，賣多少算多少等情為真實。衡情亦應係被告
承認原告未訂購系爭貨物，但因已誤送予原告，暫時寄放
在原告處由原告賣賣看。則在此情況下，原告亦不應將系
爭貨物之貨款匯款予原告，且遲至102年1月17日始將系爭
貨物退還予原告。是原告此部分主張，亦難採信。準此，
原告於100年11月17日應有向被告訂購系爭貨物。縱當日
確未向被告訂購系爭貨物，但原告
嗣後收受系爭貨物，復
將貨款匯款予被告，亦
堪認兩造就系爭貨物及其價金互相
同意，而成立買賣契約。
（三）
綜上所述，被告抗辯原告有被告購買系爭貨物，應可採信
。則被告收受系爭貨物之貨款，即
難謂無法律上之原因，
不成立不當得利。從而，原告依不當得利之法律關係，請
求被告返還貨款32,203元，為無理由，應予駁回。
（四）依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷
附證物後確定為如主文第2項所示金額。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，
爰不一一論述，
附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃渙文
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違
背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官
附表
┌───────────┬───┬────┬──────┐
│品名 │數量 │單價 │金額 │
├───────────┼───┼────┼──────┤
│PW-111多功能矽膠修飾組│23組 │90元 │2,070元 │
├───────────┼───┼────┼──────┤
│PW-112-P5多功能矽膠修 │969組 │27元 │26,163元 │
│飾補充包 │ │ │ │
├───────────┼───┼────┼──────┤
│PW-150-4BS多功能矽膠修│10組 │100元 │1,000元 │
│飾板 │ │ │ │
├───────────┼───┼────┼──────┤
│PW-132犀利矽膠除刀 │57組 │90元 │5,130元 │
├───────────┴───┴────┴──────┤
│合計 34,363元 │
└───────────────────────────┘