臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第3086號
原 告 龍輝地板木業有限公司
法定
代理人 宋信澤
被 告 徐振育
上列
當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國104年12月14
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰伍拾元，及自民國一○四年十
一月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰捌拾元由被告負擔，其
餘新臺幣壹佰貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造於民國104年8月4日約定由原告向被告
承攬
位在臺中市○○區○○○○路○○○號6樓建物之鋪設地板、修
補隔間、變更優美門、裝設矽酸鈣板等工程（下稱
系爭工程
），工程款總價為新臺幣（下同）64,350元，被告並於當日
給付原告訂金13,500元，且兩造約定尾款50,850元應於施工
完畢時給付。而原告已依約於104年8月12日施工完畢，被告
卻未依約給付
上開工程尾款，爰依
承攬契約法律關係提起
本
件訴訟，請求被告給付工程款等語。
並聲明：被告應給付原
告58,000元，及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日（即104年11
月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，
業據其提出與所述相符之請款單、估
價單、手機訊息等影本為證，而被告已於相當時期受合法
之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀
爭執，本院依調查證據之結果，
堪信原告主張為真正。
（二）按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約，
民法第490條第1項定
有明文。查兩造於104年8月4日約定由原告向被告承攬系
爭工程，工程款總價為64,350元，被告並於當日給付原告
訂金13,500元，兩造並約定尾款50,850元應於施工完畢時
給付，且原告已依約於104年8月12日施工完畢
等情已如前
述，從而，原告主張依承攬契約
法律關係，請求被告給付
工程尾款50,850元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即
104年11月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依
職權宣告假執行，並依同法第79條、第436條之19條第1項規
定，確定其訴訟費用額為第一審
裁判費1,000元，應由被告
負擔880元，其餘120元則由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
如不服本判決，應於送達後二十日內，以
判決違背法令為理由，
向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 黃泰能