裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度中小字第3365號 原　　　告　萬泰國際物流有限公司 法定代理人　王成發 訴訟代理人　石建茂 被　　　告　恩實有限公司 法定代理人　張健修 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年5月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰壹拾柒元，及自民國一○四 年十月十五日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟參佰壹拾柒元為原 告預供擔保，得免為假執行。 爭執事項及理由要領 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）4萬5,317元，及自民國104年8月11日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於104年12月 11日言詞辯論期日，當庭以言詞將訴之聲明變更為：被告應 給付原告4萬5,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見本院卷第26頁），顯屬減縮應 受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告方面： ㈠原告起訴主張： ⒈被告於104年1月與原告約定，由原告將被告之貨物自中國大 陸地區工廠以陸運運送至天津港，再由天津港出口至臺灣基 隆港轉運至南投地區（貨物材數為2.428立方公尺、重量為 246.8公斤），原定同年2月1日送達基隆港，然出口前原告 發現被告上開貨物中「玻璃蓋碗」係禁止自中國大陸地區出 口至臺灣之物品，遂由證人即原告之職員余雯倩立即告知證 人即被告之員工楊沄蓁，並由證人楊沄蓁向被告之法定代理 人張健修請示後，指示原告將附表二之貨物全數自天津港以 卡車運回前開大陸地區工廠（下稱第1次運送）。旋即被告 又重新委託被告自上開工廠以前述相同之方式，運送貨物1 批（材數為14.613平方公尺、重量為1491.9公斤）至南投地 區，預定104年2月7日抵達基隆港，原告亦已完成運送（下 稱第2次運送）。而被告又於104年4月間委託原告自中國大 陸地區出口貨物至臺中港（下稱第3次運送），上開3次之運 送費用分別為2萬5,006元、5萬6638元、3萬5,196元，共11 萬6,840元。 ⒉原告完成上開運送後，被告遲未給付運送費用，經原告多次 催繳，被告突稱第1次運送係原告故意將貨物整批運回並浮 報運費，而拒絕給付運送費用，幾經商討，原告基於雙方和 睦及服務客戶之精神，主動退讓，建議被告僅需支付9萬1,6 60元即可，然被告仍拒絕給付自上開工廠至天津港之來回拖 車費用，僅共給付7萬1,523元之運費。 ⒊並聲明：被告應給付原告4萬5,317元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈比對證人余雯倩與楊沄蓁之證述可知，原告確有告知被告附 表二編號8之貨物無法進口乙事，且原告請被告指示如何處 理，被告遂告知原告將附表二之貨物全數運回，原告始依被 告之指示，將上開貨物全部運回SHPR工廠。 ⒉又真如被告所辯稱，其係指示原告僅將附表二編號8之貨物 送回上開工廠，當原告違反被告之指示時，被告理應立即要 求原告將附表二編號1至7物品出口，而非再委託原告為第2 次之運送，且亦無任何表示原告違反運送指示之情，足見被 告係考量減省海運費用、相關進出口規費、降低單位運費及 貨物寄放在港口倉庫而生之艙租費等，始指示原告將附表二 之全數貨物運回SHPR工廠，是被告以前詞置辯，顯無可採。 ⒊倘鈞院認被告前開辯稱屬實，然因被告委由原告所為之第2 次運送之運送量，遠比第1次運送之運量高出7倍，被告就第 2 次運送之費用自有給付之義務，故依原告建議和解之數額 9 萬1660元扣除被告已給付之7萬1,523元後，被告仍應給付 原告1萬9,637元。 二、被告方面： ㈠被告與原告於104年2月24日訂定承攬運送契約，運送如附表 二所示之品項共8項，然附表二編號8之貨物經財政部關務署 認與玻璃杯之尺寸相似，涉有違反進口貿易保護之疑慮，被 告為避免爭議，乃同意將上開附表二編號8之物品單獨自天 津港運回SHPR工廠。詎原告未依其專業託運經驗判斷且未經 被告同意、未依被告之指示，違反善良管理人之注意義務， 將附表二所示之貨物全數運回上開工廠，倘原告僅將附表二 編號8所示之物品單獨運回上開工廠，僅需4,000元之運費， 原告竟捨此不為，而以前開不當之託運方式，致被告對第三 人須負擔給付遲延責任，是原告顯有違善良管理人之注意義 務。又被告當時係指示被告之員工即楊沄蓁找1臺回頭車將 附表二編號8之貨物載回SHPR工廠，而非將全數貨物均載回 ，該處理方式並不合理，因其會使被告因遲延給付而須支付 廠商違約金。 ㈡再自原告附表一編號1之費用係原告將附表二之貨物原封不 動載回上開工廠所生之運費，而附表一編號2之費用中之拖 車費1萬8,200元則為附表二編號1至7重複運送之爭議費用。 從而，原告既不當浮報運送費用，重複請款，被告業已給付 運費7萬1,523元予原告，故原告提起本件訴訟，洵屬無據。 被告於103年12月3日至104年1月13日分別向河北工廠採購3 次茶具，並均委由原告運送往天津港，而重複於河北工廠與 天津港往返運送之貨物貨量幾乎差不多，即第1次與第2次運 送之貨量相去不遠。而原告明知附表二編號8所示之貨物價 格僅1萬元，且斯時被告係指示以回頭車運送即可，原告竟 採取對被告最為不利之運送方式，使附表二編號1至7之貨物 往返於天津港與工廠間運送，並使被告遲延交付貨物予下游 廠商，原告再向被告請求上開運費，並無理由。 ㈢原告遲至104年8月始向被告催繳本件運費，為何原告不及早 反應？且訴外人楊沄蓁於言詞辯論程序中已證稱被告之法定 代理人係交代其指示原告僅需將附表二編號8之貨物運送回 SHPR工廠。再者，原告與訴外人余雯倩於104年8、9月至被 告址設之處向被告催繳上開運費，經被告追問為何要將附表 二編號1至7之貨物重複運送，原告並未給予被告任何解釋， 故該次之會議記錄為空白。 ㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於104年1月間訂定承攬運送契約，約定原告將如附表二 之貨物自SHPR工廠以陸運方式運送至天津港，再由天津港出 口至臺灣基隆港並轉運到南投地區；嗣於同年4月間又訂定 承攬運送契約，約定由原告以前開相同方式為運送，有104 年1月23日客戶授信申請書1份、進口報單3份在卷可參（見 本院卷第141至146頁） ㈡第1次運送之物品為附表二所示之物，且運送費用為2萬5,00 6元、第2次運送之貨物為附表二編號1至7之物，運送費用為 5萬6,638元，第3次運送費用則為3萬5,196元，並有如附表 一所示之報帳單、第1次運送之運費收據、運送貨品明細單 、第2次運送之運費收據、華南產物保險股份有限公司（下 稱華南保險）貨物運輸險保險費帳單（保單號碼：1403 TBD104C00278-0）、第3次運送之運費收據、華南保險貨物 運輸險保險費帳單（保單號碼：1043 TBD104C00996-0）可 證（見本院卷第92至94頁、第38頁、第35頁、第135至136頁 、第139至140頁）。 ㈢被告業已給付運送費用7萬1,523元，此有國泰世華商業銀行 網路交易回條可佐（見本院卷第58頁）。 四、兩造爭執事項： ㈠被告是否僅有指示原告將附表2編號8之貨物單獨運送回SHPR 工廠？ ㈡原告請求被告支付4萬5,317元之運送費用有無理由？ 五、法院之判斷： ㈠被告是否僅有指示原告將附表2編號8之貨物單獨運送回SHPR 工廠？ 按所謂承攬運送契約，即一方將貨物交予他方，他方允為統籌 安排該貨物由受收地至目的地的發送之契約，且該契約於法 律上並非要式行為，除當事人間曾約定須用一定方式外，凡 明示或默示均可成立，民法第660條第1項、最高法院20年上 字第2027號判例意旨可資參照。又承攬運送契約為有償，承 攬運送人應以善良管理人之注意使他人為運送。不僅就物品 之接收、保管、運送人之選定，在目的地之交付，即就其他 與運送有關之事項，如適當的選擇運送之時期，對於運送人 為適當之指示等均應以善良管理人之注意為之，最高法院77 年度台上字第101號判決意旨參照。本件原告主張其與被告 於104年1月23日及同年4月間訂定承攬運送契約，為被告所 不爭執，已如前述，是原告與被告間訂有承攬運送契約乙事 堪以認定。又承攬運送契約訂定後，揆諸前揭最高法院判例 及判決之意旨，原告即負有依照被告指示為運送之義務，且 需以善良管理人之注意義務為之。原告主張第1次運送係依 被告指示將附表二之貨物全數送回SHPR工廠，然被告以其僅 有指示原告將附表二編號8之物品運回上開工廠等詞置辯， 惟觀之證人余雯倩於本院審理中之證述：當時有發現被告委 託運送之物品其中1項海關不能進口，故伊以電話與被告聯 絡，係證人楊沄蓁接聽電話，原告係建議被告將不能進口之 玻璃蓋碗部分運回原來之倉庫，惟證人楊沄蓁稱需要與被告 之老闆確認，後被告決定要將附表二所有之貨品運回原來之 倉庫，故原告即依被告之指示運送等語；伊當時確有建議被 告僅將上開玻璃蓋碗之部分運回倉庫即可，惟被告係回覆要 將全部貨品一併運回等詞（見本院卷第75頁反面至76頁）。 比對證人楊沄蓁於本院審理中證稱：當時證人余雯倩確實有 以電話聯繫因玻璃蓋碗之部份不能進口乙事，伊有將該事告 知老闆等語；伊記得那批貨係分2次運送，第1次運送之貨品 全部均為玻璃蓋碗，聯繫當時係第1次運送之情形，故伊有 告知原告要將該次運送之貨物全部運回等詞；伊印象中那批 貨很大，第1次先從工廠運到倉庫，發現不能進口，故全部 運回工廠等語；伊印象中第1次運送幾乎都係玻璃蓋碗，老 闆確實有指示伊僅就玻璃蓋碗之部分運回，伊亦係如此告知 原告等詞（見本院卷第76頁至77頁反面）。足見被告於第1 次運送時，確實有指示原告將全數之貨品均運回SHPR工廠， 是被告上開辯稱，洵無足採。雖證人楊沄蓁上開證述就第1 次運送貨物之內容或與該次實際運送之物品非完全相符，然 第1次運送之時間為104年2月1日距離其於本院審理中具結證 述之時間105年1月18日已達10餘月之長，尚難苛求證人楊沄 蓁對於該次運送之細節均能詳實記憶，且依被告陳報之內容 ，證人楊沄蓁為斯時被告之業務人員（見本院卷第69頁）， 承辦之案件應非僅有本件，衡情應無法對於每個經手個案之 細節均清晰記憶，是互核證人余雯倩與楊沄蓁對於第1次運 送關於原告於發現附表二編號8之物品無法出口臺灣時，確 有聯繫被告及被告確有指示原告如何處理該貨物等情，大致 相符，是可認證人余雯倩、楊沄蓁就被告指示原告第1次運 送之內容係將附表二之貨物全數運回SHPR工廠乙節，應可採 信。並參以被告於知悉原告將附表二之貨物全數運回上開工 廠時，並未立即反應原告，亦無以書面或電話聯繫原告僅需 將附表二編號8之貨品送回該工廠即可，是被告上開所辯， 不足採信。又被告雖提出證人余雯倩與楊沄蓁間之電子郵件 往來內容（見本院卷第39頁至56頁）以證被告並未指示原告 於第1次運送時將附表二全部之貨物運回SHPR工廠，然觀之 上開電子郵件之內容，均係兩造關於第1次運送、第2次運送 費用協調之過程，無法證明被告於第1次運送時僅有指示原 告將附表二編號8之貨品運回上開工廠乙事，併此敘明。 ㈡原告請求被告支付4萬5,317元之運送費用有無理由？ 原告與被告間成立承攬運送契約，已如前述，原告既已完成 運送，被告依民法第660條第1項、第660條第2項準用第577 條再準用第547條之規定，原告自得請求被告給付運送費用 。而上開3次運送之運送費用共11萬6,840元，被告已給付予 原告7萬1,523元為兩造所不爭執，是原告主張被告尚應給付 運送費用4萬5,317元（計算式：11萬6,840-7萬1,523元=4萬 5,317元 ），應為可採。 六、綜上所述，原告與被告間之承攬運送契約既已成立，原告亦 依被告之指示完成上開貨物之運送，故原告向被告請求給付 積欠之運送費用4萬5,317元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 4年10月15日（見本院臺中簡易庭送達回證，本院卷第12頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許 。 七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。又被告 陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行部分，核 與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額宣告之，爰諭知假執 行及免為假執行之宣告如主文第3項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。 參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436 條之20、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 呂明坤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 6 月 8 日 書記官 洪加芳 附表一： ┌─┬──────┬────┬────┬──────┬─────┬─────┬─────┐ │編│航名航次 │船檔編號│提單號碼│到港日 │材數/重量 │金額 │備註 │ │號│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │天津倉庫送回│F37518 │TJS15011│104年2月1日 │2.428M3/ │2萬5,006元│第1次運送 │ │ │SHPR工廠 │ │90KEE │ │246.8KGS │ │ │ ├─┼──────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │2 │WAN HAI 235 │F37388 │TJS15025│104年2月7日 │14.613M3/ │5萬6,638元│第2次運送 │ │ │V-S291 │ │7KEE │ │1491.9KGS │ │ │ ├─┼──────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │3 │HUA HANG 3 │F38684 │X0000000│104年4月21日│3.26M3/ │3萬5,196元│第3次運送 │ │ │V-5063 │ │5 │ │438KGS │ │ │ └─┴──────┴────┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┘ 附表二： ┌───┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐ │編號 │1 │2 │3 │4 │5 │6 │7 │8 │ ├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │品項 │愛心雙層│手工耐熱│創意透明│耐熱玻璃│創意透明│北歐風格│雙層茶海│玻璃碗蓋│ │ │杯 │玻璃茶壺│玻璃茶壺│手抓壺 │玻璃壺 │花茶壺 │ │ │ │ │ │ │（大壺嘴│ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ └───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘