裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中小字第3480號 原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　韓蔚廷 訴訟代理人　林普校 被　　　告　鳴展有限公司 法定代理人　馬鳴遠 訴訟代理人　馬太郎 上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於中華民國105年1 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹萬壹仟陸佰參拾參元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人潘國梁前因積欠原告債務，經原告取得鈞 院民國（下同）91年度促字第66655 號確定支付命令，經鈞 院98年度執字第6883號執行事件執行無著，換發債權憑證在 案。計訴外人潘國梁尚積欠原告新台幣（下同）3萬5476 元 及自91年8月16日起至清償日止，按年息19.69% 計算之利息 ，並按上開利率10%計算之違約金，及賠償督促程序費用118 元（債權憑證之內容）。嗣原告持上開鈞院98年度執字第68 83號債權憑證為執行名義，聲請執行訴外人潘國梁對於被告 之薪津債權，經鈞院103年度司執字第113852 號執行事件受 理，於上開執行程序，經鈞院民事執行處核發扣押命令，被 告於收受上開執行命令後未於10日內具狀聲明異議，嗣經鈞 院於103年12月5日核發103年度司執第113852 號移轉命令， 將扣押訴外人潘國梁對被告之薪津債權，每月3分之1範圍內 移轉於原告，被告亦於103年12月8日收受該移轉命令，嗣因 其他債權人（註：即台灣土地銀行）併案執行，經鈞院於10 4年9月7 日將上開核轉命令撤銷，另行核發依債權比例計算 之核轉命令（註：原告之債權比例為1.16% ），惟原告依原 核轉命令取得之債權不受影響。此新核發之核轉命令，被告 亦已於104年9月14日收受。惟被告於收受原核轉命令後，僅 自104年1月至5月匯款5次（即訴外人潘國梁103年10月至104 年2月之薪資），依被告陳報訴外人潘國梁已於104年7 月離 職，是原告仍得請求被告給付訴外人潘國梁104年3月至6 月 之薪資。而依訴外人潘國梁上開期間每月之薪資計算，原告 每月得被告請求給付之金額為6,970 元，是原告計可得請求 被告應給付訴外人潘國梁2萬7880 元（計算式：6,970元×4 ＝27,880元），為此提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付 原告2萬7880元。 三、被告則以：被告自104年1月至104年5 月止共計匯款予原告3 萬5476 元，嗣訴外人潘國梁已於104年7月17日離職（附件2 ），伊不知原告本件請求之金額，如何計算而來。答辯聲明 ：原告之訴駁回。 四、經查，原告主張上開執行過程之事實，業據本院調閱本院10 3年度司執字第113852 號執行卷無訛，依卷附之勞保局被保 險人投保資料查詢單內容所示，確認訴外人潘國梁自103年6 月18日起即係被告之受僱人無訛。按依原告所提出之上開投 保資料查詢單所載，訴外人潘國梁自103年7月1 日起每月平 均薪資約為1萬9273元，惟依被告所提出如附件2所示之勞保 異動資料所（本院卷第18頁），訴外人潘國梁確已於104年7 月17日離職，且離職前至104年7月1 日止時之每月平均薪資 亦為1萬9273元（註：嗣後基本工資調高為2萬0008元，惟原 告對於該段期間亦僅以1萬9273 元計算）。是以，本件自原 告取得本院103年度司執字第113852 號移轉命令，而對被告 生效之日起，至訴外人潘國梁離職之日止之期間內，訴外人 潘國梁每月之平均薪資為1萬9273元，要堪認定。 五、次按，就債務人（註：於本件則為訴外人潘國梁即董錦隆） 對於第三人（註：於本件則為被告）之金錢債權為執行時， 執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁 止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人 （註：於本件則為原告）意見，以命令許債權人收取，或將 該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法 院支付轉給債權人。第115條、第116條、第116條之1及前條 之命令，應送達於債務人及第三人，已為送達後，應通知債 權人。前項命令，送達於第三人時發生效力，無第三人者， 送達於債務人時發生效力。但送達前已為扣押登記者，於登 記時發生效力。強制執行法第115條第1項、第2項、第118條 ，分別定有明文。而查，被告係於103年12月8日收受本院10 3年度司執字第113852 號移轉命令，業經本院調閱上開執行 卷無訛，並為原告所不爭執。是以，依上規定本院103 年度 司執字第113852號移轉命令係於103年12月8日始對被告生效 。換言之，原告自該時起始得對原告請求給付訴外人潘國梁 對被告1/3 之薪資債權甚明。次查，上開移轉命令對被告生 效之日起，至訴外人潘國梁離職之日止之期間內，訴外人潘 國梁每月之平均薪資為1萬9273 元，已如前述，則以3分之1 計算即每月6,424元（計算式：19,273元÷3＝6,424 元，元 以下小數點第1 位，四捨五入，下同）。是自被告收受該移 轉命令之日即103年12月8日起至訴外人潘國梁104年7月17日 離職止，此期間為7個月又過10 日，訴外人潘國梁對於被告 之3分之1薪資債權合計為4萬7109元【計算方式：（6,424× 7）＋（6,424×10/30）＝47,109】。而依本院98 年度執字 第6883號債權憑證所示債權（即3萬5476元及自91年8月16日 起至清償日止，按年息19.69%計算之利息，並按上開利率10 %計算之違約金，及賠償督促程序費用118元），顯已逾上開 4萬7109元。惟被告已給付原告3萬5476元，既為原告所不爭 執，則原告依上開移轉命令為本件之主張於1萬1633 元（計 算式：47,109元－35,476元＝11,633）之範圍內，於法尚屬 有據，為有理由，自應准許，爰為判決如主文第1 項所示。 至逾此範圍外之請求，於法即有未合，自無理由，應予以駁 回，爰為判決如主文第2項所示。 六、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔 。 七、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79 條、 第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 29 日 台灣台中地方法院台中簡易庭 法 官 陳添喜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 1 月 29 日 書記官 張齡方