臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第3504號
原 告 臺灣中華化學工業股份有限公司
法定
代理人 干文元
訴訟代理人 葉旺昇
李佳峰
被 告 伸宏實業股份有限公司
法定代理人 沈永欽
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年1月26日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟伍佰零叁元。
訴訟費用新臺幣壹仟由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求「被告應
給付原告新臺幣（下同）73,006元。」，
嗣於本院民國104
年12月29日言詞辯論
期日，以言詞變更聲明為「被告應給付
原告36,503元。」
核屬減縮應受判決事項之聲明，並
非訴之
變更或追加，依
首揭法條規定，即無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於104年5月間向原告訂購液體燒碱，金額共
計73,006元，原告均已依約交貨，
惟被告除給付部分款項36
,503元外，仍積欠36,503元之貨款未給付，
迭經向被告催繳
，被告均未給付，
爰依契約之
法律關係提起本訴等語，
並聲
明：被告應給付原告36,503元。
三、被告則以：被告於104年5月間向原告訂購之液體燒碱共11,0
30公斤，前開液體燒碱之比重應為45％，惟經被告取樣檢測
後之結果，原告所提供之液體燒碱比重僅有38．8％，而有
成分不足之嫌，故液體燒碱價金部分應扣除9,894元。又被
告另曾向原告訂購鹽酸產品，然雙方就鹽酸亦有退貨之爭執
等語，資為
抗辯。
四、得
心證之理由：
㈠、原告
上開主張，
業據提出與其所述相符統一發票為證，且被
告對其於104年5月間向原告訂購液體燒碱，尚有貨款36,503
元未清償之事實亦不爭執，
堪信原告上開主張為真，可以採
信。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。被告固以前開情詞置辯，惟被告
既已受領
系爭液體燒碱並均使用完畢乙節，既為被告於本院
言詞辯論時所是認，且原告亦否認系爭液體燒碱有成分不足
之情事，則被告自應就上開有利於己之事實負舉證之責。
㈢、
經查，被告固提出檢驗照片2紙為證，然為原告所否認，而
依前開檢驗照片所示，並無從認定該照片中之容器所裝載之
透明液體為何物，更無從證明該容器中之液體即為
本件兩造
所交易之液體燒碱，實
難認被告就其所辯已為
適當之舉證；
此外，被告
迄未能舉證證明原告所出售之液體燒碱有成分不
足之事實，難認被告前開抗辯為有理由。至於被告
所稱另向
原告購買鹽酸產品，而有退貨之爭執
云云，惟原告本件
乃請
求液體燒碱部分之價金，
而非請求鹽酸之價金乙節，已據原
告陳述明確，則雙方間若確就鹽酸產品之發生爭執，自應由
另行解決，而不在本件審理範圍，且原告亦不得因此即拒絕
給付液體燒碱之價款，
附此敘明。
㈣、
綜上所述，原告依契約之
法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，
核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
。
六、本件係適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，爰不待
原告之
聲請，
諭知假執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之
裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元，另依民事訴訟法第78條，命由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官