裁判書系統

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度中小字第537號 原　　　告　新光行銷股份有限公司 法定代理人　李明新 訴訟代理人　李俊良 被　　　告　金緻保全股份有限公司 法定代理人　朱芷蕎 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年4 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣19,200元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔4 分之3 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理 由 一、被告經合法通知未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文，依同法第436條第2項；第436條之 23規定，於小額程序準用之。查本件原告起訴時原聲明第1 項請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）25,600元，及自 104年1月起，按月扣押訴外人朱兆彬即朱春勇（下稱朱兆彬 ）每月應領薪津1/3 ，並給付予原告至原告對朱兆彬債權滿 足時或朱兆彬於被告處離職止。」嗣於民國104年4月30日具 狀變更聲明為：「被告應給付原告25,600元。」核屬減縮應 受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。 三、原告主張：朱兆彬因積欠原告信用卡款，債權金額為97,812 元，及其中89,745元自91年10月1日起至清償日止按年息19. 71% 計算之利息。經原告聲請強制執行扣押朱兆彬於第三人 即被告之薪資債權 ， 並由本院民事執行處核發執行命令（ 103 年度司執八字第100082號、第137847號）在案，被告應 將朱兆彬每月支領之薪資債權3分之1予以扣押，惟被告於收 受扣薪執行命令後，未依執行命令辦理扣薪，並向民事執行 處做不實異議，致原告債權無法受償等語，是被告每月應給 付朱兆彬每月勞保投保薪資19,200元之3分之1，自103年9月 至12月止共4 月之薪資扣押款予原告。並聲明：（一）被告 應給付原告新臺幣25,600元。（二）訴訟費用由被告負擔。 （三）請依職權宣告假執行。 四、被告則以：朱兆彬確實曾於被告處任職，103年7月當時發生 車禍，故由他人代理其區域督導之工作，朱兆彬不支領薪資 ，其後，朱兆彬於103年11月15日向被告提出辭呈，至103年 11月30日正式離職，至於被告遲至104年2月13日始為朱兆彬 辦理退保，係因疏忽所致，朱兆彬離職後至退保前所支出之 相關費用，均由被告負擔等語，資為抗辯。並聲明：（一） 原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。 五、兩造不爭執之事項： （一）朱兆彬於103年5月起因任職於被告處，而向勞動部勞工保 險局辦理加保，投保薪資為19,200元，並於104年2月13日 辦理退保。 （二）被告給付朱兆彬薪水之時間均係隔月之15日。 （三）依臺灣臺中地方法院101年司執字第25057號債權憑證所示 ，朱兆彬應向原告給付97,812元及利息、程序費用。 （四）原告於104年9月10日以上開債權憑證為據聲請強制執行， 本院民事執行處於103年9月23日對被告發執行命令（103 年度司執八字第100082號），告知其應就朱兆彬服務在被 告處自103年9月起，每月薪資之1/ 3禁止朱兆彬收取或為 其他處分，被告於103年9月29日對上揭扣押薪資命令聲明 異議，陳報稱朱兆彬已於103年7月31日離職。嗣本院民事 執行處於103年12月12日又對被告發扣押朱兆彬薪資1/3之 執行命令（103年度司執八字第137847號），被告則於103 年12月16日再度聲明異議，陳報稱朱兆彬已於103 年11月 30日離職。 六、原告主張被告應依前開執行命令所載內容，自朱兆彬103年9 月至12月應領薪資在1/3 範圍內給付原告等節，則為被告所 否認，並以前詞置辯。經查： （一）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人 向債務人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強 制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內， 其效力及於扣押後應受及增加之給付；強制執行法第115 條之命令，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115 條第1項、第115條之1第1項、第118條第2項分別定有明文 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定；民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照） 。 （二）被告於103年9月25日收受103 年度司執八字第100082號執 行命令等情，經本院依職權調閱本院103 司執字第100082 號卷內之送達證書核閱無誤，已堪認定，被告並不爭執朱 兆彬自103年5月起任職，且至103年9月25日時仍未離職一 情，且陳稱表示其於103年9月29日陳報朱兆彬已於103年7 月31日離職等語應屬誤載，是原告請求被告應依前揭執行 命令意旨，就朱兆彬103年9月起之應領薪資，在1/3 範圍 內給付原告，核屬有理。被告雖另陳述朱兆彬自103年7月 間起，因車禍而未支領薪資，係由他人以其職務云云，然 自始對於朱兆彬車禍、留職停薪、停薪之期間等，均未能 提出任何證據以實其說，是堪認朱兆彬既於103年9月間仍 任職在被告處，即應領有薪資始符事理常情。 （三）原告雖提出朱兆彬勞保投保資料主張，被告於其所稱之朱 兆彬離職日103 年11月30日後，遲至104年2月13日始為朱 兆彬辦理退保，與法律規定及常情有違，並不足採云云， 然為被告所否認。按勞工保險條例施行細則第14條第3 項 前段規定：「投保單位非於勞工離職、退會、結（退）訓 之當日辦理退保者，其保險效力於離職、退會、結（退） 訓之當日24時停止。」，足見實務上確實仍有於勞工離職 日後始為其辦理退保之情形，且該情形於法並無未合。是 退保日並非即得作為離職日認定之唯一依據，原告既未能 舉證證明朱兆彬於103年11月30日之後迄104 年2月13日退 保前，仍有至被告處上班之事實，則難據此認定被告所稱 朱兆彬係於103 年11月30日離職一情非真，參以朱兆彬係 於103 年11月30日離職，復有原告離職申請暨會辦單、勞 工保險退保申報表在卷可考，是朱兆彬於103 年9-11月間 在被告處任職領有薪資應足認定。 （四）承上，被告係於隔月15日始發予薪資予朱兆彬，為兩造所 不爭執，是朱兆彬103 年9-11月之薪資，被告係於103 年 10月15日、11月15日、12月15日發放，以每月19,200元之 1/3計算後得出每月應扣押之款項為6,400元，乘以3 個月 之薪資，總和為19,200元，是朱兆彬103年9月至12月在被 告處任職，應領薪資之1/3 即為19,200元，被告自合法收 受上開扣押執行命令後，依法應給付予原告之朱兆彬薪資 扣押款為19,200元。 七、綜上，朱兆彬於本院核發前開執行命令後，尚在被告處繼續 任職至103年11月30日，103年9月-11月間對被告享有薪資債 權等事實，應足認定，原告請求被告應就朱兆彬自103年9月 -11月間，每月應領薪資在1/3範圍內將該債權移轉於原告， 為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，缺乏所據，應予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 為1,000元。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 林秉暉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 書記官