裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度中小字第781號 原　　　告　李惠鈴 被　　　告　陳建銘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰陸拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰捌拾肆元，其餘新 臺幣捌佰壹拾陸元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告陳建銘於民國104年1月25日19時20分許，騎 乘車牌號碼000-000機車，追撞原告所有停於臺中市○○區 ○○路○○○號路旁之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭 車輛），造成系爭車輛受損，經修復支出修理費用新臺幣（ 下同）44,970元，加上車禍導致車價折損估30,000元，合計 求償74,970元。原告雖係違規停於人行道上，但沒有過失， 被告應負全部過失，就過失責任部分不需送鑑定。爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應賠償原 告新臺幣74,970元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳 述。 四、原告主張被告於上揭時地撞損系爭車輛之事實，業據其提出 政宏汽車有限公司出具之估價單、車輛維修發票、行車執照 、駕照、兩造對話訊息內容、現場照片、損害照片及翻拍光 碟為證，被告已受本院於相當期間合法通知，惟未於言詞辯 論期日到場，依民事訴訟法第436條之23、第280條第3項及 第1項前段規定，視同自認，復據本院依職權調取臺中市○ ○○○○道路交通事故調查卷宗之道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、現 場及車損照片等件在卷可稽，足認本件應係訴外人卓詠智於 104年1月25日19時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客 車，沿臺中市○○區○○路外側車道往霧峰農工行駛，途經 臺中市○○區○○路○○○號前要靠右停車時，適被告騎乘駕 駛車牌號碼000-000機車，沿臺中市○○區○○路同向右後 方行駛於機車道，見狀向右閃避時，騎上人行道而擦撞靜止 停於人行道上之原告所有之系爭車輛，致系爭車車輛受損之 事實，堪予認定。 五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；又機車不得在人行道行駛，道 路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第6款定有明文 。查被告當時發現訴外人卓詠智之車輛時，距該車輛約25至 50公尺等情，亦據被告於警詢即道路交通事故談話紀錄表陳 明在卷，則被告遇訴外人卓詠智向右停靠時，其應注意車前 狀況而予以煞停，其疏未注意車前狀況，致煞車不及，為避 免撞及訴外人卓詠智之車輛而行駛上人行道，致撞及停放在 人行道之系爭車輛，其確有過失至明，又本件因被告過失因 而發生系爭車輛遭撞擊之結果，被告之過失行為與系爭車輛 損害間具有相當因果關係。 六、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失之利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額；民法第191條之2前段、第184條第1 項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。本件被告 因過失而致生事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此 所生之損害，於法即無不合。茲將原告之各項請求，說明如 下： ㈠車輛修理費用部分：按負損害賠償責任者，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3 項定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次 民事庭會議決議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修 理費44,970元（即工資及烤漆計12,000元及零件32,970元） ，估價單可佐，固屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折 舊部分，非屬必要費用，應予扣除。原告主張系爭車輛維修 費用中，新品零件部分為32,970元一節，則本件維修所更換 為新品零件部分，既係以新零件更換舊零件，自應將零件折 舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，又其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9。參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自93年4月 出廠，至104年1月25日事故發生日止，實際使用日數已逾5 年，扣除折舊額後，原告得請求零件修理費3,297元（計算 式：32970×1/10＝3297），再加上工資12,000元，原告支 出必要修理費用為15,297元（計算式為3,297+12,000＝15,2 97），總計原告得請求修復費用為15,297元，逾此數額之請 求，則不予准許。 ㈡原告另主張系爭車輛於本件事故發生，因被告過失行為造成 系爭車輛受損，經修復後價值減損3萬元，是以被告應賠償 價值減損之3萬元一節，惟系爭車輛係已逾10年之舊車，殘 值已屬有限，復原告並未提出任何證據以證系爭車輛因受損 後之價值減損3萬元，再原告並已當庭表明不需要送鑑定等 語在卷，是原告此部分所提之證據尚不足證明系爭車輛價值 減損之金額為3萬元，故原告請求此部分價值減損3萬元部分 ，尚難准許。 ㈢小計，原告因被告之過失行為所得請求之損害賠償金額為15 ,297元。逾此數額之請求，則不予准許。 七、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。復按汽車臨時停車時， 人行道不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第1 款定有明文。查被告遇訴外人卓詠智向右停靠時，其應注意 車前狀況而予以煞停，其疏未注意車前狀況，致為避免撞及 訴外人卓詠智之車輛而行駛上人行道，因之撞及停放在人行 道之系爭車輛，被告確有過失至明；然原告違規停放系爭車 輛於人行道，倘其非停放於人行道，衡情亦不至遭被告為閃 避訴外人卓詠智靠右之小客車而駛上人行道之機車所撞及， 故本件事故原告應與有過失亦明。嗣經本院審核車禍雙方之 過失程度，認本件車禍之發生，被告具有未注意車前狀況， 因煞車不及而駛上人行道之過失，而原告則具違規停放系爭 車輛於人行道之過失，認原告應負擔10%責任，則被告自應 負擔其餘責任，至於訴外人卓詠智縱亦應負擔過失責任，亦 僅係訴外人卓詠智與被告間內部分擔問題，是被告之賠償額 經計算後，應為13,767元（計算式：15,297×0.9＝13,767 ）。 八、綜上所述，原告請求被告給付13,767元，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行。又依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件 訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費） ，由被告負擔184元，餘816元由原告負擔。 中 華 民 國 104 年 4 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴 理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 29 日 書記官