臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第983號
原 告 資元商行有限公司
法定
代理人 張明堂
被 告 金和鋼工業股份有限公司
法定代理人 李莉杏
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年5月20日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟貳佰伍拾元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）103年4月11日向原告
購買油品乙批，價金總計為新台幣（下同）9萬3450 元，約
定月底給付，
期間被告已給付價金1萬4700元，辦理退貨5萬
2500元，然尚有2萬6250 元之貨款，尚未給付。履經原告催
款，均未獲置理。爰依
兩造間之
買賣契約，請求被告如數給
付
上開貨款。
訴之聲明：被告應給付原告2萬6250元。
三、被告具狀
略以：被告並未向原告購買油品，係原告強行送貨
，被告自無給付價金之義務等語，資以
抗辯。答辯聲明：
原
告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，
業據原告提出卷附之應付票據簽收聯
1紙（註：已付1萬4700元部分）、退回進貨退出或折讓證明
單影本1紙（註：退貨折讓5萬2500元部分，其上並有被告公
司之公司章、
核與送達回證上被告公司所蓋之章相同）、送
貨單影本1 紙（註：核與原本相符，其上並有經手簽收）為
憑，自
堪可信為真實。果若被告之抗辯為真，則被告公司何
來支付部分款項並退回部分油品。是
本件被告上開抗辯，
尚
無可採。是兩造間存有買賣契約，被告尚有上開2萬6250 元
之款項，尚未給付之事實，堪可信為真實。
五、
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。稱
民法第345條第1項、第367 條，分別定有
明文。本件被告既向原告買受油品，尚有上開價金尚未給付
。則原告本於買賣契約之
法律關係，請求被告給付2 萬6250
元之價金，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項所
示。
六、本件應
適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之
裁判時，併確定訴訟費用額為1000
元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20 規定
，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78 條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 蕭榮峰