裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第1163號 原　　　告　江昌保 訴訟代理人　蔡嘉容律師 複代理人　　林雅慧 被　　　告　江祐吉即傑泓企業社 訴訟代理人　黃曼玲 　　　　　　林偉譽 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國106年12月5日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟玖佰參拾壹元，及自民國一 百零四年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍萬參仟肆佰貳拾元由被告負擔肆萬捌仟伍佰元 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬陸仟 玖佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告與被告原是舊識，被告曾將工程有關之金屬組立工項委 請原告施作，因而雙方對於金屬組立施工之工資均相當清楚 ，當時即曾以每工每日2200元計算工資，此有原告之期鑫河 興業股份有限公司向被告之傑泓企業社之請款單影本及被告 付款予原告之存摺影本各乙份可證，被告承攬由鉅建設股份 有限公司位於台中市○○○路及美村路口之建案其中之金屬 安裝組立工程，被告欲將該工程之5至35樓金屬安裝組立工 程轉包予原告，因該工程鉅大，原告怕擔誤被告之工程施作 進度，不敢冒然同意，而向原告表示，先試作一樓，看須要 多少時間及人力等成本後，再談被告要給原告多少利潤（約 為10％或是15％），才決定是否同意承攬，雙方即口頭約定 ，先組立完成一樓後，再協議確立施作單價等，以決定總工 程款，原告即於103年11月21日開始進場工作，一直至104年 3月18日止。 ㈡又被告是中華鋁門窗公司之下包，原告所施作之工程均是配 合中華鋁門窗公司之工程，而中華鋁門公司每次送貨並非只 有某一樓之材料，而是多層樓之材料，原告是配合被告要求 ，將送來材料予以吊運（大件物品由被告負責吊上樓，由原 告負責搬運至特定地點，小件物品則於中華鋁門窗公司運到 工地時，由原告搬運並用工地電梯搬運至各樓曾）或搬運至 各該所須之樓層並於該樓層施作金屬安裝組立完成，因此雖 原告與被告只口頭約定，先試作一樓，待一樓完成後，得以 算出每一樓所須之人力及時間後，再確立單價及總價。因被 告要求原告先行施作，原告即配合先行施作，但因被告一直 未與原告簽立正式書面工程合約契約，對於單價及總價均無 法確定，原告於104年3月19日以LINE向被告表示每一層樓為 195平方公尺，須要70工，請被告定個價並簽訂契約，以便 繼續完成工程，被告並未同意，且於原告請求給付工程款時 ，被告卻拒絕給付，此有雙方之LINE之通訊內容資料影本乙 份可證，後來經原告發函催告被告給付款項，被告仍拒絕給 付，因而原告只得停止該工程之施作，此有存證信函影本乙 份可證。再原告是受被告之指示配合中華鋁門窗公司施作工 程，原告每日施作工程，於工程完成後，必須以相機或是手 機將施作完成之照片傳予中華鋁門窗公司，以確認工程完成 之進度，故所有原告完成之工程，中華鋁門窗公司均有存檔 。 ㈢再被告請原告施作之工程，是金屬安裝及組立，開始因要確 認施工之時間及數量，所以只有以工之數量計算，以作為將 來計算成本之依據，原告自103年11月21日開始進場工作， 一直至104年3月18日止。總計為280工，而每工以2200元計 算，總計工程款為616000元，此有原告提出之施作工程明細 、工人施作之工數、工人領取工資之簽收單影本及每日施作 之項目明細可證，而被告業已於103年7月6日預先給付30萬 元，扣除後，被告尚須給付原告316000元。 ㈣因被告否認原告業已完成之工程、工數及總價，而自行提出 原告業已完成之工項，總計應給付原告共計280350元，而扣 除被告業已給付之30萬元及被告之代墊10020元，原告尚應 返還被告29670元。而原告提出業已完成之工程明細，與被 告所提出之明細不同，且工程款之計算基礎亦不同。被告是 以原告完成之米數作為基礎，而原告是以施作工程數量須要 之工數為計算基礎，且被告所提出之計算內容共有三次，每 次均不同，且與兩造以前以工計算之基礎不同，足見被告對 於工程如何約定工程亦無法自行說明，故雙方對於工程款之 計算基礎明顯不同等語。並聲明：被告應給付原告316,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 二、被告則以： ㈠兩造間並無任何工程承攬關係存在，系爭工程係被告與訴外 人期鑫河興業股份有限公司（下稱期鑫河興業公司）間之工 程承攬，有被告於104年2月16日預付期鑫河興業公司系爭工 承攬款30萬元之匯款單（匯款金額加計稅金15,000元及扣除 代墊款費用24,331元，實際匯款290,669元）及期鑫河興業 公司交付之統一發票，及原告所提之期鑫河興業公司被告其 他工程之請款可證。 ㈡縱認兩造間有工程承攬關係存在，系爭工程確屬統包，並無 約定工程應另計工資之可能，系爭工程僅由原告提供勞務， 雙方就約定施工項目進行施作，無必要重複約定按工人出勤 數另行計算工資之必要，原告自行製作提出之出勤表自系爭 工程開始施作至完工結束，原告亦未交付予原告簽認。查系 爭工程總價為300,000元，原告提出統一發票向被告請款， 而被告依約業於104年2月16日匯款290,669元，從而被告已 無積欠原告任何工程款。業主即訴外人中華電線電纜股份有 限公司（下稱中華電線電纜公司）105年1月25日函覆表示6 樓帷幕共9樘予以計價，7樓帷幕共7樘予以計價，依承攬之 施作工程內容核算承攬金額為322,670元，被告不可能以此 金額或超過金額轉發包予原告。被告發包原告承攬每平方尺 單價為500元，惟原告要求單價為670元，此有原告親筆手改 之單價明細表為證，足徵兩造確有統包之合意，而非原告主 張以點工計酬，嗣雙方折衷商議同意以單價550元統包承攬 ，原告同意即進場施作，未料原告僅施作兩造不爭執已完成 之工程項目後即停工，拒絕履行契約。被告就兩造不爭執已 完成之工程項目進行查估，經核算原告得請求之工程款應為 280,350元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受 不利之判決，願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告承攬由鉅建設股份有限公司位於台中市○○○ 路及美村路口之建案其中之金屬安裝組立工程，被告欲將該 工程之5至35樓金屬安裝組立工程轉包予原告，因該工程鉅 大，原告與被告只口頭約定，先試作一樓，待一樓完成後， 得以算出每一樓所須之人力及時間後，再確立單價及總價， 因被告要求原告先行施作，原告即配合先行施作，被告一直 未與原告簽立正式書面工程合約契約，對於單價及總價均無 法確定，原告於104年3月19日以LINE向被告表示每一層樓為 195平方公尺，須要70工，被告並未同意，嗣經原告發函催 告被告給付尚欠之工程款項，被告仍拒絕給付，因而原告乃 停止系爭工程之施作，有LINE之對話紀錄及存證信函影本在 卷可稽，堪信為真正。 ㈡被告抗辯：兩造間並無任何工程承攬關係存在，系爭工程係 被告與訴外人期鑫河興業公司間之工程承攬云云。原告則主 張其以期鑫河興業公司名義向被告請款，並以期鑫河興業公 司開立發票予被告，僅是稅務上作法，並非契約當事人之證 明等語。經查，被告曾將工程有關金屬安裝組立工項委請原 告施作，當時原告即係以期鑫河興業公司名義向被告請款， 被告亦係付款予原告，有請款單及原告之郵政存簿儲金簿為 證（見本院卷一第121、122頁），可見請款及發票抬頭之名 義人非必與承攬契約當事人一致；再者，被告於104年11月 10日言詞辯論期日業已自承：「我向中華鋁門窗承包帷幕工 程，我將其中部分工作轉包予原告」等語（見本院卷一第96 頁），被告復自承：「被告於施工初期有擬定一份簡易型契 約供原告與被告做為施工內容及請款依據」（見本院卷一第 100頁），並提出單價明細表（見本院卷一第106頁），由被 告所擬具之單價明細表記載「承攬廠商：江昌保」、「特約 條款一、吊料：構台由甲方（傑泓）提供將物料吊至樓層， 樓層接料由乙方（江保昌）派人員把物料推進層樓放置整齊 」，顯見被告確係將系爭工程發包予原告，兩造間有承攬關 係存在。 ㈢被告復抗辯：系爭工程係屬統包，被告發包原告承攬每平方 公尺單價為500元，惟原告要求單價為670元，足徵兩造確有 統包之合意，而非原告主張以點工計酬，嗣雙方折衷商議同 意以單價550元統包承攬，原告同意即進場施作，業主即訴 外人中華電線電纜公司105年1月25日函覆表示6樓帷幕共9樘 予以計價，7樓帷幕共7樘予以計價，依承攬之施作工程內容 核算承攬金額為322,670元，被告不可能以此金額或超過金 額轉發包予原告云云。經查，原告提出第一份單價明細表係 以每平方公尺單價為500元計價，第二份單價明細表係以每 平方公尺單價為550元計價，該二份單價明細表原告均未簽 名同意，原告表示要先試作一樓看看等情，有單價明細表附 卷足稽（見本院卷一第39、40頁），並經被告自承在卷（見 本院卷一第37頁背面），是以被告辯稱：雙方商議同意以單 價550元統包承攬，原告同意即進場施作乙節，自無可採。 另中華電線電纜公司105年1月25日函文覆稱「說明：一、民 國103年11月21日至104年3月19日，傑泓企業社於其間所承 攬本公司之施作工程內容範圍為北向直橫料玻璃帷幕、東西 向直橫料玻璃帷幕、南向直橫料玻璃帷幕、以及中庭區直橫 料玻璃帷幕安裝工程（即6F帷幕窗號CW01～CW09共9樘予以 計價，7F帷幕窗號CW01～CW05、CW08～CW09共7樘予以計價 ，8F～12F為基礎料不列計價）。二、關於鈞院提出就該施 作工程之合理工程價款應為多少?就本公司與傑泓企業社所 訂契約，上開期間所承攬之施作工程內容，其承攬金額經核 算為新台幣322,670元整（355.52平方公尺×907.6元）純為 安裝工資，因本公司與由鉅建設股份有限公司承攬案為連工 帶料且尚未結算，多數工程仍持續施作進行中，而相關的費 用及成本亦持續發生，關於系爭工程之成本及合理利潤，目 前誠難估列。…」等語（見本院卷一第154頁），惟原告已 完成之工項為如附表所示，除中華電線電纜公司予以計價之 工項（即6F帷幕窗號CW01～CW09共9樘予以計價，7F帷幕窗 號CW01～CW05、CW08～CW09共7樘予以計價，8F～12F為基礎 料不列計價），尚有其他已施作之工項，並未在中華電線電 纜公司予以計價之範圍，而中華電線電纜公司就系爭工程部 分工項估算承攬金額即已達322,670元，故系爭工程之承攬 報酬勢必超過322,670元。被告抗辯：其不可能以超過322,6 70元之金額賠本轉發包予原告，系爭工程總價約定統包總價 為30萬元云云，均無足採。 ㈣兩造間既有承攬契約關係存在，原告並已施作完成如附表所 示工項之系爭工程，為被告所不爭執，惟兩造對於系爭工程 之報酬則未約定，揆之民法第491條第2項規定，應按習慣給 付。參諸一般交易習慣，應以實支計付。經查，本院囑託臺 中市大臺中建築師公會鑑定原告已完成如附表所示工項之系 爭工程報酬金額，鑑定結果為依各層樓施作工程預計出工明 細工數與實際出勤表工數對照，經統計實際總出勤工數較預 定總出勤工數少2.5工數，即各層樓施作工程實際總出勤工 數為274.5工數，各層樓施作工程實際總薪資為577,600元為 合理工程款（間接成本之利潤、管理費等宜另加考慮，不包 括於本次鑑定內容），業經該公會106年3月30日以中市大臺 中建師（000-000）鑑字第81號函文檢附鑑定報告書附卷可 憑，是以原告完成如附表所示工項之系爭工程，其實支計付 之合理報酬金額應為577,600元。被告抗辯系爭工程承攬報 酬應為中華電線電纜公司核算之322,670元云云，惟中華電 線電纜公司核算之工項僅為系爭工程工項之其中部分，已如 前述，則被告以中華電線電纜公司核算之金額為系爭工程之 報酬，即無可採。 ㈤綜上所述，被告應給付系爭工程報酬577,600元，惟被告已 給付原告系爭工程款項290,669元，有匯款回條聯及統一發 票為證，為兩造所不爭執，故應扣除被告已付290,669元， 被告尚欠系爭工程報酬286,931元。從而，原告依承攬契約 之法律關係，請求被告給付286,931元，及自起訴狀繕本送 達翌日即104年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免 為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 書記官 張捷菡