裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　104年度中簡字第1390號 原　　　告　明瑞鑫 訴訟代理人　明仁宇 被　　　告　中僑婚訂花園股份有限公司 法定代理人　林協健 訴訟代理人　林涵儀 上列當事人間請求返還訂金事件，經本院於民國104年7月8日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣捌佰參拾參元由被 告負擔，其餘新臺幣貳佰柒拾柒元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣柒萬捌仟柒佰 伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：（一）兩造於民國104年2月11日簽訂宴會確認書 （下稱系爭契約），約定原告預定於104年6月14日在被告紫 幻影廳舉辦婚宴，原告並已給付被告定金新臺幣（下同）10 5,000元（下稱系爭定金）。嗣後，原告於104年3月19日以 電話通知被告取消婚宴並為解除系爭契約之意思表示。（二 ）行政院消費者保護會通過「訂席、外燴（辦桌）服務定型 化契約範本」有明文退款規定，被告卻執意將系爭定金全數 沒收，且系爭契約係定型化契約，依民法及消費者保護法規 定，對於原告顯失公平。綜上，爰依民法第259條、第179條 規定請求被告返還全部系爭定金105,000元等語。並聲明： 被告應給付原告105,000元。 二、被告則以：（一）系爭契約記載保證消費金額為527,744元 ，嗣於104年2月15日，訴外人余欣怡（當時為原告之未婚妻 ，現為原告之配偶）出面向被告表示欲降低桌數及調高每桌 餐費，並與被告簽訂宴會確認書，保證消費金額降為510,00 0元，定金維持不變。之後，原告於104年3月19日致電被告 表示因個人因素而取消訂席，即於宴會日前87日為解除契約 之意思表示。（二）兩造於104年5月21日在臺中市政府消費 爭議調解委員會進行調解時，被告基於服務消費者之精神及 誠意，表示可為原告保留定金，供其日後宴席消費使用，或 可依其需求調整訂席消費條件，或退還25%定金，然原告不 予接受並表示已另為訂席。而被告紫幻影廳於104年6月14日 中午時段，經原告取消訂席後，即無其他消費者訂席，被告 至少受有損害510,000元。（三）原告係在宴會前87日取消 訂席，依民法第249條規定及系爭契約第4條約定，不得請求 退還系爭定金。且依臺灣嫁娶習俗，大多數喜宴會挑選「好 日子」，甚至配合新人及長輩之生辰八字，且為方便親友參 與，喜宴多於週末假日舉辦，故每年適宜舉辦婚宴之「好日 子」往往為數甚少，故婚宴場地大多在6個月以前即已預定 完畢，而系爭契約第4條所定退還定金比例，即考量臺灣嫁 娶習俗及消費者實際訂宴情形加以制定。況行政院消費者保 護會通過「訂席、外燴（辦桌）服務定型化契約範本」迄今 未依消費者保護法第17條規定公告「應記載或不得記載之事 項」，其性質僅為行政指導，並不具強制效力等語資為抗辯 。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： （一）原告主張：兩造於104年2月11日簽訂宴會確認書（下稱系 爭契約），約定原告預定於104年6月14日在被告紫幻影廳 舉辦婚宴，原告並已給付被告定金105,000元（下稱系爭 定金）。嗣後，原告於104年3月19日以電話通知被告取消 婚宴並為解除系爭契約之意思表示等情，業據其提出與所 述相符之宴會確認書影本為證，並為被告所不爭執，自堪 信為真實。 （二）又原告主張：行政院消費者保護會通過「訂席、外燴（辦 桌）服務定型化契約範本」有明文退款規定，有明文退款 規定，被告卻執意將系爭定金全數沒收，且系爭契約係定 型化契約，依民法及消費者保護法規定，對於原告顯失公 平，爰依民法第259條、第179條規定請求被告返還全部系 爭定金105,000元等語，被告則以前詞置辯，經查： 1.依民法第259條規定：「契約解除時，當事人雙方回復原 狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之 規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領 之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、 受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額， 以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之 。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方 受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之 物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其 價額。」及其立法理由記載：「謹按契約解除時，當事人 雙方均負回復契約成立前原狀之義務，除法律另有規定， 或當事人另有約定者，仍當從其所定外，其所負義務之範 圍，亟應明白規定，以杜無謂之爭議。此本條所由設也。 」等語，故當事人就契約解除時回復原狀義務另有約定者 ，仍當從其所定。查系爭契約第4條第1項記載：「在下列 所定期間內，甲方（指原告）得不附理由以附件一之通知 書解除本契約，並請求乙方（指被告）退還所定比例之定 金：1.宴會日前180日以上之期間，退還定金100%。2.宴 會日前150日至179日之期間，退還定金75%。3.宴會日前 120日至149日之期間，退還定金50%。4.宴會日前90日至 119日之期間，退還定金25%。5.宴會日前89日內，定金全 額抵充違約金，恕不退費或折抵消費。」等語，足見兩造 就系爭契約解除時回復原狀義務已另有約定，原告即無從 依民法第259條規定請求被告返還全部系爭定金105,000元 。 2.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 179條、第252條分別定有明文。次按約定之違約金額過高 者，法院得減至相當之數額，不問其作用為懲罰性抑為損 害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度臺上字第 3796號民事裁判意旨參照）。查兩造於104年2月11日簽訂 系爭契約，距離預定於104年6月14日舉辦婚宴，尚有123 日，及原告於104年3月19日以電話通知被告取消婚宴並為 解除系爭契約之意思表示，距離預定於104年6月14日舉辦 婚宴，亦尚有87日，參照卷附行政院消費者保護會第7次 會議通過「訂席、外燴（辦桌）服務定型化契約範本」第 6條記載：「…。甲方（指消費者）如付定金而任意解除 本契約者，應即時通知乙方（指餐飲業者），並依下列標 準請求退還已繳之定金：一、甲方訂席期日距離約定辦席 、外燴（辦桌）日在九十日以前者：（一）甲方通知於原 定辦席、外燴（辦桌）日前九十日以上到達者，得請求乙 方退還已付定金百分之百。（二）甲方通知於原定辦席、 外燴（辦桌）日前六十日至八十九日到達者，得請求乙方 退還已付定金百分之七十五。（三）甲方通知於原定辦席 、外燴（辦桌）日前三十日至五十九日到達者，得請求乙 方退還已付定金百分之五十。…。」等語，尚得請求退還 75%定金，則系爭契約第4條第1項第5款記載定金全額抵充 違約金，顯屬過高，爰依職權將該違約金酌減為26,250元 （計算式：105000×〈1-75%〉＝26250），則被告已向原 告收取系爭定金105,000元，其中78,750元部分（計算式 ：000000－00000＝78750元），因系爭契約業經解除，被 告已無受領之法律上權源，原告自得依民法第179條規定 請求被告返還部分系爭定金78,750元。 （三）從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付78,750元 ，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。 （四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔 保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 為第一審裁判費1,110元，應由被告負擔833元，其餘277元 則由原告負擔。 中 華 民 國 104 年 8 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 31 日 書記官 黃泰能