裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第1650號 原　　　告　竣幃企業有限公司 法定代理人　何榮斌 訴訟代理人　蕭淑華 　　　　　　廖繼煇 被　　　告　勗亨企業有限公司 法定代理人　蔡淑卿 訴訟代理人　林崑興 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年9月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊與被告法定代理人蔡淑卿及訴外人即蔡淑卿之 夫林崑興原係鄰居。於民國101年3月間，被告向伊借款，伊 並先後於101年3月19日、3月20日、3月29日，自台中銀行南 台中分行分別匯款新臺幣（下同）250,017元、194,017元及 50,017元，共計494,051元（下稱系爭借款）至被告之霧峰 農會信用部帳戶（帳號：0000000000000）內，以為借款之 交付。雖被告於支付命令聲明異議狀否認被告法定代理人蔡 淑卿對原告負有債務，然被告並未否認對伊之債務存在，故 依法應視同自認。且倘被告主張上開匯款並非借款，則其受 領該金錢之利益即無法律上原因，爰依消費借貸或不當得利 之法律關係，併予主張而為選擇合併，請求擇一為原告勝訴 判決等語，並聲明：被告應給付原告494,051元，及自支付 命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：本件借款係訴外人林崑興個人借款，與被告公司 無關，訴外人林崑興之所以讓原告將款項匯至被告公司帳戶 ，僅係方便訴外人林崑興個人取用，被告公司所開立予原告 之本票，係擔保訴外人林崑興個人向原告之借款，本件借款 另有以訴外人林崑興之個人名義簽發本票予原告，足證本件 借款係訴外人林崑興向原告借款，而非被告向原告借款等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告主張被告向原告借款，原告並先後於101年3月19日 、3月20日、3月29日，自台中銀行南台中分行分別匯款250, 017元、194,017元及50,017元，共計494,051元至被告之霧 峰農會信用部帳戶（帳號：0000000000000）內等情，業據 其提出台中銀行活期性存款存摺影本為證，且為被告所不爭 執，自堪信為真實。 四、原告另主張被告有向其借款等節，則為被告所否認，並以前 詞置辯。是本院應審酌者厥為：被告是否確有向原告借款之 事實？茲析述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。又按稱消 費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 ，民法第474條第1項定有明文，是以，當事人主張具有消費 借貸關係，自應就雙方借貸意思表示合致、約定清償方式、 交付借款等消費借貸契約成立必要之點，負舉證之責任；亦 即消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在。 ㈡原告主張被告向其借款未清償之事實，已為被告所否認，並 以前詞置辯，揆諸前揭說明，原告應就其主張借貸之合意與 借款之交付等事實負舉證責任。惟查，原告所提之台中銀行 活期性存款存摺影本，雖能證明原告於101年3月19日、3月 20日、3月29日匯款至被告之霧峰農會信用部帳戶等情，惟 匯款之原因諸多，並非僅有借貸一途，揆諸前開說明意旨， 原告尚應就其與被告間有消費借貸之合意提出證據以證其實 ，尚難僅依該匯款單即謂兩造間存有消費借貸關係。且依原 告當庭陳述，訴外人林崑興前為被告之法定代理人，其有時 以個人名義向原告借款，有時以被告名義向原告借款，借款 亦有匯至被告帳戶以及訴外人林崑興個人帳戶等情（見本院 卷104年9月17日言詞辯論筆錄第2頁），及原告不否認於98 年以前向被告借票使用等情，可知原告與被告、訴外人林崑 興間之金錢往來頻繁，原告嗣後陳稱：匯到被告帳戶就算被 告借款，匯到個人帳戶就算個人借款等語（見本院卷104年9 月17日言詞辯論筆錄第3頁），惟為被告所否認，益見原告 與被告、訴外人林崑興間往來之款項，難以明確劃分係屬何 人款項、何項用途，自難僅以前項匯款推論兩造具有消費借 貸之合意，而得採為有利於原告之佐證。原告既未舉證證明 兩造具有消費借貸之合意，則原告此部分之主張，即難採信 。另原告主張被告於支付命令聲明異議狀否認被告法定代理 人蔡淑卿對原告負有債務，然被告並未否認對伊之債務存在 ，故依法應視同自認等語，按當事人對於他造主張之事實， 於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭 執者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項定有明文。查被 告於本院言詞辯論時數度否認被告有向原告借款之事實（見 本院卷104年8月6日言詞辯論筆錄第2頁、104年9月17日言詞 辯論筆錄第2-3頁），難謂被告無否認系爭借款存在之事實 ，故原告之主張並不足採。 ㈢原告另主張兩造間倘非借貸關係，則被告受有系爭款項利益 係無法律上原因，應返還不當得利予原告云云。按不當得利 所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給 付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通 常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。 是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給 付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人 係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給 付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事 人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之 原則。最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照。經查 ，被告抗辯系爭款項係因訴外人林崑興借款所匯入，非無法 律上原因乙節，即令其無法舉證，或其舉證尚有疵累，惟原 告主張其匯款至被告帳戶，被告取得系爭款項係屬無法律上 原因，依上開說明，原告應就其匯款予被告不具任何給付目 的，負舉證之責。原告既無法舉證證明其匯款予被告欠缺任 何給付目的，亦非因訴外人林崑興借款所匯入，難以遽認原 告就將系爭款項存入被告帳戶係「無法律上原因」，故原告 主張被告係不當得利而取得系爭款項，亦難憑採。 五、綜上所述，原告主張消費借貸及不當得利之法律關係，請求 被告給付原告494,051元，及自支付命令送達被告之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 10 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 12 日 書記官 張捷菡