裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度中簡字第1725號 原　　　告　林淑玲 訴訟代理人　朱志雄 　　　　　　陳盈壽律師 複 代理 人　柯連登律師 　　　　　　簡敬軒律師 被　　　告　誠璟建設開發有限公司 法定代理人　陳天福 訴訟代理人　王麗芳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣65,623元，及自民國104年7月7日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣65,623元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國100年12月25日向被告公司購買坐落 臺中市○○區○○○街○○號4層樓房1棟（下稱系爭房屋）， 兩造簽訂之買賣契約書未有保固期間之記載。原告於103年2 月間發覺系爭房屋一樓右方外側牆壁及地磚有明顯龜裂，且 一樓廁所壁磚有大面積脫落，顯然施工過程偷工減料，原告 曾發存證信函催促被告前來修繕，被告僅稱已過保固期而置 之不理。嗣經原告請專營修繕工程之普心企劃工程股份有限 公司（下稱普心公司）派員至系爭房屋現場檢視，察覺系爭 房屋之牆壁、地磚有裂痕、壁磚翹起、脫落等，該瑕疵情形 ，顯非人為外力所得造成，則應屬被告公司施工品質不良所 致，而普心公司認為維護住居安全，應施作之必要修繕項目 包括一樓右側地基開挖（RC灌漿3000磅、RC灌漿水泥工*2、 RC灌漿押送車、點焊鋼網5MM*200MM、貼25*25止滑磚）、排 水管修改（含白鐵截水槽）、底牆抿石修復、浴室舊磚打除 搬運、浴室舊磚打除後施作防水工程併貼30*60磚（浴室內 更新設備：衛浴、面盆、馬桶、置衣架、崁燈、天花板等） 、右側圍牆拆除、右側圍牆植筋興建、清理廢棄物等，初估 修繕費用為新臺幣（下同）417,942元，因上開修繕工程均 屬維護原告居住安全所必要之費用，原告自得依該估價數額 請求被告給付，爰依民法第227條規定，請求被告公司負不 完全給付之損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告417,94 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 二、對被告抗辯之陳述：被告片面提出一年期限保固之約定，係 有意規避法律規定，又被告就變更樓梯石材工程，因有工程 瑕疵，工程價值並未達到17萬元，原告支付12萬元即已足夠 ，故不同意抵銷。 三、被告則以：被告於101年1月18日交屋時，同時交付保固書予 原告簽收，保固書內載明保固期間為1年，保固期間於102年 1月18日已屆至，應由原告自負管理責任。又台灣屬海島型 氣候，近年來天候變化快速，忽冷忽熱，且地震頻繁，建築 體以不同材質界面相接，受氣候驟變材質間之收縮系數不同 ，故產生磁磚翹起，非被告所致，被告施工係遵照磁磚施工 守則預留伸縮縫，且使用上市公司之磁磚填縫劑，絕無偷工 減料之嫌。另原告於101年3月委請被告施作變更樓梯石材工 程，由原告之配偶朱志雄於101年2月21日簽名確認總工程款 為17萬元，工程完工後，原告於101年4月17日僅付部份款12 萬元，尚有尾款5萬元未支付，被告請求債務相抵等語，資 為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。且陳明如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： (一)原告主張被告應給付原告417,942元修繕費用等節，為被告 所否認，並已前詞置辯。是本院應審酌者厥為：系爭房屋有 無施工瑕疵？原告得否依民法第227條不完全給付請求被告 給付417,942元？原告委請被告所施作之變更樓梯石材工程 尾款，得否抵銷？茲分述如下： (二)系爭房屋有無施工瑕疵？原告得否依民法第227條不完全給 付請求被告給付417,942元？ 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。次按按物之出賣人對於買受人，應擔保其物 依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值 之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵 ；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質 ，民法第354第1項前段、第2項定有明文。又所謂物之瑕疵 係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人 之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即 為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台 上字第1173號判例參照）。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金，民法第359條亦有明文。 2.查原告主張其向被告購買之系爭房屋有瑕疵存在乙節，業據 其提出現場照片為證，並聲請囑託臺中市建築師公會進行鑑 定。而經本院囑託臺中市建築師公會進行鑑定，鑑定結果略 為：「…(一)廁所牆面磁磚的翹起：發生原因在於材料品質 與施工之不當，並基於廁所功能性考量除了對於翹起之磁磚 替補修換外，基於廁所使用的安全性防止磁磚掉落傷人及防 水功能性避免廁所周遭牆面壁癌產生，因此建議除廁所壁磚 外包含地磚全面更新，其餘天花板、可完好拆卸設備（馬桶 、臉盆）不在此更新範圍。歸責於被告建議納入損壞賠償範 圍。(二)側院圍牆高壓混凝土空心磚間縫隙：發生原因在於 1.關於空心磚間縫隙乃在於多年風化及外力（不均勻沉陷及 地震力）擠壓變形影響產生剝落；2.關於空心磚龜裂原因在 於材料品質老化。除材質龜裂屬自然老化現象。磚縫缺失的 產生由於數量不多並不影響設計之行為模式及結構安全性， 故以純水泥漿原色補土補強即可。不歸責於被告建議不納入 損壞賠償範圍。(三)關於側院外牆與地板面縫隙：發生原因 在於承載面載重不均勻及歷年地震力產生地層變動之不均勻 沉陷所引起勾縫線裂縫。該縫隙並不致於對建築物使用性及 安全性產生影響及危害，甚至對環境而言可能是好的，問題 點是使用了不當之收邊材，不雅的裂縫卻無損於建築物的功 能性、使用性及安全性。基於經濟性及美觀性建議鋪貼收邊 磚即可。不歸責於被告建議不納入損壞賠償範圍。(四)關於 側院外牆抵石子面所產生龜裂：發生原因屬非結構體性的龜 裂無安全疑慮，故一般只要重新批土粉刷面材塗料（或刷塗 石頭漆）即可恢復美觀。不歸責於被告建議不納入損壞賠償 範圍…」等語，有鑑定報告書附卷可參，兩造雖對該鑑定結 果有所爭執，惟該鑑定報告係經專業之建築師親至現場進行 會勘、聽取兩造意見並審酌相關資料後所製作，且詳載其分 析理由及結論，鑑定分析理由亦明白推論系爭房屋之廁所牆 面磁磚的翹起、側院圍牆高壓混凝土空心磚間縫隙、側院外 牆與地板面縫隙、側院外牆抵石子面所產生龜裂等4項缺失 之發生原因，故其鑑定結果應堪以採信；另佐以臺中市建築 師公會以105年5月30日中市建師（104-95補充）鑑字第155 號函覆本院略以：「…針對廁所磁磚部分採敲擊試驗，經硬 幣敲擊結果確實發現幾處牆面磁磚確有拱起之現象，考慮安 全性及防水（使用）性建議敲除重做，…」等語，有前開函 文附卷可稽，足見系爭房屋之廁所牆面磁磚瑕疵係因材料特 性及施工缺失所致，而該瑕疵係可歸責於被告，是原告依民 法第227條之規定，請求被告賠償修復系爭房屋之廁所牆面 磁磚之必要費用，即屬有據；至系爭房屋之側院圍牆高壓混 凝土空心磚間縫隙、側院外牆與地板面縫隙、側院外牆抵石 子面所產生龜裂瑕疵部分，另臺中市建築師公會以前揭函文 函覆本院略以：「…由各項目來看除磁磚拱起影響使用安全 性外，其他項次皆為建築物結構以外表面裝飾材之缺失並不 影響建築物結構體之強度及使用上之安全性。目前法令規章 亦無規定該表面材料不得有裂縫等之情事。…」等語，足認 系爭房屋之側院圍牆高壓混凝土空心磚間縫隙、側院外牆與 地板面縫隙、側院外牆抵石子面所產生龜裂瑕疵並非被告施 工不良所導致，是原告依民法第227條規定請求被告賠償修 繕系爭房屋之側院圍牆高壓混凝土空心磚間縫隙、側院外牆 與地板面縫隙、側院外牆抵石子面所產生龜裂瑕疵之必要費 用，則無理由。而修繕系爭房屋之廁所牆面磁磚瑕疵之必要 費用，經臺中市建築師公會鑑定結果為65,623元，有臺中市 建築師公會鑑定報告書在卷可佐，是原告依民法第227條之 規定請求被告賠償修復系爭房屋之廁所牆面磁磚瑕疵之必要 費用65,623元，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。 3.另按買賣契約中有關保固約定之性質，在於強化出賣人對於 物之瑕疵擔保責任。即保固之目的，在於使買受人取得較法 定物之瑕疵擔保更為有利之地位。但因其仍為買賣契約之部 分，不妨稱之為買賣契約中之擔保約款。因此，出賣人若對 於保固期間內之瑕疵負修補義務，買受人不必證明擔保事故 （即瑕疵）之發生，係基於危險移轉（即交付）時即已存在 之物之瑕疵，且出賣人不得舉證證明危險移轉時無瑕疵而免 責。蓋保固之目的既在擔保，則其意旨，不僅在使舉證責任 倒置發生轉換之效果，更在確保保固期間內，標的物不發生 應由出賣人負責之瑕疵。是被告所出具之保固書中保固責任 之約定，並非排除買受人物之瑕疵擔保請求權及不完全給付 之債務不履行損害賠償請求權，保固期限後，果若存物之瑕 疵及不完全給付之情事，買受人自仍得為主張。本件被告以 兩造間有關保固之約定，欲限制原告行使物之瑕疵擔保請求 權及不完全給付損害賠償請求權，尚非可採。 (三)原告委請被告所施作之變更樓梯石材工程尾款，得否抵銷？ 被告辯稱原告委請被告施作之變更樓梯石材工程，尚有尾款 5萬元未付，被告以該尾款5萬元作為抵銷云云，雖業據被告 提出修改工程估價單為證，然此為原告所否認，並主張：不 同意抵銷，當時確實有施作變更樓梯石材工程，但對該工程 之施作因有瑕疵，所以原告認為給付12萬元即已足夠，被告 收受當時並無任何異議，直到證七存證信函寄發時，被告才 做追討的行為，原告否認有此未付工程款5萬元之債務等語 。按民法第334條規定關於債務抵銷之要件須以：彼此互負 債務，而其給付種類相同，並均屆清償期為其要件，因兩造 間關於上述變更樓梯石材工程尾款5萬元之給付義務成立與 否乙事均尚未確定，與民法抵銷規定要件即有不符，是被告 於本件訴訟提出抵銷抗辯之範圍，非本院所得審酌，宜以另 訴為之。 五、綜上所述，原告依民法第227條規定請求被告應給付原告65, 623元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月7日起至清償日 止，按年息5％計算之利息內，即屬正當，應准許之，逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。而被告 陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第 392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 7 日 臺灣臺中地方法院台中簡易庭 法 官 呂明坤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 9 月 7 日 書記官 洪加芳