裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第1742號 原　　　告　台灣金屬藝術門有限公司 法定代理人　賴士豪 被　　　告　力翔營造有限公司 法定代理人　林麗櫻 訴訟代理人　陳德雲 　　　　　　黃鈴珊 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年10月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國97年9月1日與被告簽訂工程合約，由 被告將其所承攬「汐止觀止14層住宅大廈新建工程」中之防 火不銹鋼鐵捲門工程（以下簡稱系爭工程）轉包由原告承攬 ，原告已依約完成系爭工程，並於99年10月5日開立工程尾 款之統一發票向被告請款，惟被告迄未給付系爭工程之保留 款新臺幣（下同）119,076元，又依工程合約書第21條第1項 第3款、第2項分別約定，保固期係自甲方（即被告，下同） 之業主正式驗收合格之日起算；乙方（即原告，下同）需提 供相當承攬金額3％之工程保固金，甲方應一次退還工程尾 款．．．，倘被告主張系爭工程於99年10月5日即經業主完 成驗收，應由被告舉證證明，不能以原告開立統一發票即認 系爭工程業經業主驗收，況被告從未依約要求原告提出工程 保固金，可知系爭工程尚未經業主驗收；再者，系爭工程僅 係被告承攬新建工程中之極小部分，系爭工程完工時，被告 承攬之新建工程僅完成部分，被告之業主自無可能就原告施 作之系爭工程個別進行驗收，又原告因無從知悉業主何時能 完成整體新建工程之驗收，故曾於101年、102年間以口頭方 式請求被告給付工程款時，然被告均以業主尚未完成全部驗 收為由推拖，準此，被告以原告請求權已罹於時效消滅，拒 絕給付工程尾款，顯無理由。原告屢經催討，被告均不置理 ，爰依承攬之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付 原告119,076元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 二、被告則以：原告於97年8月13日以報價單向被告報價，願以 82萬元之代價承攬系爭工程，並於同年9月1日與被告簽訂系 爭工程合約書，另追加工程費用370,755元，追加工程部分 未簽訂書面契約，僅以報價單議價，惟部分報價單因歷時久 遠已遺失，但原告請款發票合計總額確認為1,190,755元， 足證追加工程確係存在。又依前開工程合約第6條付款辦法 載明㈠、⒋工程保留款10%、㈣、本工程估驗請款依施工進 度實做數量請款，並於每月5日前提送請款單，於當月30日 放款。被告已依約開立面額1,068,610元支票1紙交付原告以 給付系爭工程款，並依約扣存剩餘保留款101,145元（計算 式：總工程款1,190,755－支票1,068,610－已代墊粗工工資 21,000＝剩餘保留款101,145）。此外，上開工程保留款係 屬原告承攬報酬之範疇，原告應自請求權可行使時起2年內 向定作人之被告請求給付，倘罹於時效，被告自得拒絕給付 ；原告於最後一期請款日即發票日期99年10月5日，即表示 全部工程已完工且驗收完成，故原告工程保留款之請求權時 效，不論自工程全部完工或自驗收合格後起算，計算至101 年10月5日時已罹於2年之時效而消滅，縱原告於103年8月19 日委請統領法律事務所代為發函請求給付前揭保留款，亦無 中斷時效之效力。再者，一般正常保留款下來發給原告後， 才會扣3％之保固金，保固金3％係從保留款10％中扣除，且 有驗收才會發款項，系爭工程已於99年9月25日前完成驗收 ，有工程計價單可證，原告亦已開立發票向被告請款，所有 款項已經被領走了等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴 駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、得心證之理由： ㈠、按技師、承攬人之報酬及其墊款，其請求權因2年不行使而 消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條 、第127條第7款分別定有明文。蓋此項代價債權多發生於日 常頻繁之交易，故賦予較短之時效期間以促從速確定。原告 本於兩造間承攬之法律關係，為被告施作系爭工程，本件自 有民法第127條第7款之適用。又民法第128條所謂「請求權 可行使時」，係指請求權之行使客觀上無法律上之障礙而言 ，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關；請求權人因權 利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效 之進行不因此而受影響；而清償期，除法律另有規定或契約 另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得 隨時請求清償，為民法第315條所明定。 ㈡、經查，原告主張兩造就系爭工程訂有承攬契約，原告已依約 完成系爭工程，惟被告仍積欠工程尾款101,145元（原告起 訴時主張被告積欠119,076元之工程尾款，然於本院言詞辯 論時，同意工程尾款應為101,145元）未給付等事實，業據 原告提出工程估驗計價單、律師函及回執為證，且為被告所 不爭執，並有被告所提呈之報價單、工程發包合約書、統一 發票、折讓單、請款單（均影本）在卷可佐，上開事實，應 堪認定。是本件所應探究者，為被告主張原告之承攬報酬請 求權已罹於時效而得拒絕給付，有無理由。 ㈢、原告主張工程尾款應自原告業主驗收完成時給付，而前開工 程合約第21條第1項第3款約定：「保固期限係自甲方之業主 正式驗收合格之日起算。」，同條第1項則約定：「乙方需 提出相當於承攬金額3％之工程保固金，甲方應一次退還工 程尾款（結構體完成計價後6個月放款）。」，是依兩造上 開約定，原告於被告之業主驗收完成時，即得請求被告給付 工程尾款甚明。被告主張系爭工程業已於99年9月25日完成 驗收，並提出工程估驗計價單影本（見本院卷第53、54頁） 為證，而依上開工程估驗單之估驗說明欄固記載：「廠商已 配合完工甚久，本次依合約申請核退保留款」等語，然上開 估驗單僅係被告公司內部之驗收，被告之業主係於99年12月 24日始驗收完畢等情，業據被告訴訟代理人於104年10月6日 言詞辯論時陳述明確，並有卷附之觀止社區公設點交確認書 可憑（見本院卷第50、51頁）；此外，系爭工程之主要建築 物已於98年9月1日竣工，並於同年12月4日取得使用執照乙 情，亦有該使用執照在卷可資佐（見本院卷第52頁），則本 院審酌上開證據，認原告自原告之業主驗收完成（即99年12 月24日）之次日，即得向被告請求支付前開工程尾款。原告 固一再爭執系爭工程仍未經被告驗收，然據被告於103年8月 19日委請統領法律事務所對被告所寄發之律師經中亦已明確 記載：「．．．本公司施作新北市汐止區觀止住宅新建工程 中之捲門工程，本公司已依約施作完成，並經力翔公司驗收 無誤，．．．。」等語明確，另徵諸原告亦自承已於99年10 月5日開立統一發票向被告請款，倘被告未完成驗收，原告 應不會開立統一發票而向被告請款，益徵系爭工程確已於上 開時間驗收完成無誤，原告空言否認，惟其主張前後矛盾， 無從憑採。準此，原告對被告就系爭工程尾款之請求權，於 上開日期起即得行使，是本件請求權時效期間，應自99年12 月25日起算，揆諸首揭規定，本件原告之承攬報酬請求權已 於101年12月25日前不行使，因時效而消滅。 ㈣、次按消滅時效，固因請求、承認而中斷，然時效因請求而中 斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129 條第1項第1、2款、第130條分別定有明文。次查，原告雖主 張其於101年、102年間曾以口頭方式請求被告給付工程款時 ，被告均以業主尚未完成全部驗收為由推拖，原告並於103 年8月19日委由統領法律事務所代為發函請求工程保留款， 然原告並未提出任何證據以證明確有於101年、102年間向被 告口頭請求支付本件工程尾款，無從採信；況原告均未於其 請求後6個月內向法院起訴，縱認原告主張於101年、102年 間曾向被告口頭請求給付工程尾款為真，仍均不生時效中斷 之效力，是本件原告之工程款請求權仍應自99年12月25日起 算，而至101年12月25日止，已時效完成，而原告於時效完 成後之103年8月19日雖再委由統領法律事務所代為發函向被 告請求支付工程保留款，仍無從中斷時效，附此敘明。 ㈤、綜上所述，本件之工程尾款債權，原告自99年12月25日起即 可請求，然原告遲至104年3月31日始向本院聲請核發支付命 令，原告之請求權已罹於2年時效，被告據此拒絕給付，即 屬有據。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 10 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 29 日 書記官