裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　104年度中簡字第2065號 原　　　告　加富達股份有限公司 法定代理人　蘇木蓮 訴訟代理人　林柏志 被　　　告　傑爾生行銷資訊股份有限公司 法定代理人　許佳雯 訴訟代理人　江榮瑩 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國104年10月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被 告應給付原告新臺幣（下同）235,450元，及自起訴日（誤 繕為「上訴日」）起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。」；其後於民國104年9月15日言詞辯論庭更正聲明為： 「被告應給付原告235,450元。」，本院審酌原告上開更正 聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加 ，依前開法條規定，即無不合，應准許之。 貳、實體方面： 一、原告方面： ㈠、原告主張：被告傑爾生行銷資訊股份有限公司（下稱被告） 原名智聖資訊股份有限公司（下稱智聖公司），前由時任智 聖公司業務之王本傑與總經理林鴻斌先後至原告位在東海大 學育成中心辦公室洽談業務承包工作，並於101年6月12日以 智聖公司名義與原告之總經理林柏志簽約承攬原告公司080 網站功能修正（下稱系爭承攬契約），雙方除約定網頁製作 架設費用為100,000元外，並約定於被告完成網站修正建置 後，將網路行銷業務外包予被告，被告並要求原告預付網路 行銷費用110,250元，上開費用合計為210,250元，原告已於 同年月28日匯入智聖公司在台北富邦銀行所開立之帳戶內完 畢。惟被告相關人員（含業務與主管）自101年6月起，即先 以原網站修正程式繁瑣，須重新建置網站功能而與原告協商 ，經雙方同意開始進行重新製作網站功能溝通，最後由被告 出示網站規格功能之規劃文件，並依新增加功能於101年8月 28日向原告提出加收費用25,200元（含稅），原告林柏志總 經理亦於同年11月30日將上開費用轉帳匯入被告（101年10 月17日業務王本傑通知原告，被告已更改新名稱）在台北富 邦銀行所開立之帳戶，惟迄今080網站重要功能幾乎無法使 用，期間被告又以企劃人員、工程師離職破壞主機程式、交 接出問題等理由推拖時間，原告仍給予被告時間，希望被告 儘快完成整個網站架構，然經原告以郵件告知請其測試改正 網站功能，被告均不置理，且竟由被告總監江榮瑩於102年 10月31日以郵件通知原告系爭承攬契約已結案，致原告營運 市場發生巨大損失。被告既未能完成本件承攬工作，故原告 於104年10月1日以臺南育平郵局第184號存證信函通知被告 解除系爭承攬契約，契約解除後被告應退還網站製作、預收 網路行銷等費用，共計235,450元，爰依法提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告235,450元。 ㈡、對被告答辯之陳述：被告否認承繼系爭承攬契約，並於臺灣 臺中地方法院檢察署104年度偵字第10083號偵查程序中陳稱 ，被告與智聖公司係2個不同公司，意圖逃避法律規範行為 ，惟由原告與被告間往來之郵件、網站、業務人員、辦公地 點及負責人均相同，足證該2公司間有業務承續之關係，且 原告請被告送新合約時，被告業務亦表示被告會完全承接智 聖公司合約條件完成工作，嗣後新合約雖未送達與原告，惟 原告網站業務確實已進行交接而由被告繼續承做，被告之總 監江榮瑩並於103年1月28日發郵件與原告總經理林柏志，說 明有調出合約、報價資料及加收確認功能款項情事，並於10 3年2月14日擷取網站後台原始碼頁面給原告，否則僅憑加收 25,200元，如何建置一個新的網站，益證該2公司實為同一 公司。 二、被告則以：被告從未與原告簽訂系爭承攬契約，且原告與智 聖公司亦無任何關係，被告之統一編號為00000000號，乃新 成立之公司，自公司成立迄今從未變更過任何名稱，更未承 繼系爭承攬契約。又被告確有收取原告所匯入之25,200元， 然上開費用係兩造間就修改網站程式所收取之費用，且被告 已依約完成約定之工作，原告解除契約並無理由等語，資為 抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免假執行。 三、本件原告主張曾於101年6月12日與智聖公司簽訂系爭承攬契 約，並於101年6月28日將相關費用210,250元匯入智聖公司 於台北富邦銀行北台中分行所開立帳號000000000000號之帳 戶內，嗣後由被告承攬網站之追加程式，原告亦已於101年1 1月30日將該追加程式之承攬報酬25,200元匯入被告於台北 富邦銀行中港分行所開立帳號000000000000號之帳戶內等情 ，業據原告提出存摺影本、E通路企業行銷整合服務契約影 本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告另主張智聖公司與被告乃同一公司，且被告已承繼智聖 公司系爭承攬契約之權利義務，又原告已對被告解除系爭承 攬契約，被告即應返還原告所支付之網頁製作架設費用100, 000元、網路行銷業務費用110,250元及追加程式費用25,200 元，合計235,450元等情，然為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。是本院應審酌者厥為：被告與智聖公司是否為同一公 司、被告有無承繼智聖公司就系爭承攬契約之權利義務，及 原告對被告解除契約系爭承攬契約，並請求被告返還 235,450元，有無理由？茲分述如下： ㈠、按債之關係，指一方當事人得對他方當事人請求一定給付的 法律關係，具有所謂之相對性。僅特定人得向特定人主張， 契約既屬債之關係，則除當事人另有約定（如民法第269條 之第三人利益契約）或法律另有規定（即債之關係物權化， 如土地法第79條之1預告登記及民法第425條買賣不破租賃等 ）外，契約僅有拘束當事人之效力。換言之，僅契約當事人 之一方得對契約當事人之他方，為契約內容之主張及請求， 此即債之關係相對性。 ㈡、經查，智聖公司係於96年4月19日核准設立，並於101年8月 30日解散，統一編號為00000000號，又被告則係於101年9月 21日設立，統一編號為00000000號，有智聖公司及被告之公 司登記資料查詢在卷可稽，依前開資料顯示，被告係一新設 立之公司，並非自智聖公司更名而來，顯見被告與智聖公司 係為2不同公司，是原告主張被告係由智聖公司更名而來，2 者為同一公司，核無足取。 ㈢、原告雖主張被告已承諾繼受智聖公司就系爭承攬契約之權利 、義務，並提出兩造間往來郵件、網站、業務人員、辦公地 點及負責人均相同等資料為證。惟查，依原告所提出之前前 揭資料中，均未明確表明被告確有承繼系爭承攬契約，而雙 方固有就原告網站內容有所討論，然至多亦僅能證明原告與 被告間仍有業務往來，且被告亦不否認有承攬原告網站之追 加程式工作，並向原告收取25,200元之報酬，則被告與原告 討論網站內容，亦符合常情，尚不能因此即遽謂被告確已承 繼系爭承攬契約；另徵諸原告自承其要求被告交付新合約與 原告，然被告卻一直未將新合約交付原告，足見被告並未承 繼系爭承攬契約，否則應無另新約之必要，而由被告不與原 告另立新約觀之，更可窺知被告並無承繼系爭承攬契約之意 。此外，原告就上開有利於己之事實迄未能提出證據以實其 說，難認原告主張為真。準此以言，依原告所提出之E通路 企業行銷整合服務契約所示，系爭承攬契約之當事人為原告 與智聖公司，而被告與智聖公司既非同一主體，亦未承繼智 聖公司就系爭承攬契約之權利義務，已非系爭承攬契約之當 事人，揆諸首揭說明，系爭承攬契約對被告並無拘束力，則 原告對非系爭承攬契約當事人之被告解除契約，仍不生解除 系爭承攬契約之效力，是原告主張已解除系爭承攬契約，並 請求被告返還網頁製作架設費用100,000元及網路行銷業務 費用110,250元部分，洵屬無據，不應准許。 ㈣、次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定 期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得 請求賠償因不履行而生之損害；因可歸責於承攬人之事由， 遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作 完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第2項之規定解 除契約，並請求損害賠償，民法第502、503條固分別定有明 文。然民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被 告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。 ㈤、原告另主張被告所承攬之網站新增程式之工作迄未完成，雖 雙方未約定完成之期限，惟原告已發函被告限期完成，並解 除該追加程式之承攬契約等情，亦為被告所否認。原告固提 出104年10月1日臺南育平郵局第184號存證信函為證，惟上 開存證信函並不足以證明有何可歸責於被告之事由而有逾期 完成或可預見不能於限期內完成等情事，況兩造就前揭追加 程式之承攬並未約定完成期限，亦據原告於本院言詞辯論時 所自承，難認原告主張對被告解除追加程式之承攬契約已符 合前揭規定，是原告主張對被告解除追加程式部分之承攬契 約，請求被告返還承攬報酬25,200元，亦於法不合，無從准 許。 五、綜上所述，原告主張解除系爭承攬契約及追加程式部分之承 攬契約，請求被告返還235,450元，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 11 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 19 日 書記官