裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第2287號 原　　　告　琮崴實業有限公司 法定代理人　胡文麗 訴訟代理人　鄭玉佩 被　　　告　祥鎮營造工程股份有限公司 法定代理人　杜明綸 訴訟代理人　廖振達 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國104年10月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟肆佰貳拾捌元，及自民國一 ○四年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告公司人員王繼偉於民國104年5月25日以LINE 訊息向原告詢價冠軍牌磁磚（貨號S6702R），並要求先取1 箱貨物對色確認，經其取貨對色無誤後，即請原告向被告公 司經理廖振達報價，原告遂於104年5月28日將報價單傳交被 告公司經理廖振達，每片單價為新臺幣（下同）7元，貨款 含稅共計253,428元，且因兩造首次交易，故要求貨到付款 ，經被告公司經理廖振達於同日簽認報價單並回傳後，原告 即依被告指示於104年6月2日將該批貨物送至位在苗栗縣○ 里鎮○○路與新興路交岔路口附近工地而全部交貨完畢。詎 原告向被告公司請款時，被告公司經理廖振達要求原告向訴 外人聯興營造有限公司請款，經原告向訴外人聯興營造有限 公司請款時，該公司表示僅願支付每片價格3.8元，原告遂 向被告告知上情，被告卻不同意補付差額，而原告於104年7 月21日向被告寄送律師函要求被告履約，竟遭被告拒絕，為 此提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語。並聲明：被告應 給付原告253,428元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即 104年9月5日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告於104年10月28日本院言詞辯論期日到庭陳稱：本件貨 物確實係由被告公司經理廖振達向原告公司訂貨，但原告應 向訴外人可丞建設開發有限公司請款，因被告公司與訴外人 可丞建設開發有限公司於104年4月底終止契約關係，訴外人 可丞建設開發有限公司要求被告公司要把未完成二丁掛磚之 材料送到工地，故被告公司經理廖振達向原告公司訂貨，被 告公司屬於代叫，實際用在訴外人可丞建設開發有限公司的 工地，應由訴外人可丞建設開發有限公司支付貨款等語資為 抗辯。 三、本院之判斷： （一）原告主張：被告公司人員王繼偉於104年5月25日以LINE訊 息向原告詢價冠軍牌磁磚（貨號S6702R），並要求先取1 箱貨物對色確認，經其取貨對色無誤後，即請原告向被告 公司經理廖振達報價，原告遂於104年5月28日將報價單傳 交被告公司經理廖振達，每片單價為7元，貨款含稅共計 253,428元，且因兩造首次交易，故要求貨到付款，經被 告公司經理廖振達於同日簽認報價單並回傳後，原告即依 被告指示於104年6月2日將該批貨物送至位在苗栗縣○里 鎮○○路與新興路交岔路口附近工地而全部交貨完畢等情 ，業據其提出與所述相符之LINE訊息列印內容、報價單、 送貨通知單等影本為證，並為被告所不爭執，自堪信原告 主張為真正。 （二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定 有明文。次按債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人 間發生法律上之效力；債為特定人間之權利義務關係，僅 債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性原則（最高 法院97年度臺上字第1729號、88年度臺上字第694號民事 裁判意旨參照）。查被告公司以自己名義向原告訂購貨物 ，該買賣契約應直接對被告公司發生效力，且原告已依被 告指示於104年6月2日將該批貨物送至位在苗栗縣○里鎮 ○○路與新興路交岔路口附近工地而全部交貨完畢，自得 依上開規定向被告請求給付貨款253,428元。至被告所辯 前情，充其量僅係其與訴外人可丞建設開發有限公司之間 內部關係，本於債之相對性原則，被告不得以其與訴外人 可丞建設開發有限公司之間內部關係對抗原告，被告所辯 前詞，尚非可採。 （三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件 原告對被告之貨款債權，兩造約定貨到付款，且原告已依 被告指示於104年6月2日全部交貨完畢，核屬有確定期限 之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於 104年9月4日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被 告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即104年9月5日起至清償日止，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 （四）從而，原告主張依兩造間買賣契約法律關係，請求被告給 付貨款253,428元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即 104年9月5日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 （五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟 費用額為第一審裁判2,760元，應由被告負擔。 中 華 民 國 104 年 12 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 賴秀雯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 16 日 書記官 黃泰能