裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 104年度中簡字第2399號 原　　　告　謝淑娟 被　　　告　王奕云 　　　　　　王昱翔 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年1月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按二人以上，於為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實 上及法律上原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴 ；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就 其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第53條 第2款、第248條分別定有明文。按原告對同一被告之數宗訴 訟合併起訴，如請求法院就先位之訴不合法或無理由時，即 請求就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由時，即不請求就 備位之訴為裁判者，先後位之訴僅原告起訴所欲法院審理之 順序，與預備訴之合併須先位訴之聲明與備位訴之聲明，相 互排斥而不相容者，尚屬有間，學說上稱為類似的預備訴之 合併，最高法院82年度臺上字第1429號判決可資參照。又按 民事訴訟採處分權主義，而類似的預備訴之合併，其目的在 相同之當事人間就相牽連之數宗訴訟，能於同一訴訟程序辯 論裁判，以節省當事人及法院之勞費，達到訴訟經濟之目的 ，兼可避免裁判矛盾，使私法紛爭能統一解決，復無害於公 益，應尊重其程序處分權之行使，最高法院99年度臺上字第 2426號判決同此見解。本件原告起訴請求本院若認其對被告 之侵權行為請求權為無理由時，始審酌其本於買賣契約請求 被告王昱翔負損害賠償責任有無理由，雖聲明各異，又非不 得兩立，惟兩訴在事實上、法律上均相牽連，訴訟資料可通 用，無礙於被告之防禦及訴訟終結，實體利益均為原告所攸 關，為求訴訟經濟、防止法院裁判矛盾，俾利紛爭一次解決 ，應准予合併起訴，並按預備合併之訴訟順序審理。 二、被告王奕云經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠原告先位主張：原告於101年4月間，因需現金新臺幣（下同 ）60,000元周轉，輾轉經由訴外人許瀞紋、林宗寬、呂家融 等人認識從事小額信貸之真實姓名年籍不詳之男子「李正名 」（音譯，真實姓名不詳），李正名於同年7月電話告知原 告，佯稱其能協助原告利用車貸借款，即其介紹原告以新臺 幣（下同）35萬元買入小客車，申辦貸款35萬元，李正名會 協助原告通過車貸，車子由原告保管，而李正名會補足6萬 元現金予原告，就買得之小客車，李正名會再以35萬元以上 將之售出，可以賺差價云云，則李正名賺取差價，原告利用 上開方式，可取得所須之現金6萬元。李正名於數日後復電 話告知原告其已找好車子，並說會有位凌小姐打電話給原告 交代照會時應如何陳述，李正名說照這個內容跟和潤照會的 人講，這樣貸款一定可以下來（本院卷第80頁反面），其後 於同年8月底辦理照會，並說會有車貸專員與原告相約見面 。嗣原告果然於同年9月接獲任職於和潤企業股份有限公司 （下稱和潤公司）之被告王奕云電話相約，而於9月2日在原 告任職之公司見面（本院卷第81頁反面），原告並將駕照、 身分證等資料及手續費3,500元交給被告王奕云。原告當時 以為是在辦小額信貸6萬元之對保，本票會簽35萬元是李正 名教原告說一定要照他這樣講才可以拿到6萬元，當時不知 辦理的是車貸。李正名跟原告說，這3500元就是辦理6萬元 信用貸款的代辦費（本院卷第80頁反面）。原告是後來才發 現賣原告車子的是被告王昱翔，原本原告一直以為賣伊車子 的是和潤汽車。101年9月中旬，李正名復來電告知該車要交 由原告保管，請原告自行到臺北將車輛開回，原告表示不便 ，李正名復於隔日回電稱有一友人會將該車開到臺中交車。 101年9月17日原告接獲被告王昱翔電話告知要交車，當日23 時許原告始接獲被告王昱翔電話通知已到達，嗣雙方見面， 被告王昱翔拿出一張紙，催促原告簽收，將車即車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱系爭小客車）開到地下室後，未待 原告驗車，隨即將汽車資料袋交給原告後，急忙離去。次日 原告驚覺車況不佳，因無交車人資料，遂數次聯絡李正名， 但電話不接或接了急忙掛斷，原告雖於19日確認收到50,000 元（分別經000－00000000號帳戶匯款30,000元、000－0000 000號帳號匯款20,000元），卻於21日收到和潤公司要原告 分期付費的繳款單每期需繳款10,190元，計48期，共489,12 0元，原告原先只貸60,000元，事實上卻只收到50,000元， 還要繳費489,120元，與原告認知有極大差距，李正名又避 不見面，被告都沒有交付交車簽收單正本，被告王奕云傳真 的汽車買賣簽約書又添加簽約時未載之第8條附註。被告王 奕云於101年9月和原告見面時，未詳盡告知原告所簽文件之 內容，其騙得原告交付駕照及身分證後，用以貸款350,000 元，又夥同被告王昱翔，將瑕疵車輛以350,000元高價賣給 原告，讓原告背上489,120元之本利償還責任。後來分期款 原告只繳了一期，車子在101年12月底被和潤公司拖走也拍 賣了。爰依民法第185條等侵權行為規定請求被告王奕云、 被告王昱翔二人賠償489,120元。 ㈡原告備位主張：本案被告王昱翔將車輛交付予原告時，係在 燈光昏暗，視線不良之地下室，不待原告對車輛進行檢查， 隨即離去，然依一般動產之交易，均需待買受人檢查後確認 無瑕疵，始得離去。經原告事後檢查，發現該車：⒈里程數 遭變更，原廠資料97年10月7日為208,100公里，交車資料10 1年12月20日為82,800公里。⒉左前輪側板有碰撞痕跡。⒊ 左後門有碰撞凹陷痕跡，下方有裂痕。⒋右前方大燈有擦撞 痕跡。⒌後行李箱內有天然氣裝置未拆除（並未告知該車是 天然氣車）。⒍未告知該車是營業用計程車。且按一般交易 ，契約上文字有增減應蓋上雙方當事人之印章。綜上所述， 均屬重大瑕疵，故如認原告之共同侵權損害賠償請求權不能 成立，則依民法第354條第1項前段、第359條前段之規定解 除契約，並請求被告王昱翔依民法第259條規定返還價金35 萬元（本院卷第1至3頁）。 ㈢對被告抗辯之陳述：被告王奕云辦理貸款時並沒有告訴原告 貸款要分幾期，每個月要繳多少錢。被告王奕云提到的文件 ，原告都沒有印象，沒有逐項告訴原告，拿來就要原告簽名 。原告確實只跟王奕云見過一面，當天原告有簽本票、貸款 申請書。債權讓與暨動產抵押契約書原告沒有印象。原告會 簽名是因為想要辦貸款，要貸350,000元。被告王昱翔有提 到50,000元是要讓原告修車，等於原告要借50,000元，居然 還要拿去修車，這樣原告不是就沒有借到錢了，而且這臺車 有瑕疵還賣原告，當初他們信誓旦旦說車況非常好，轉賣出 去可以達到350,000元，可是後來發現車子泡水過，價錢不 超過十萬元，王昱翔跟李正名一起詐騙我，侵害原告的權利 ，原告要解除買賣契約等語（本院卷第67、85頁）。又被告 王奕云說是9月13日來收資料，為何車子在101年9月10日就 辦好過戶了，不是應該被告王奕云收取了身分證、駕照及手 續費才可以辦過戶嗎？伊不知道被告王奕云是否有負責辦理 車子的過戶，但該貸款流程有瑕疵就來核保，核保有瑕疵（ 本院卷第131頁反面）。 ㈣原告先位聲明：「⒈被告王昱翔及被告王奕云應連帶給付新 臺幣489,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算利息。⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。」。原告備位聲明為： 「⒈被告王昱翔應返還原告新臺幣350,000元，並自民國101 年9月24日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。⒉訴 訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。」 二、被告王奕云則抗辯： ㈠伊是收到是經辦貸款的禾基管理公司委託對保聯繫單後，始 與原告聯絡，雙方於101年9月13日約定次日對保，即簽本票 那天在原告公司向原告對保，本件簽文件、本票的日期都是 正確的，如文件上所載，對保之後，其將整份資料寄回禾基 公司，只有在對保那天見過原告，原告在101年9月14日當面 簽了汽車貸款申請書、本票、授權書、債權讓與暨動產抵押 契約書。另外有一個動產設定書，只有簽章，沒有簽名，原 告沒給買賣契約書，伊對保亦不需要買賣契約書。系爭小客 車非伊賣給原告，伊至原告公司進行對保核對確認為原告本 人無訛，由原告簽立貸款文件，即將相關資料寄回承辦公司 ，伊對保工作僅至於此；原告如對所簽文件有疑問，可當場 拒絕簽立。至於汽車貸款申請書上面的日期寫101年9月7日 應該是承辦貸款業務的人送件的時候填的，這份汽車貸款申 請書，確實是101年9月14日原告當面簽的。債權讓與暨動產 抵押契約書上101年9月17日是寄到監理站設定的時間。伊有 向原告說明簽的文件內容。照會的人不是伊。系爭小客車不 是伊賣給原告的，原告告伊侵權伊認為沒有道理，伊對原告 沒有任何侵權等語置辯（見本院卷第66頁反面、第76頁、第 84頁反面）。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、被告王昱翔則抗辯： ㈠被告王昱翔僅單純出售車號0000－00號自小客車（下稱系爭 小客車）予原告，中間透過李先生，原告所指相關借貸事宜 根本與伊無涉，原告未加舉證，及恣意揣測被告王昱翔與他 人利用信貸方式侵害其權益云云，實屬無稽。又觀諸原告所 指之貸款事宜與被告王昱翔無涉，又觀諸原告所提事證，均 未證實被告王昱翔如何夥同被告王奕云，以何種方式使原告 背負前揭債務。而本件前經原告提出刑事告訴，經臺灣臺中 地方法院檢察署以103年度偵字第5744號偵辦，並經檢察官 認定無證據證明被告王昱翔涉有詐欺犯行，而為不起訴處分 ，且檢察官認定「告訴人（即本件原告）確有簽立汽車貸款 申請書、債權讓與暨動產抵押契約書及本票…」，顯見相關 貸款程序均經原告親自簽署，並未有何欺瞞情事發生。原告 隔了兩、三年才說車子有瑕疵，伊要主張時效抗辯（本院卷 第85頁反面）。 ㈡當初是李正名幫系爭小客車辦理過戶，李正名說他有一個朋 友就是原告要買便宜的車，車子有交給李正名去看。伊有匯 5萬元給原告，當初和李正名講好車子的價金是30萬元，因 車子貸款貸35萬元。那時跟李正名講車價35萬元，會整理車 子加烤漆、繳燃料牌照稅等保養費用，但李正名說不用，車 價30萬元就好，他們會自己整理，所以叫伊匯5萬元給原告 。伊有告知原告，這臺車之前是計程車（本院卷第133頁） 。伊收到貸款款項後才同意交車，就把5萬元匯給謝淑娟， 伊沒有詐騙原告（本院卷第67頁反面）。 ㈢被告王昱翔與原告於101年9月24日簽署並去附近便利商店影 印後交付系爭「汽車買賣合約書」影本予原告，內容明確載 明「此車以現況交車不保固，此車為前手營業車」，且交車 時亦讓原告當場檢視車輛狀況，堪認原告對於系爭車輛之外 觀等各種情形均已明瞭。原告主張系爭車輛有車傷、變更里 程數、行李箱內裝設天然氣裝置未予拆除、未告知前係營業 用車等瑕疵云云，被告王昱翔否認原告前揭主張為真，原告 所提事證亦無從證明系爭車輛於交車時有其主張之前揭情形 ，不拆天然氣是因為要保持原車車況賣給原告，里程數絕對 沒有變更，有變也不是伊所調整；這臺車當初賣給原告的價 錢就比市價低，李正名說匯那筆錢給原告，才會低價原車出 售，不然一般會幫客戶作保養再賣，且自交車迄今已數年， 期間原告均未曾就車況問題通知被告王昱翔，不合於民法第 354條第1項、第355條第1項、第2項前段、第356條規定，且 原告直至近日始因無法清償貸款而起訴，更見其起訴無理由 。 ㈣又系爭車輛縱有前述瑕疵，被告王昱翔亦早在契約成立時， 即表明現況交車不保固，而約明不負瑕疵擔保責任。倘交車 時存在前揭瑕疵，原告亦應依通常程序從速檢查系爭小客車 ，並將瑕疵情形通知被告王昱翔，如果有瑕疵應該是6個月 以內要主張，一般是三個月到半年客戶來反應，現在都過兩 年了，車子會跌價，又超過半年，原告違反從速檢查通知， 怠於為上開檢測暨通知，應含有承認受領之物符合約定品質 之意思表示擬制，不得再請求被告王昱翔負瑕疵擔保責任。 綜上所述，原告不能主張解除契約，其請求顯無理由。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 四、法院之判斷 ㈠原告主張其因急需現金60,000元周轉，遂輾轉經由年籍不詳 之訴外人李正名介紹，因而向和潤公司申請車貸，並經和潤 公司專員即被告王奕云辦理車貸及對保，原告並簽立本票， 而向和潤公司貸得35萬元，並以35萬元向被告王昱翔承購系 爭小客車，復經被告王昱翔匯回5萬元予原告等情，業據原 告提出汽車買賣合約書、行照影本資料在卷可稽（本院卷第 8、11頁），復有和潤公司於104年10月6日函復本院之汽車 貸款申請書、汽（機）車各項異動登記書暨牌照登記書、行 照、債權讓與暨動產抵押契約書、動產擔保交易登記申請書 等影本可佐（見本院卷第71至75頁），復經本院依職權調取 臺灣臺中地方法院檢察署102年度他字第1221號卷（下稱他 卷）所附之和潤公司102年4月3日陳報狀說明該公司為融資 公司，並無出售任何車輛，5412-T2車輛是於101年9月以買 賣名義向和潤公司申請汽車貸款，而被告王奕云確為其公司 員工，自99年間到職等情（即他卷第16頁），及和潤公司10 2年6月28日陳報狀所檢附之原告簽發票面金額為35萬元之本 票影本（見他卷第51頁）可佐，復為被告王奕云、被告王昱 翔所不爭執，堪信為真實。惟原告先位主張被告王奕云未詳 實說明車貸內容，即要求原告在本件35萬元車貸之相關文件 簽名，及被告王昱翔未翔實說明車況，將系爭小客車以350, 000元高價出售予原告，其二人與李正名共同詐騙原告，致 原告因而需負擔車貸之本金及利息共計489,120元之債務， 被告二人應依侵權行為負損害賠償責任，應連帶給付原告48 9,120元及遲延利息；又備位主張因系爭小客車有里程數遭 變更、車子外觀有碰撞之損害、未告知該車係天然氣車、未 告知該車係營業用計程車等瑕疵，故出賣人即被告王昱翔應 依民法第354條第1項負瑕疵擔保責任，原告依民法第359條 解除契約，被告王昱翔應回復原狀，返還原告35萬元及遲延 利息等情，則為被告二人所否認，並以前詞置辯。是本件所 應審究之爭點為：⒈原告先位請求被告二人連帶給付489,12 0元有無理由，即被告二人是否應負侵權行為連帶損害賠償 之責？⒉如原告先位請求無理由，則其備位請求被告王昱翔 應依物之瑕疵擔保規定，返還35萬元有無理由？ ㈡原告先位主張被告二人應負連帶負侵權行為損害賠償責任部 分有無理由之說明： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法 院17年上字第917號判例可資參照。再按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者， 不在此限，民法第184條訂有明文。是本件原告應就被告二 人有何不法侵害行為致其受有何等損害，負舉證之責，合先 敘明。 ⒉查原告主張因被告王奕云未詳盡說明義務，未逐項告知，拿 來文件就要求伊簽名；被告王奕云將伊資料收走，程序有瑕 疵卻讓車貸下來云云，業據被告王奕云所否認。經查，被告 王奕云主張其係和潤公司臺中分公司之對保人員，經貸款經 辦即禾基管理顧問有限公司送件提出委託對保聯繫單後，其 即於101年9月間與原告聯繫對保，而就原告申辦35萬元車貸 至原告公司向原告辦理對保，其只有在那天見過原告等情， 有和潤公司於104年10月6日函復本院之汽車貸款申請書、汽 （機）車各項異動登記書暨牌照登記書、行照、債權讓與暨 動產抵押契約書、動產擔保交易登記申請書影本在卷可稽（ 見本院卷第71至75頁），復經本院依職權調取臺灣臺中地方 法院檢察署102年度他字第1221號卷所附之和潤公司102年4 月3日陳報狀說明該公司為融資公司，並無出售任何車輛， 5412-T2車輛是於101年9月以買賣名義向和潤公司申請汽車 貸款，而被告王奕云確為其公司員工，自99年間到職等情在 卷（見他字卷第16頁），而原告於本院亦承認其確實向和潤 公司申辦35萬元車貸之事，並陳明：李正名要求伊在照會的 時候講車價是35萬元，當初車子貸款是貸35萬元，這在辦理 貸款的時候伊就知道了，也知道貸款金額是35萬元。被告王 奕云有留名片給伊，就是代表和潤公司。伊確實只有跟被告 王奕云見過一面，當天伊有簽本票、貸款申請書。伊會簽名 是因為伊想要辦貸款，伊要貸35萬元等語（本院卷第67頁正 反面），則原告既欲向和潤公司申辦35萬元車貸，經車貸業 務聯繫和潤公司之承辦人即被告王奕云後，由被告王奕云向 原告辦理對保，確認原告有申辦35萬元車貸之真意，難認被 告王奕云向有意願申辦35萬元車貸之原告對保，有何不法侵 權行為可言。至原告主張被告王奕云未詳盡說明義務，未逐 項告知，將資料收走，程序有瑕疵卻讓車貸下來云云，惟其 並未舉證證明被告王奕云有何未詳盡說明何項事項，再原告 係成年人，原告前已主張當時對保並簽立汽車貸款申請書及 本票等之地點係在原告任職之公司在卷，則原告儘可詳閱相 關文件，且其倘無申辦汽車貸款35萬元之意，亦可拒絕簽名 ，而原告既要申辦車貸即以系爭小客車為動產抵押向和潤公 司申辦35萬元貸款，對所申辦之35萬元貸款之利率及如何攤 還等情，自不能推諉不知，否則其何以同意向和潤公司申辦 車貸，並同意接受被告王奕云對保，且簽名於本票及貸款申 請書？原告既有意申辦車貸，被告王奕云因之前來對保，確 認原告有申辦車貸之真意，縱當時原告並未提出汽車買賣契 約，亦與被告王奕云對保程序無涉，且無礙原告申辦車貸之 真意，尚不能因之認為被告王奕云為原告辦理車貸之對保， 係屬何不法侵害原告權利之行為。至原告俟後又翻異前詞， 再主張：當時以為係辦理信用貸款6萬元云云，倘原告當時 誤認係辦理信用貸款6萬元，而非汽車貸款35萬元，何以簽 立「汽車貸款申請書」及35萬元之本票？且原告對辦理本件 車貸對保前，已先與和潤公司人員經過電話照會等情均於本 院自承在卷（本院卷第67、80頁反面），則原告再改稱主張 當時誤信係辦理信用貸款6萬元云云，實難採信。從而，原 告主張被告王奕云未詳盡說明義務，未逐項告知，拿來文件 就要求伊簽名；被告王奕云將伊資料收走，程序有瑕疵卻讓 車貸下來，係屬不法侵權云云，尚非可採，此部分尚難認被 告王奕云有何故意或過失不法侵權行為可言。 ⒊原告又主張被告王昱翔以35萬元出售該有瑕疵之系爭小客車 ，即系爭小客車里程數遭變更、車子外觀有碰撞之損害、未 告知該車係天然氣車、未告知該車係營業用計程車，係屬不 法詐騙原告云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權， 自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消 滅，民法第197條第1項前段訂有明文。關於侵權行為損害賠 償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義 務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪 行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，最高法院72年臺 上字第738號判例，可資參照。查被告王昱翔於本院言詞辯 論時陳述：「隔了兩三年（指原告）才說車子有瑕疵，我當 然無法接受，ㄧ般有問題的車子，客戶半年內一定會告訴我 ，我要主張時效抗辯，時間太久了，原告不可以對我主張這 個權利。」等語（見本院卷第85頁反面），復參原告所提車 得適汽車維修保養聯鎖公司（下稱車得適公司）101年12月1 日、24日出具之結帳單影本2紙（見本院卷第88、89頁）， 暨系爭車輛101年12月1日之車況照片21紙（見本卷第12、90 至99頁），及原告業於102年2月19日具狀向臺灣臺中地方法 院檢察署陳告被告王昱翔涉犯刑事詐欺罪嫌等情，業經本院 職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署102年他字第1221號卷宗 ，核閱該案告訴狀上之臺灣臺中地方法院檢察署102年2月19 日收文章無訛，有該告訴狀在卷可佐（他卷第1至3頁），堪 信原告至遲於102年2月19日前已知悉系爭車輛之上揭原告所 稱之車況瑕疵及被告王昱翔之真實姓名及地址，惟原告迄至 104年6月26日始對被告王昱翔提起本件侵權行為訴訟，顯已 逾二年，是縱被告王昱翔確有侵權行為致原告受損害，原告 之侵權行為請求權業已罹於時效，合先敘明。 ⒋再查，原告雖又主張被告王昱翔出售有瑕疵之系爭車車輛予 原告係屬詐欺云云，惟車子有瑕疵與被告王昱翔故意詐欺被 告購買系爭小客車係屬二事，原告所稱之系爭小客車之里程 數遭變更乙節，縱系爭小客車之里程數確曾有變更，無證據 證明係被告王昱翔所為，或為被告王昱翔所知悉；再原告所 稱之車子外觀有碰撞之損害、被告王昱翔未告知該車係天然 氣車等情，然此部分均係原告收受系爭小客車時由外觀即可 看出，難認被告王昱翔有何故意詐騙原告；又原告所稱被告 王昱翔未告知該車係營業用計程車云云，亦未提出證據證明 被告王昱翔有保證該車並非營業用計程車，則原告並未提出 被告王昱翔出售系爭車輛係出於故意詐欺不法之證據。再參 以系爭小客車之購買價格35萬元，均係原告聽任李正名安排 等情，亦據原告陳明在卷（本院卷第67頁），則縱因原告為 籌措60,000元現金無門，而陷於急迫，聽任訴外人李正名之 安排而以35萬元購入須辦理車貸35萬元之系爭小客車，以取 得李正名同意交付之6萬元，惟事後僅取得5萬元，又所購入 之小客車未如李正名所述以35萬元以上價格出售，係受訴外 人李正名之詐騙，然由原告知悉系爭車輛之實際購入價較貸 得款項金額為低，其竟仍同意以此方式貸款購車，難認同意 以此價格出售小客車之被告王昱翔有何詐欺不法之侵權行為 可言。 ⒌末按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失， 即無賠償之可言，最高法院54年度臺上字第1523號判例可資 參照。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條 訂有明文。民事上之共同侵權行為人間固不以有意思聯絡為 必要，但行為人仍須有侵權之行為，均為其所生損害共同原 因，即所謂行為關連共同，且其行為與損害之間須有相當因 果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任，最高法院67年度 臺上字第1737號判例及84年度臺上字第798號判決意旨可資 參照。查本件原告本於自由意志以35萬元向被告王昱翔承買 系爭小客車，又自願為購買小客車而與擔任和潤公司車貸專 員之被告王奕云洽辦汽車貸款，並順利貸得35萬元，原告並 未舉證證明被告二人有何不法侵權行為之存在；至原告縱受 有訴外人李正名之詐騙，既無證據證明被告二人與訴外人李 正名有何詐騙之犯意聯絡，即難遽認被告二人有何不法侵權 行為存在。且查，原告所負系爭489,120元債務，係本於其 與和潤公司間之借貸關係所生。綜全案事證，佐以原告另對 被告二人提起詐欺告訴，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官於103年度偵字第5477號為不起訴處分，有該案不起訴處 分書在卷可佐（本院卷第54頁），本件尚難遽認被告二人有 何侵權行為存在，且原告又未能舉證其受有何等損害，與民 法第184條、第185條之要件不符，原告主張被告為共同侵權 行為人，於法不合，併此敘明。 ㈢本件原告先位之訴既已駁回，爰就備位之訴即原告再主張被 告王昱翔違反物之瑕疵擔保責任，當解除系爭買賣契約，返 還價金，有無理由乙節，說明如下： ⒈原告因怠於從速檢查通知義務，不得主張依物之瑕疵擔保解 除買賣契約；再其解除權亦已逾民法第365條第1項所定除斥 期間而消滅： ①按「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之 物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出 賣人。」、「買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查 不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。」、「不能即 知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者 ，視為承認其所受領之物。」民法第356條第1至3項定有明 文。再按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金 者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6 個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。前項關於6 個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之， 民法第365條定有明文。次按民法第365條第1項規定因買賣 標的物有瑕疵之契約解除權為形成權之一種，所定6個月之 解除權存續期間係屬除斥期間，不得任意延長之。又解除權 已否因該期間之經過而消滅，法院無待當事人之主張或抗辯 ，亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（參照最高法 院85年度臺上字第2191號、87年度臺上字第2872號裁判要旨 ）。 ②經查，原告嗣於102年2月19日以系爭小客車具里程數遭變更 、車子外觀有碰撞之損害、未告知該車係天然氣車、未告知 該車係營業用計程車之瑕疵，而向臺灣臺中地方法院檢察署 對被告王昱翔提出刑事詐欺告訴，已如前述，堪認原告至遲 於102年2月19日已知悉系爭小客車具有上開其所稱之瑕疵， 然原告竟遲未將上開瑕疵通知出賣人即被告王昱翔，遲逾2 年後，即至104年6月26日始提起本件備位訴訟主張被告王昱 翔應負瑕疵擔保責任（參見本院卷第1頁之起訴狀收文章） ，原告顯已怠於為民法第356條第1項之通知，依民法第356 條第2、3項之規定，應視為承認其所受領之物，復經被告王 昱翔於本院陳明：有瑕疵一般是三個月到半年客戶來反應， 現在都過兩年了等語在卷，已難認被告王昱翔應負瑕疵擔保 責任。再查，縱認原告向臺灣臺中地方法院檢察署對被告王 昱翔就原告所主張之系爭小客車前開瑕疵，提起刑事詐欺告 訴，推認係已向被告王昱翔為瑕疵之通知，然原告並未舉證 證明被告王昱翔係故意不告知瑕疵，則原告遲至104年6月26 日始具狀提起本件訴訟，主張解除買賣契約，依民法第365 條規定，其解除權亦於原告為通知後6個月間不行使而消滅 。是原告主張解除買賣契約於法無據，其請求解除契約後被 告應回復原狀返還35萬元價金，自無理由，不應准許。 ⒉縱認原告得主張被告王昱翔應負物之瑕疵擔保責任，但依情 形，解除契約顯失公平，原告不得請求解除契約回復原狀： ①按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規 定，應負擔保責任者，買受人得解除其契約，或請求減少其 價金，為同法第359條前段所明定。買受人依該條解除契約 ，原無待於催告出賣人先行修補瑕疵，其解除契約之意思表 示是否發生效力，應以系爭買賣標的物是否有應由出賣人負 擔保責任之瑕疵，以及就該項瑕疵而解除契約，是否顯失公 平（同條後段規定）為斷（參照最高法院85年度臺上字第48 6號裁判要旨）。另按民法第359條規定，買賣因物有瑕疵， 而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除 其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者 ，買受人僅得請求減少價金。是該瑕疵於買受人所生之損害 與解除對出賣人所生之損害，有失平衡者，即不得解除契約 （參照最高法院97年度臺上字第739號裁判要旨）。 ②經查，原告及被告王昱翔雖對交車日期係101年9月17日或10 1年9月24日，並非一致，惟被告王昱翔係於101年9月間將系 爭車輛點交予原告之事實（本院卷第81頁反面、第83頁）， 則為原告及被告王昱翔所不爭執，且因原告僅繳交1期貸款 ，和潤公司乃於101年12月底將系爭車輛取回拍賣，且已於 102年4月12日經公開拍賣由訴外人賴蕙娟拍定，並完成過戶 登記等情，亦有交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站 檢送之拍賣車輛紀錄、桃園縣汽車商業同業公會證明書可佐 （本院卷第119頁反面、第120頁）。而原告遲至104年6月26 日始具狀提起本件訴訟，主張解除系爭車輛之買賣契約，然 系爭小客車已無從回復原狀交還予被告王昱翔；且查，原告 主張之里程數遭變更、車子外觀有碰撞之損害、未告知該車 係天然氣車、未告知該車係營業用計程車之瑕疵縱係屬實， 於原告所生之損害，與解除買賣契約對被告王昱翔所生之損 害，顯有失平衡，是依上開情形，原告解除買賣契約顯失公 平，則依民法第359條但書規定，原告僅得請求減少價金， 自不得解除買賣契約，從而原告主張解除契約回復原狀，而 請求被告王昱翔返還35萬元價金，亦屬無據。 ⒊從而，原告備位之訴主張依解除契約回復原狀之法律關係， 請求被告王昱翔應給付原告35萬元，及自101年9月24日起至 清償日止，按年息百分之五計算利息，亦無理由，應予駁回 。 五、綜上所述，原告先位之訴主張依共同侵權行為之法律關係， 請求被告2人應連帶給付489,120元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算利息；備位之訴主張 依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告王昱翔應給付原 告35萬元，及自101年9月24日起至清償日止，按年息百分之 五計算利息，均無理由，應予駁回。又原告雖聲請願供擔保 ，請准宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應 依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請假執 行部分，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲 請為准駁之裁判，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，至原告聲請再向TOTOTA原廠即中部豐田 中臺中營業所調系爭小客車之里程數云云（本院卷第132頁 ），惟此部分縱調出系爭小客車歷年之里程數有遭更動，仍 無從證明係被告王昱翔更動里程數，是此部分核無必要；再 兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得 心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 七、本件訴訟費用依民事訴訟法第436條第2項、第78條規定，由 敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 105 年 2 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 22 日 書記官 王志伃