裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第2404號 原　　　告　律德精密股份有限公司 法定代理人　解德泉 訴訟代理人　洪淑慧 　　　　　　詹陳清 被　　　告　匯徠國際物流股份有限公司 法定代理人　謝金秋 訴訟代理人　江宗諺 　　　　　　高銘均 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年2月2日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟元，及自民國一百零四年九 月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： (一)原告之外國芝加哥BALLCO MANUFACTURlNG INC客戶（下稱芝 加哥客戶）向原告訂購閥球共計1,004個，原告於民國104年 6月4日製造完成，委由訴外人士盟國際通運股份有限公司（ 下稱士盟公司）辦理出口報關，並將閥球委由被告運送至芝 加哥客戶處。嗣兩造於運送前，就交寄日期及送達日期、班 機時間等議定，原告於104年6月3日交寄，被告應於同年月4 日送達芝加哥客戶，嗣後原告因故延至104年6月4日製造完 成交寄，被告依約即應於同年月5日送達。詎被未依約於104 年6月5日送達芝加哥客戶，芝加哥客戶於104年6月16日上午 來電催告已逾10日未收到閥球。原告轉而向被告催促查詢， 被告派業務專員高銘均至原告公司說明閥球於104年6月5日 至10日在美國ADCHCRAGE機場滯留，至104年6月10日始到美 國SDF機場，再經由卡車運送，致延誤時間，經原告與被告 之業務專員高銘均協議，被告同意賠償芝加哥客戶損失美金 4,000元，芝加哥客戶遂於104年6月29日自給付予原告之貨 款中扣美金4,000元作為賠償金，因閥球係可歸責於被告之 過失而遲延交付，被告自應賠償原告遭扣款之損失美金4,00 0元折合新臺幣126,000元，然被告竟反悔未履行賠償承諾。 (二)又原告於104年3月23日向中國大陸江門市江海區宏進中頻 電爐有限公司（下稱宏進公司）購買中週波爐（MEDIUM F REQUENCY ELECTRIC FURNACE型號KMPS-200KG-250KW）1套， 買賣雙方約定由宏進公司交貨至江門港口，自江門港口至原 告公司之一切運輸費用由原告負擔，宏進公司於104年7月7 日交貨後，原告乃委託被告將中週波爐自江門港口運送至臺 灣港口，詎被告於104年7月9日中週波爐抵港後，竟以原告 前委託被告承攬運送閥球至芝加哥客戶之運費尚欠美金4, 000元未付，威脅原告必須給付該運費美金4,000元，在原告 未付清前，不願將中週波爐之提單交付原告提貨，因原告急 需中週波爐加入生產，不得已給付被告美金4,000元，被告 始於104年7月22日將中週波爐之提單交付與原告提貨，致原 告於提貨時必須繳交倉儲費新台幣2,000元。另被告造成原 告延誤13日提貨，致原告應交付客戶之1950個閥球無法如期 生產交付，需另委託威銘鋼有限公司（下稱威銘鋼公司）、 億全金屬股份有限公司（億全公司）等代為生產，而1950個 閥球總價金為新台幣1,368,300元，利潤為新台幣205,245元 （1,368,300×15%＝205,245），是被告故意延誤交付中週 波爐提單，致原告損失新台幣207,245元（倉儲費2,000元＋ 營業損失205,245元＝207,245元），為此依民法第661條規 定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣 333,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、原告對被告抗辯之陳述：被告所承攬之閥球運送求償問題， 與被告承攬之中週波爐運送，係不同之承攬標的，被告將中 週波爐之提單予以行使留置權，已違反民法第662條之規定 ，是被告僅得就原告委託被告運送之閥球行使留置權，並不 得就原告委託被告承攬之中週波爐運輸之提單行使留置權。 三、被告則以： ㈠原告於104年6月4日交寄閥球，由於閥球係以航空貨運方式 運送，該航班途中因飛行安全之必要，停留Anchorage補給 油料，後該航班機組人員自行考量機身載重平衡等飛安因素 ，逕將包含原告交寄之閥球卸下改為陸運方式送達，致使閥 球遲至104年6月11日抵達原定目的地，原告交寄之閥球遲到 ，係為航空公司因飛安之考量而為必要之措施，乃屬不可抗 力之因素，實非可歸責於被告之過失，依民法第634條規定 ，被告不負賠償義務。 ㈡原告挾託運者之立場，強勢要求被告之業務代表同意負擔損 害賠償責任，被告之業務代表提議，於日後被告承攬報酬中 分次扣抵美金4,000元，以為賠償方式，原告當下並無對被 告業務代表之提議表示承諾，逕自從應給付被告之運費中扣 除美金4,000元。因原告未清償前所積欠之運費，且未與被 告達成任何協議，被告乃依民法第662條規定，就原告交運 之中週波爐，行使留置權，故原告應自行負擔因積欠運費， 而受被告依法行使留置權，致衍生中週波爐遲到之損害。 ㈢原告嗣於104年7月22日透過訴外人即開原報關公司張麗珠經 理，邀被告業務代表進行協調，並於協調進行當下，逕行提 出自行擬定之協議書，其上載明「原協議於西元2015年6月5 日出貨，甲方定於同年6月6日以空運交付乙方芝加哥之客戶 。因甲方延遲運送，遲至同年月15日始送達乙方客戶，造成 乙方客戶之受損。經乙方與客戶協商，乙方賠償客戶美金 4,000元。乙方並於該筆貨款扣除，給付甲方新台幣貳拾捌 萬叁仟捌佰壹拾肆元，票號CW0000000到期日104/07/31。經 甲、乙雙方協議，乙方退還甲方，前項已扣美金肆仟元。折 合新台幣含營業稅額金額壹拾貳萬陸仟元。支票號碼CW0284 18到期日104/ 07/31。乙方並交付甲方同額折讓單一張（乙 方已於104/07/ 15完成營業稅務申報）。甲方亦須重新開立 同額發票一張給乙方」，並要求被告簽署該協議書，然原告 當下又表示，改以被告已收受支票以為兩造合意之表示即可 ，被告業務代表不疑有他，未堅持簽署協議書。而兩造既就 閥球遲延交貨已達成和解，原告已同意放棄對美金4,000元 損害之請求，豈有事後仍誣指被告未依約履行賠償，而重複 請求給付之餘地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不 利之判決，願供擔保免為假執行。 四、法院之判斷： ㈠原告主張芝加哥客戶向原告訂購閥球共計1,004個，原告於 104年6月4日製造完成，並將閥球委由被告運送至芝加哥客 戶處，兩造於運送前，就交寄日期及送達日期、班機時間等 議定，原告於104年6月3日交寄，被告應於同年月4日送達芝 加哥客戶，嗣後原告因故延至104年6月4日製造完成交寄， 被告依約即應於同年月5日送達，詎被未依約於104年6月5日 送達芝加哥客戶，原告向被告催促查詢，被告派業務專員高 銘均至原告公司說明閥球於104年6月5日至10日在美國 ADCHCRAGE機場滯留，至104年6月10日始到美國SDF機場，再 經由卡車運送，致延誤時間到達，原告因此遭芝加哥客戶自 貨款扣款美金4,000元，折合新臺幣126,000元等事實，據提 出訂購單、進口報單、時間表、電文、匯款明細表影本等為 證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。 ㈡被告辯稱：由於閥球係以航空貨運方式運送，該航班途中因 飛行安全之必要，停留Anchorage補給油料，後該航班機組 人員自行考量機身載重平衡等飛安因素，逕將包含原告交寄 之閥球卸下改為陸運方式送達，致使閥球遲至104年6月11日 抵達原定目的地，原告交寄之閥球遲到，係為航空公司因飛 安之考量而為必要之措施，乃屬不可抗力之因素，實非可歸 責於被告之過失，依民法第634條規定，被告不負賠償義務 云云。按承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀損或遲到， 應負責任。但能證明其於物品之接收保管、運送人之選定、 在目的地之交付，及其他與承攬運送有關之事項，未怠於 注意者，不在此限，民法第661條定有明文。又所謂不可抗 力係指自然災變或其他自然力，例如：颶風、地震、洪水、 火山爆發等。惟查，航空公司逕將原告交寄之閥球卸下改為 陸運方式送達，究係出於何種考量，被告並未舉證以實其說 ，況被告所稱機身載重平衡之飛安因素，亦係人為因素所得 控制，並非民法所稱之不可抗力，被告復未舉證證明其有民 法第661條但書之免責事由，是以被告抗辯其運送閥球遲到 無須負賠償責任乙節，自無可採。 ㈢原告因被告運送貨物閥球遲到，致遭芝加哥客戶自貨款扣款 美金4,000元，既為被告所不爭執，則原告依民法第661條前 段規定，應得請求被告賠償美金4,000元之損失，是以原告 自系爭閥球之運費扣除被告應賠償之美金4,000元，於法有 據，難認原告積欠被告運費美金4,000元未付。原告既未積 欠被告運送報酬美金4,000元，被告即不得以保全運送報酬 美金4,000元為由，對於運送之原告貨物中週波爐行使留置 權，故被告所為留置權之行使，於法不合。被告行使留置權 既非合法，原告因被告行使之留置權所給付之閥球運費美金 4, 000元，自得請求被告返還。 ㈣又原告主張被告於104年7月9日將中週波爐運抵臺灣港口後 ，被告遲於104年7月22日將中週波爐之提單交付與原告提貨 ，致原告於提貨時必須繳交倉儲費新台幣2,000元，並造成 原告延誤13日提貨，致原告應交付客戶之1950個閥球無法如 期生產交付，需另委託威銘鋼公司、億全公司等代為生產， 而1950個閥球總價金為新台幣1,368,300元，利潤為新台幣 205,245元（1,368,300×15%＝205,245），致原告損失新台 幣207,245元（倉儲費2,000元＋營業損失205,245元＝207,2 45元），固據提出買賣合約書、報關單、到貨通知單、收據 、閥球買賣合約書影本及成本分析表等為證，被告對遲延交 付中週波爐之提單13天予原告乙節固不爭執，惟以原告因積 欠閥球運費而受被告行使中週波爐留置權，原告應自行負擔 風險，被告無須賠償，及原告所對於預期利益之計算與被告 行使留置權之因果關係，須負舉證責任等語置辯。經查，原 告並無積欠閥球運費，被告行使中週波爐之留置權於法不合 ，均如前述，被告自不得以行使留置權為由，遲延交付運送 物中週波爐予原告，故被告應就其遲延交付運送物中週波爐 予原告，負賠償責任。原告主張因被告遲延交付提單提貨， 致原告於提貨時必須繳交倉儲費新台幣2,000元，為被告所 不爭，此項費用係原告所受損害，是以原告請求被告賠償倉 儲費新台幣2,000元之損失，自應准許。另原告主張被告遲 延交付中週波爐，致原告應交付客戶之1950個閥球無法如期 生產交付，需另委託威銘鋼公司、億全公司代為生產閥球乙 節，惟原告僅提其與威銘鋼公司、億全公司間之閥球買賣契 約書，尚不足以證明係被告遲延交付中週波爐13天，致原告 無法如期生產1950個閥球交付客戶，原告請求被告賠償1950 個閥球之預期利潤損失，不應准許。 ㈤綜上所述，原告請求被告賠償美金4,000元，折合新台幣126 ,000元，及倉儲費新台幣2,000元，共計128,000元，應予准 許。從而，原告依民法第661條前段規定，請求被告給付新 台幣128,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月17日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈥本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額 宣告之。原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴 訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院原應 依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔 保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自 無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 2 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 19 日 書記官 張捷菡