臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第254號
原 告 陳呈祥
被 告 莊翔壹
上列原告因被告觸犯刑法過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟
，請求
損害賠償(民國103年度審交附民字第73號)，經本院刑事
庭
裁定移送民事簡易庭審理，本院於民國104年2月13日
辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬元，及自民國一０三年十二月五日起
至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣零元由
兩造各自負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、被告於民國(下同)103年3月19日下午2時50分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，行經台中市○○區○○
路0段000號前，疏未注意該路段時速限制為70公里，貿然
以超過時速70公里之速度行駛，且未保持安全距離，致追
撞同車道前方原告騎乘門牌號碼ILW-305號普通重型機車
，使原告人車倒地，受有左臀部挫傷、右肘及雙膝擦傷、
左肘及左足擦傷等傷害。又被告之行為經原告提出刑事過
失傷害告訴，臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)
檢察官提起公訴後，再經
鈞院刑事庭以103年度審交易字
第497號刑事判決判處拘役50日，並經確定。另原告因
本
件交通事故受有下列損害：(1)機車損害：支出修理費新
台幣(下同)5850元；(2)手錶損害：經估價後須支出修理
費61000元；(3)
精神慰撫金：300000元；以上合計366850
元。再被告肇事後對原告所受傷害不聞不問，態度惡劣，
毫無悔意，
爰依
民法侵權行為規定提起本訴
等情。
2、
並聲明：(1)被告應給付原告366850元，及自遞狀
翌日起
至清償日止
按年息百分之5計算之利息。(2)願供
擔保請准
宣告假執行。
(二)對被告
抗辯之陳述：
1、原告對台中市車輛行車事故鑑定委員會(下稱台中市車鑑
會)103年9月15日中市00000000000000號函及鑑定意
見書均無意見。
2、原告為秀水高工畢業，已婚，育有1子(大學2年級)，原從
事大型冷氣機處理，月薪約40000元，名下並無
不動產。
3、原告就鈞院刑事庭103年度審交易字第497號刑事判決無意
見。
二、被告方面：
(一)對原告請求機車修理費部分無意見，但手錶修理費部分顯
然過高，且錶殼、錶帶部分須50000元，不合理。
(二)原告請求精神慰撫金300000元過高，被告無
資力賠償，尤
其被告父親過世，家裡剛辦完喪事，被告至多僅能賠償
20000元至30000元。
(三)被告對台中市車鑑會103年9月15日中市000000000000
00號函及鑑定意見書均無意見。
(四)被告目前為彰化師範大學3年級學生，未婚，經濟來源為
家裡提供，名下有
繼承取得之不動產。
(五)被告對鈞院刑事庭103年度審交易字第497號刑事判決無意
見。
(六)並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張
上揭事實，已據其在刑事案件偵、審過程指訴
綦詳
，並提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書1件、漢銘醫院
診斷證明書1件、瑞展機車行估價單1件、敦文企業有限公司
保養維修單1件等影本各在卷為憑，
核屬相符，且經本院
依
職權調閱上揭刑事卷宗查明無誤，而被告除以上情抗辯外(
詳後述)，對原告提出其他私文書之真正並不爭執，是原告
此部分之主張自
堪信為真正。
四、法院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2及
第195條第1項分別定有明文。本件交通事故之發生，依卷
附警繪道路交通事故現場圖、現場照片及兩造於警詢陳述
，認係被告騎車行經肇事地點路段，疏未注意路段時速限
制為70公里，竟超速行駛，且疏未保持同車道前、後車間
隨時可以煞停之距離，而自後追撞同車道前方之原告機車
，致原告人車倒地受傷，故被告之行為顯然違反道路交通
安全規則第93條第1項及第94條第1項等規定，即為肇事原
因，應負全部之過失責任，而原告騎乘機車行經肇事地點
，其信賴汽、機車駕駛人均能遵守道路交通安全規則，致
無從防範其他車輛違規超速行駛及疏未保持安全距離之危
險駕駛行為，應無肇事原因，不負任何過失責任。又本件
交通事故經臺中地檢署檢察官囑託台中市車鑑會鑑定肇事
責任歸屬，鑑定意見認為：「一、莊翔壹駕駛重機車超速
行駛，未保持安全距離追撞同車道前行車輛，為肇事原因
。二、陳呈祥駕駛重機車，無肇事原因。」等語，有該委
員會103年9月15日中市00000000000000號函及鑑定意
見書附於刑事卷
可稽。是被告騎車肇事之過失行為與原告
所受之損害間，具有相當
因果關係，原告依據民法侵權行
為規定請求被告賠償所受損害，
洵屬正當，應予准許。
(二)又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損
害；前項請求之範圍，依民法之規定；
刑事訴訟法第487
條設有規定。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固
得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請
求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱
令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序
附帶為此請求(參見最高法院60年
台上字第633號刑事判例
意旨)。本件原告係依刑事訴訟法第487條規定以刑事附帶
民事訴訟方式提起本件訴訟，依
上開最高法院判例意旨，
原告得請求被告賠償所受之損害，即以被告被訴犯罪事實
所生之損害為限，而被告被訴之罪名係刑法第284條第1項
之過失傷害罪，故原告得請求被告賠償者，僅限於因過失
傷害之犯罪事實所生之損害，倘非該項罪名所生之損害，
自須另行起訴請求，尚無利用刑事附帶民事訴訟方式請求
之餘地。從而，原告請求被告賠償之項目及費用是否有據
，分別說明如下：
1、機車及手錶損害部分：
原告主張因本件交通事故致機車及手錶分別受有損害，各
需支出修理費5850元及61000元，合計66850元，固據其提
出瑞展機車行估價單1件及敦文企業有限公司保養維修單
1件為證。
惟依前述，原告主張之機車及手錶之損害係財
物損失範圍，並非被告被訴之罪名即刑法第284條第1項過
失傷害罪之犯罪事實所生之損害，依
前揭最高法院60年台
上字第633號刑事判例意旨，原告自不得利用刑事附帶民
事訴訟程序請求被告賠償此部分損害，故原告此部分請求
於法不合，不應准許。
2、精神慰撫金部分：
原告主張因本件交通事故受傷，致平時喜歡從事各項運動
如騎腳踏車上阿里山、長泳日月潭、長跑等，皆因左腳無
法恢復原有功能，腳踝仍有痛點，
迄今持續復健中，使原
告之人生因本件交通事故而破碎，且因被告肇事後對原告
所受傷害不聞不問，態度惡劣，毫無悔意，原告因而有失
眠、焦慮症狀，生活在痛苦、不安狀態，想到自己的腳常
有自殺了斷人生之陰霾存在，為此請求精神慰撫金300000
元等情。被告則以其目前仍為學生，原告請求金額過高等
語置辯。本院認為依原告提出103年3月24日中山醫學大學
附設醫院診斷證明書記載，原告所受傷害為「左臀部挫傷
、右肘及雙膝挫擦傷、左肘及左足擦傷」等傷害，其傷勢
並非嚴重，尤其「左足」部分僅有皮肉之擦傷而已，此為
本院刑事庭103年度審交易字第497號刑事判決所認定，亦
經原告於104年2月13日
言詞辯論期日當庭表示無意見，並
經記明筆錄在卷(參見本院卷第18頁背面)，則原告主張其
左腳「已無法恢復原有功能」、「人生因此破碎」
云云，
顯與卷內證據資料不符，尚難遽信。至於原告提出103年8
月11日漢銘醫院診斷證明書記載「左足踝扭傷」部分，此
與前揭中山醫學大學附設醫院診斷證明書記載不符，亦與
漢銘醫院於103年3月24日開立診斷證明書記載：「雙下肢
多處擦挫傷、雙上肢多處擦挫傷」亦有出入，故原告之「
左足踝扭傷」應非本件交通事故所造成，附此說明。又原
告
自承為秀水高工畢業，已婚，育有1子(大學2年級)，原
從事大型冷氣機處理，月薪約40000元，名下並無不動產
；被告亦自承目前為彰化師範大學3年級學生，未婚，經
濟來源為家裡提供，名下有繼承取得之不動產各情。本院
審酌兩造之學歷、身分、地位、
經濟能力及其他一切情狀
，認為原告因本件交通事故受傷，固受有肉體及精神上痛
苦，然其請求精神慰撫金300000元，仍嫌過高，應核減為
80000元，方為公允，逾此金額之請求，不應准許。
3、小計：原告得請求被告賠償之金額為80000元。
五、
綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償規定請求被告賠
償所受損害，於80000元範圍內，
洵屬正當，應予准許，逾
此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部
分，請求自「遞狀翌日」起至清償日止按年息百分之5計算
利息，原告並未說明
遲延利息自「遞狀翌日」起算之依據為
何，
參酌民法第229條第2項規定，應自
起訴狀繕本送達翌日
即103年12月5日起算，方為
適法，原告逾此日期請求遲延利
息，於法不合，不應准許。
六、又本件為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事簡
易庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納
裁判費用，
而本件訴訟在本院審理過程並未向兩造徵收任何訴訟費用，
故本件訴訟費用為0元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝
敗之判決，爰命訴訟費用由兩造各自負擔。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分
依職權宣告假執行。至原告陳明願
供擔保請宣告假執行部分，僅在促使法院依職權發動假執行
宣告，法院毋庸另為准駁之判決，爰
諭知假執行之宣告如主
文第4項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任
律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
書記官 錢 燕