臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
104年度中簡字第2736號
原 告 閎名有限公司
法定
代理人 林長立
訴訟代理人 林基山
被 告 豐申營造有限公司
法定代理人 吳聲昀
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年12月2日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一
○四年九月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年4月至6月間向原告訂購鋼筋接
續器，貨款總計新臺幣（下同）16萬9,985元，
嗣原告將貨
品送交予被告收受，並開立發票向被告請款，被告先交付面
額7萬4,214元之支票予原告，然該紙支票到期未獲兌現，之
後即拒絕出面處理，至今仍分文未付，爰依買賣之
法律關係
，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得
心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345條第1項、第367條分別定有明文
。
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提收款對帳單明細、
統一發票各2紙、支票1紙為證，被告對於原告主張之上開事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出
準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，認原告
之主張為真實。從而，原告依
買賣契約之
法律關係，訴請被
告給付貨款16萬9,985元，為有理由，應予准許。
㈡按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦分別明定。
是以，原告請求自
起訴狀繕本送達被
告之
翌日（即104年9月20日）起至清償日止，按週年利率百
分知5計算之法定遲延利息，
核無不合，應予准許。
㈢從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付16萬9,
985元，及自104年9月20日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,770元（即
裁判費1,770元），依民
事訴訟法第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 夏進通