裁判書系統

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 104年度中簡字第60號 原　　　告　臺灣電力股份有限公司臺中區營業處 法定代理人　王耀庭 訴訟代理人　陳添旺 被　　　告　蔡宇烈 　　　　　　李良昌 上列當事人間因竊盜事件（103 年度易字第1544號）經原告提起 刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（103 年度附民字第303 號）， 由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年7 月28日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告等應連帶賠償原告新臺幣112,136元，並自民國103年12月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告等連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、原告之法定代理人於本院審理中由林錫儀變更為王耀庭，並 由王耀庭聲明承受訴訟，有原告所提之承受訴訟書狀1 份附 卷可考，經核並無不合，應准許承受。 二、被告蔡宇烈經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告蔡宇烈、李良昌（下稱被告2人）共同基於 為自己不法所有之犯意聯絡，先於民國102年6月17日晚上11 時20分許起至翌（18）日凌晨4時許間之某時，在臺中市○ ○區○○路○○○○○號前竊取訴外人陳永華所有之車牌號碼00- 0000號篷式自小貨車1部（藍色中華牌，車斗載有印「華」 字藍色塑膠籃子5個）後，駕駛上開自小貨車，前往臺中市 ○○區○○街○○○○號之果園旁產業道路 ，共同基於為自己 不法所有之犯意聯絡，以被告李良昌扶住梯子並把風，蔡宇 烈持鐵剪爬上梯子剪電纜線之方式，於102年6月18日下午5 時許至翌（19）日上午7時許間之某時，竊得原告所有之接 戶電電纜線PVC風雨線598.8公尺（總重約156公斤，價值約 新臺幣（下同）31,200元），並將車內印有「華」字之籃子 棄置於現場；又於102年6月20日晚上9時58分許至翌（21） 日上午7時許前之某時，共同基於為自己不法所有之犯意聯 絡，由被告蔡宇烈駕駛其所有之車號0000- 00號自小客車搭 載被告李良昌，前往臺中市○○區○○街0段0巷0號之新社 國小後方，拿取現場附近蘭花園鋁梯，架設於電桿，以被告 李良昌扶住梯子並把風，蔡宇烈持鐵剪爬上梯子剪電纜線之 方式，竊取原告所有位在新社國小後方（國小幹15低1-3號 、15低2-分低1）之電纜線PVC風雨線384公尺（122公斤、價 值約24,576元），得手後，將之載回臺中市○○區○○路○○ ○○號租屋處剝皮，於同（21）日，再由被告蔡宇烈將裸銅線 載往陳嘉文所經營位在臺中市○里區○○路○○○巷○○○○號之 再興金屬有限公司（下稱再興公司）變賣；再於102年6月22 日晚上7時20分許，先在臺中市○○區○○路○○○號之麥當勞 旁停車場，共同竊取訴外人巫萬勇所有之車牌號碼00 -0000 號自小貨車（藍色中華牌）後，於102年6月22日晚上7時20 分許至翌（23）日上午10時許間之某時，由被告蔡宇烈駕駛 上開竊得之自小貨車搭載被告李良昌，前往臺中市○○區○ ○里○○○縣道11K處，以被告李良昌扶住梯子並把風，蔡宇 烈持鐵剪爬上梯子剪電纜線之方式，竊取原告所有之軟埤坑 櫃龍枝23號周遭電桿電纜線PVC風雨線641.5公尺（價值約33 ,480元）後，復由被告蔡宇烈於102年6月24日，將裸銅線載 至陳嘉文所經營之再興公司變賣。被告2人上開共同竊盜之 行為，業經本院以103年度易字第1544號刑事判決分別判處 被告2人有罪在案，被告蔡宇烈上訴後，復經臺灣高等法院 臺中分院以104年度上易字第138號判決駁回上訴確定。而原 告上開電纜線損失及修復工程費用經計算後分別為44,936元 （修復殘材料費29,552.15元＋運雜費2,955.21元＋工旅費 12,428.57元＝44,936元）、24,087元（修復殘材料費15,61 9.77元＋運雜費1,561.98元＋工旅費6,904.76元＝24,087元 ）、43,113元（修復殘材料費27,894.50元＋運雜費2,789.4 5元＋工旅費12,428.57元＝43,113元），合計為112,136元 ，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人賠償上開 財物損失及修復工程費用共112,136元。並聲明：（一）被 告2人應連帶給付原告112,136元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用 由被告2人負擔。 二、被告則以： （一）被告蔡宇烈未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所 為之抗辯略以：伊對刑事一審判決不服而上訴中，原告之 請求並無理由等語，資為抗辯。 （二）被告李良昌：伊對於原告主張之犯罪事實及請求之損害賠 償沒有意見，當初確實是被告蔡宇烈與伊共同前往為之， 且被告2人上開竊得之非法獲利，均由被告蔡宇烈一人獨 取，伊分毫未得等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告2人上開竊盜原告所有之電纜線等情，業經 本院以103年度易字第1544號刑事判決（起訴案號：臺灣 臺中地方法院檢察署102年度偵字第19039號）判處被告蔡 宇烈得易科罰金有期徒刑8月、不得易科罰金有期徒刑1年 4月；被告李良昌得易科罰金有期徒刑1年、不得易科罰金 有期徒刑1年4月，復經臺灣高等法院臺中分院於104年5月 27日以104年度上易字第138號刑事判決判處上訴駁回，有 本院103年度易字第1544號刑事判決、臺灣高等法院臺中 分院104年度上易字第138號刑事判決在卷可稽；被告李良 昌對於原告上揭之主張並不爭執；被告蔡宇烈則否認有何 竊盜之犯行，惟經本院調取臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第19039號、本院103年度易字第1544號全卷核閱 後，認依卷附證人陳永華、陳嘉文、林勝銳、蔡木枝、陳 建穎、巫萬勇之證述，及臺中市00000000000 0000000000000000000000000000街0000 號果園產業道路勘查結果、現場照片、內政部警政署刑事 警察局鑑定書、臺中市○○區○○路往興社路口監視器翻 拍畫面、東勢分局土牛派出所前監視器畫面等件可悉，被 告2人確有如上刑事判決認定之犯行，堪信原告之主張為 真實。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項、第196條分別定有明文。 又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第213條亦有明文。原告主張其因被告2人之前開犯行受有 44,936元（修復殘材料費29,552.15元＋運雜費2,955.21 元＋工旅費12,428.57元＝44,936元）、24,087元（修復 殘材料費15,619.77元＋運雜費1,561.98元＋工旅費6,904 .76元＝24,087元）、43,113元（修復殘材料費27,894.50 元＋運雜費2,789.45元＋工旅費12,428.57元＝43,113元 ），合計112,136元之損失，其中修復材料費係按新價之7 成計收、運雜費為主要材料及附屬材料合計數之百分之7 ，被告2人對於原告前開計算式及數額均未爭執，是堪認 原告之主張為真，堪以認定。 （四）再數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告2人共同不 法侵害原告之權利，既經認定，原告自得請求被告2人連 帶負損害賠償責任。從而，原告本於共同侵權行為之法律 關係，請求被告2人連帶給付112,136元，洵屬正當，應予 准許。 （五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原 告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本係於 103年12月9日最後合法送達被告李良昌，有送達證書在卷 可佐，則被告2人迄未給付，應負遲延責任。復並無證據 足資證明兩造有何利率之約定，承上規定，爰以法定利率 作為利息之計算標準。是以，原告請求自起訴狀繕本送達 翌日即103年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算 之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶 給付112,136元，及自103年12月10日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來， 依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用。惟本院在 審理過程曾向原告徵收追加被告李良昌之裁判費1,000元， 故本件訴訟費用額應為1,000元，爰依民事訴訟法第78條、 第85條第2項，諭知由敗訴之被告2人連帶負擔。 中 華 民 國 104 年 8 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秉暉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 8 月 11 日 書記官 劉晴芬