裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中勞簡字第48號 原　　　告　賴玉卿 被　　　告　豐達不動產經紀有限公司 法定代理人　廖雅瓊 被　　　告　里優不動產經紀有限公司 法定代理人　廖雅瓊 被　　　告　益晟不動產經紀有限公司 法定代理人　廖雅瓊 被　　　告　展睿興業有限公司 法定代理人　鍾坤海 被　　　告　昌鼎不動產經紀有限公司 法定代理人　廖雅瓊 共　　　同 訴訟代理人　陳宏盈　律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國105年12月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國（下同）95年1月間起即受僱於被告5家 公司，原告盡心盡力，並未違反公司任何規定，然卻於 104 年12月4月遭被告5家公司之協理鍾坤海告知不再續雇，至新 人交接為止。原告乃自105年2月24日起多次陸續發函，要求 被告5公司給付資遣費，然均遭被告5家公司拒絕。查原告自 95年1月1日起至104年12月31日止，計算基數為5年，離職前 6個月平均工資為新台幣（下同）3萬元，則原告可得請求之 資遣費為15萬元。爰依勞動契約之法律關係，請求被告如數 給付上開資遣費。訴之聲明：被告應給付原告15萬元及自10 5年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告5 人則以：被告展睿興業有限公司（下稱展睿公司）法 定代理人鍾坤海在95年初創業時，因公司規模不大，希望節 省會計人員之費用支出，乃向其友人即當時三優利廣告有限 公司（下稱三優利公司）負責人林聖力商量借用三優利公司 之會計即原告幫忙審核展睿公司帳冊，並給予報酬2,500 元 。然隨著鍾坤海事業之擴大，需要審核之帳冊愈來愈多，鍾 坤海亦陸續調高原告之報酬，從6,000元、7,500元，直至10 4年的總額3萬元。而於原告幫忙核審被告公司帳冊之期間， 原告一直擔任三優利公司的會計，並未改變。是被告5 家公 司與原告間並未存有勞動契約，兩造間之關係實為有償委任 契約。原告既非受僱於被告5 家公司，則其為本件資遣費之 請求，即無理由等語，資以為辯。答辯聲明：原告之訴駁回 。 三、法院之判斷： （一）按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請 求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定 之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根 據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利 妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定 ，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範 （即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民 法第309條、第310條、第334 條清償、免除等）。③權利 排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利 人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利 行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規 範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第1 84條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件 之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立 規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本 原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為 實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69 年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條 之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而論，本件原 告既主張及因被告5公司之解僱而依勞基法第17 條規定請 求被告給付5個月薪資之資遣費。然原告自95 年間即受僱 於被告5 公司，為本件原告主張成立之要件。是依上說明 ，原告對於其受僱於被告公司之事實，即負有舉證之責任 ，核先敘明。 （二）次按，稱勞動契約者，約定勞僱關係之契約（勞動基準法 第2條第6款）；又如勞動契約法（民國25年12月25日公布 ，但未施行）第1 條將勞動契約定義為：「當事人一對於 他方在從屬關係提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬 之契約。」是以，一般而言，勞動契約之判斷可由三方面 著手：⑴人格從屬性：即指雇主對勞工的指揮監督，其中 包括工作進行的指示、工作種類之安排、完成工作的手段 、工作時間的指定及工作扡點之安排等，勞工對於雇主的 指揮監督則負有遵守、忠誠、保密之義務。⑵經濟從屬性 ：此特點在於勞工只要依雇主之指揮命令提供勞務，雇主 即有給付報酬之義務，不論雇主之營利是否獲利。至於雇 主的經營成敗則由雇主獨自負擔，勞工不負任何風險。⑶ 組織上從屬性：在於強調勞工為雇主經營團隊之一員，必 須遵守該經營團隊之內部相關規定。即使是專業人員，如 受僱於醫院之護士，受僱工廠之工程師、其勞務之提供係 基於其專業知識，無法全然由雇主指揮監督，但若從組織 上從屬性觀之，這些人員仍屬於雇主之經營團隊，須遵守 組織內部的相關規定，故其與雇主間仍可成立勞動契約。 經查，被告5 公司並未為原告投保勞、健保，此已據原告 陳明（本院105年9月21日審理筆錄），並有本院向衛生福 利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局查詢，經上開署 、局之回函（卷第71至75頁）可稽。又原告原告未亦有員 工編號，其工作之地點係在台中市○○區○○路○○○○號（ 三優力建築事業股份有限公司）等情，亦據原告陳明（同 上審理筆錄）。又原告自94年2 月起即於三優利不動產經 紀有限公司任職，擔任會計工作，均未離職，嗣三優利不 動產經紀有限公司在101 年籌備三優力建築事業股份有限 公司，伊目前還任職在三優力建築事業股份有限公司，任 管理部經理，是三優力建築事業股份有限公司的職員，在 三優力建築事業股份有限公司有固定的上下班時間，從九 點到五點，在三優力建築事業股份有限公司有固定的上班 地點，地點在台中市○○區○○路○○○○號等情，亦據原告 陳明（本院105年11月2日審理筆錄）。雖原告雖自稱自95 年1月至104年10月31日，任職被告5 公司，職稱為會計經 理。然既無固定的上班時間，亦無固定的上班地點等請， 亦據原告陳明（同上審理筆錄）。是以，原告與被告5 公 司間並未具有上開（二）所述勞動契約從屬性之特徵。原 告應係受僱於三優力建築事業股份有限公司而與該公司間 存有勞動契約關係，至原告與被告5 公司間之契約關係， 究係委任抑或承攬，則與本件之判斷無涉。 （三）兩造間既未存有勞動契約關係，則原告據勞動基準法第17 條規定，為本件發給勞工資遣費之請求，於法即屬無據， 自無理由，應予駁回，爰為判決如主文第1項所示。 （四）本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述即與本件之判斷 無涉，末予敘明。 四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳添喜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 書記官 張齡方